264/2018-53155(1) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-9744/2018

г. Челябинск

27 августа 2018 года

Дело № А07-24331/2016  

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2018 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2018 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Забутыриной Л.В., судей Бабкиной С.А., Тихоновского Ф.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агри» ФИО2 на определение Арбитражного суда  Республики Башкортостан от 21.05.2018 по делу № А07-24331/2016 о  признании сделки недействительной и применении последствий ее  недействительности (судья Султанов В.И.).  

В судебном заседании приняли участие представители общества с  ограниченной ответственностью «Металлкомплект» - директор ФИО3  (паспорт, решение № 1 о продлении полномочий единоличного исполнительного  органа (директора) от 13.10.2012); ФИО4 (паспорт, доверенность от  10.01.2018); ФИО5 (паспорт, доверенность от 10.01.2018).  

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от  14.02.2017 (резолютивная часть от 08.02.2017) в отношении общества с  ограниченной ответственностью «Агри» (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>, далее – общество «Агри», должник) введена процедура  наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО6, член Союза «Уральская саморегулируемая организация  арбитражных управляющих».  

Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» № 31 от 18.02.2017.  

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.07.2017  (резолютивная часть от 29.06.2017) в отношении общества «Агри» открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – конкурсный управляющий), член Ассоциации  «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального  Федерального округа».  

Сведения об открытии конкурсного производства и о порядке  предъявления кредиторами своих требований опубликованы в газете  «Коммерсантъ» № 127 от 15.07.2017.  

Конкурсный управляющий общества «Агри» ФИО2 обратился в  арбитражный суд с заявлением о признании договора № 15 купли-продажи  техники от 04.09.2014, заключенного между обществом «Агри» и обществом с  ограниченной ответственностью «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» (ИНН 

<

***>  ОГРН 

<

***>, далее – общество «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ», ответчик)  недействительным и применении последствий недействительной сделки, путем  возврата техники в конкурсную массу должника, а в случае невозможности  взыскания денежных средств - в размере рыночной стоимости имущества.  

Определением суда от 21.05.2018 (резолютивная часть от 16.052018) в  удовлетворении конкурсного управляющего отказано.  

Не согласившись с определением суда от 21.05.2018, конкурсный  управляющий обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит  судебный акт отменить и разрешить вопрос по существу.  

По мнению апеллянта, в результате заключения оспариваемого договора  из владения должника выбыло ликвидное имущество по заниженной  стоимости, что привело к уменьшению возможности кредиторов получать  удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его  реализации. На момент совершения сделки должник отвечал признакам  неплатежеспособности, так как у должника имелись неисполненные  обязательства. По мнению заявителя, должник обязан был заключить договор с  ответчиком и выставить счет с указанием банковских реквизитов расчетного  счета, а не судного счета, на который и были перечислены денежные средства в  размере 1 000 000 рублей. Таким образом, заявитель считает, что произошло  предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед  остальными кредиторами.  

Определением суда от апелляционной инстанции от 01.082018  апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание  назначено на 23.08.2018.  

Представители общества «Металлкомплект» возражали по доводам  апелляционной жалобы, просили определение суда оставить без изменения.  

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а  также размещения информации на официальном сайте суда в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет».  

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной  инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.  

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и  обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов  дела, 04.09.2014 между обществом «Агри» (продавец) в лице генерального  

директора Аглиуллина Рината Фаткилисламовича и обществом  «МЕТАЛЛКОМПЛЕКТ» в лице директора Галиева Хамита Наиловича  (покупатель) заключен договор № 15 купли-продажи техники, по условиям  которого продавец продает, а покупатель приобретает принадлежащий  продавцу зерноуборочный комбайн КЗС-812 «Полесье» по цене 1 000 000  рублей (п.1.1). Покупатель выплачивает общую сумму договора перечислением  на ссудный счет № 45208810762350900008 (п.3.2).  

По акту приема-передачи техники от 04.09.2014 продавец передал, а  покупатель принял технически исправный зерноуборочный комбайн КЗС-812  «Полесье» 2009 года выпуска, а также погрузчик-транспортировщик рулонов  ТП-10, 2011 года выпуска.  

Должником выставлен счет № 29 от 02.09.2014 на оплату комбайна по цене  1 миллион рублей и погрузчика по цене 250 тысяч рублей, с указанием  реквизитов для перечисления средств (соответствующих тем, что указаны в  договоре), который оплачен платежным поручением № 231 от 05.09.2014 на  сумму 1 000 000 рублей по указанным в счете реквизитам, списание  произведено в тот же день (в материалы дела представлены ответчиком).  

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то обстоятельство, что в  результате совершения оспариваемой сделки должник встречного  равноценного исполнения не получил, причинен вред имущественным правам  кредиторов, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки  должника недействительной, основывая свои требования на положениях статьи  61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из  недоказанности совокупности условий для признания сделки  недействительной.  

Оснований для отмены судебного акта не имеется в силу следующего.  

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о  банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по  правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим  Федеральным законом.  

Полномочия на оспаривание сделок должника предоставлены конкурсному  управляющему статьями 61.9, 129 Закона о банкротстве.  

Исходя из пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве, сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем  Федеральном законе.  

При этом, исходя из части 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, правила  настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на  исполнение обязательств и обязанностей, в том числе возникающих в  соответствии с гражданским законодательством.  

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в  деле о банкротстве должника (часть 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве).  

Статья 61.2 Закона о банкротстве раскрывает условия для признания  недействительными подозрительных сделок, как совершенных при  неравноценном встречном предоставлении (пункт 1) либо с целью причинения  вреда кредиторам (пункт 2).  

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» разъяснено, что при определении соотношения пунктов 1 и 2  статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего.  

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до  принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого  заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, наличие  иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением  была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до  принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана  недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта  6 настоящего Постановления).  

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие  обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2  Закона о банкротстве.  

Оспариваемая сделка совершена 04.09.2014, тогда как дело о банкротстве  должника возбуждено 01.11.2016. Таким образом, сделка совершена в пределах  3-х лет до возбуждения дела о банкротстве должника, то есть в пределах  периода подозрительности, предусмотренного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

Признаков заинтересованности (формальных либо косвенных) между  должником и ответчиком по материалам дела не установлено, на наличие  таковых конкурсный управляющий не ссылается. Доказательств  информированности ответчика о наличии признаков неплатежеспособности  либо недостаточности имущества не представлено. Сделка, по своему  характеру, исходя из обычаев делового оборота, не предполагает выяснение  финансового положения продавца.  

В обоснование требований конкурсный управляющий сослался на то, что  согласно акту приемки-передачи имущества от 04.09.2014 в соответствии с  договором № 15 от 04.09.2014 должник передал, а ответчик принял имущество  на сумму 1 000 000 рублей, подтверждение оплаты по указанному договору за  проданное имущество не имеется.  

Между тем, в суде первой инстанции ответчиком представлены: счет № 29  

от 02.09.2014 (л.д.41), платежное поручение № 231 от 05.09.2014 в  подтверждение перечисления денежных средств в сумме 1 000 000 рублей  согласно договора (л.д.32), выписка о движении по счету, заверенная банком,  подтверждающая проведение операции (л.д. 42).  

При этом, судом установлено, что перечисление денежных средств  ответчиком производились по реквизитам, указанным в договоре и счете от  02.09.2014 № 29, выставленном должником, на ссудный счет самого должника,  что не противоречит положениям гражданского законодательства относительно  порядка расчетов.  

Доказательств, которые бы подтверждали, что цена договора купли -  продажи недвижимого имущества от 04.09.2014 и (или) иные условия на  момент его заключения существенно в худшую для должника сторону  отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых  обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, что подтверждало бы в  свою очередь неравноценность сделки, в материалы дела конкурсным  управляющим не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Сам договор датирован 04.09.2014, имущество  передано 04.09.2014, а оплата в соответствии с условиями договора в полном  объеме произведена на следующий день – 05.09.2014 (то есть без какой-либо  отсрочки, рассрочки и просрочки).  

Таким образом, поскольку конкурсным управляющим не представлено  доказательств того, что рыночная стоимость спорного имущества, составляет  иной размер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  стоимость спорного имущества, на момент совершения спорной сделки,  составляла 1 000 000 рублей (исходя из условий договора).  

Сделка по отчуждению погрузчика (указанного в счете на оплату по  отдельной цене, не входящей в состав цены в отношении комбайна, и акте  передачи) предметом рассматриваемых требований не является (в спорном  договоре не поименован, по информации ответчика приобретен по отдельной  сделке).  

Доводы жалобы о реализации имущества по заниженной стоимости  документально не подтверждены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации). Ни суду первой, ни суду апелляционной  инстанции соответствующих доказательств не представлено.  

Поскольку совокупность условий, необходимых для признания сделки  должника недействительной, конкурсным управляющим не доказана, судом  первой инстанции верно отказано в удовлетворении требования.  

Довод жалобы конкурсного управляющего о том, что должник должен был  указать расчетный счет для расчетов по договору, а не ссудный, не может  служить основанием для отмены судебного акта.  

Согласно договору купли-продажи техники от 04.09.2014 № 15, пункту 3  порядок расчетов и пункту 3.2 покупатель выплачивает общую сумму договора  перечислением на ссудный счет 45208810762350900008 продавцу.  

Стороны вправе выбрать и согласовать договором формы и способы  расчетов. Конкретные формы и порядок расчетов стороны определяют в  

договоре самостоятельно с учетом правил статья 862 Гражданского кодекса  Российской Федерации. Стороны могут договориться о безналичных расчетах  платежными поручениями, по аккредитиву, по инкассо или в иной форме (глава  46 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Материалами дела подтверждается, и не опровергается сторонами, что  указанный ссудный счет принадлежит должнику.  

Ссудным называется банковский счёт, призванный отразить финансовые  операции, осуществляемые клиентом, берущим кредит. Данный счёт активен,  его дебет отражает размер ссудной задолженности, его кредит – погашение из  ежемесячных взносов.  

Законодательством не запрещается использовать для расчетов ссудный счет, к  тому же условиями договора предусмотрено, что покупатель осуществляет расчет  через ссудный счет продавца.  

Ссылки на предпочтительность удовлетворения требований не принимаются,  оснований полагать, что непосредственно ответчик получил предпочтительное  удовлетворение в результате совершения спорной сделки, не имеется. Кроме того,  период подозрительности, в который совершена сделка, выходит за рамки периода,  установленного статьей 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем, исходя из  разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63, сделка не может быть  оспорена по данным основаниям. При этом, управляющий не раскрыл, в чем  состоит предпочтительность удовлетворения требований ответчика, если по  условиям сделки ответчик получил имущество (не денежные средства), а  должник (непосредственно после совершения сделки равноценное встречное  предоставление, выраженное в деньгах).  

При названных обстоятельствах, определение арбитражного суда первой  инстанции отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению не подлежат.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в силу статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит  взысканию с должника непосредственно в доход федерального бюджета,  учитывая, что принятии жалобы к производству была предоставлена отсрочка  по ее уплате, а доказательств уплаты пошлины к моменту проведения заседания  не предоставлено.  

Руководствуясь статьями 176, 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.05.2018  по делу № А07-24331/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу  конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «Агри» ФИО2 – без удовлетворения.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Агри» в доход  федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение  апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья Л.В. Забутырина 

Судьи: С.А. Бабкина 

 Ф.И. Тихоновский