АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 апреля 2019 года

Дело №

А56-49311/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,                       Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Диагностический центр «Энерго» Силкиной Е.С. (доверенность от 05.02.2019), 

рассмотрев 10.04.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 (судьи                   Семенова А.Б., Лопато И.Б., Толкунов В.М.) по делу № А56-49311/2018,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Диагностический центр «Энерго», место нахождения: 196084, Санкт-Петербург, Киевская ул., д. 5, корп. 4, пом. 20-Н, ОГРН 1117847002547, ИНН 7810812758 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, тер. Смольный,                              ОГРН 1037869018219, ИНН 7830002423 (далее – Комитет), от 21.12.2017                           № 06-23-1349/17 о демонтаже объекта размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018, оспариваемое предписание Комитета признано недействительным. 

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и отказать Обществу в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для удовлетворения заявления, поскольку предписание от 21.12.2017 № 06-23-1349/17 является законным и исполнимым, а также выдано надлежащему лицу. 

В судебном заседании представитель Общества возражал против  удовлетворения кассационной жалобы.

Комитет надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не направил, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.12.2017 Комитет выдал ООО «Диагностический центр «Энерго» предписание                             № 06-23-1349/17 о демонтаже объекта для размещения информации, установленного, перемещенного или эксплуатируемого без разрешения на установку (перемещение) объекта для размещения информации, в соответствии с которым Общество обязано в течение 15 дней демонтировать конструкцию (короб), установленную на стене здания по адресу: Санкт-Петербург, Ленинский проспект, дом 160, литера А.

Не согласившись с указанным предписанием Комитета, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установил обстоятельства дела и пришел к выводу о недоказанности Комитетом принадлежности Обществу спорного объекта размещения информации и, следовательно, незаконности оспариваемого предписания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и оставил решение от 06.08.2018 без изменения.

 Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает кассационную жалобу Комитета не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

В силу статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон № 38-ФЗ) реклама – информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке (пункт 1); объект рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама (пункт 2).

Согласно части 1 статьи 19 Закона № 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 названной статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции (часть 9 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (часть 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

Владелец рекламной конструкции обязан осуществить демонтаж рекламной конструкции в течение месяца со дня выдачи предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения, срок действия которого не истек, а также удалить информацию, размещенную на такой рекламной конструкции, в течение трех дней со дня выдачи указанного предписания (часть 21 статьи 19 Закона № 38-ФЗ).

По смыслу приведенных нормативных положений под владельцем рекламной конструкции понимается ее фактический владелец; бремя демонтажа возлагается на лицо, установившее рекламную конструкцию, а при его отсутствии - на лицо, осуществляющее непосредственную эксплуатацию такой конструкции (пункты 20 и 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе»).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из отсутствия доказательств того, что именно Общество является владельцем или лицом, эксплуатирующим спорную конструкцию («Клиника»), суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о недоказанности Комитетом выдачи оспариваемого предписания надлежащему лицу, которое обязано демонтировать ее в силу закона.

При этом, суды приняли во внимание имеющийся в материалах дела договор на оказание услуг по предоставлению места на фасаде здания для размещения информационной вывески от 30.05.2017 № 13/17-Р, заключенный между собственником здания –  закрытым акционерным обществом «Ленинский 160» и индивидуальным предпринимателем Носиковым Сергеем Васильевичем, из которого следует, что место на фасаде здания по указанному адресу для размещения конструкции (информационной вывески – «Клиника») было предоставлено индивидуальному предпринимателю  Носикову С.В. 

Само по себе нахождения клиники Общества в том же здании, на котором размещена спорная конструкция, не свидетельствует о факте владения или эксплуатации спорной конструкции ООО «Диагностический центр «Энерго».

Принимая во внимание изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что у Комитета отсутствовали правовые и фактические основания для выдачи Обществу оспариваемого предписания.

Поскольку дело рассмотрено судами полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения жалобы Комитета.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд                    Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2018 по делу № А56-49311/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу Комитета по печати и взаимодействию со средствами массовой информации – без удовлетворения.

 

Председательствующий

И.Г. Савицкая

Судьи

О.А. Алешкевич

 А.Г. Кудин