﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-7072/2021-ГК

г. Пермь

17 августа 2021 года

Дело № А60-64848/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 12 августа 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 августа 2021 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Гладких Д. Ю.,

судей  Гребенкиной Н.А., Лихачевой А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шмидт К.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенных надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Атэк",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года

по делу № А60-64848/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская нерудная компания" (ИНН 6671063440, ОГРН 1169658141564)

к обществу с ограниченной ответственностью "Атэк" (ИНН 8603206415, ОГРН

1148603001843)

о взыскании задолженности по договору поставки, пени,

установил:

ООО "Русская нерудная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Атэк" о взыскании суммы основного долга в размере            2 923 657,14 рублей, пени за период с 16.10.2020 по 22.12.2020 в размере 198808,69 рублей с продолжением начисления пени с 23.12.2020 на сумму долга    2 923 657,14 рублей из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки по дату фактической оплаты. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 612,00 рублей, почтовые расходы в размере 418,28 рублей.

Решением от 26.03.2021 исковые требования удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. 

Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что надлежащим кредитором по обязательству является ООО «Уральский трубный завод» в силу п. 5 ст. 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлена транспортная железнодорожная накладная ЭК982995, согласно которой грузоотправителем является ООО «Уральский трубный завод».

Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между сторонами договором поставки №РНК-098/20 от 06.08.2020 и согласно универсальному передаточному документу № 711 от 23.08.2020, истец (поставщик) передал ответчику (покупатель) товар на сумму 2923657 руб. 14 коп.

В соответствии с пунктом 3 Спецификаций № 1 от 10.08.2020 к Договору условия оплаты: отсрочка платежа 45 дней с момента выгрузки на ж.д. тупике покупателя.

В соответствии с пунктом 3.4 Договора моментом оплаты считается поступление денежных средств на расчетный счет Поставщика или подписание акта приема-передачи векселей. Срок доставки в течение 7 дней.

Факт получения ответчиком товара от истца подтверждается универсальным передаточным документом № 711 от 23.08.2020.

Истец направил ответчику претензию б/н от 10.11.2020 с требованием оплаты задолженности по договору поставки.

От ответчика поступило гарантийное письмо от 18.11.2020 № 334 о сроках исполнения обязательства.

В соответствии с гарантийным письмом в указанный срок до 20.12.2020 оплата от ответчика не поступила.

Ответчик обязательство по оплате переданного товара надлежащим образом, не исполнил, в связи с чем истец обратился с иском в суд.

Поскольку ответчиком срок оплаты поставленной продукции нарушен, истцом на основании 7.1 договора были начислены пени за период с 16.10.2020 по 22.12.2020 в размере 198 808,69 рублей за ненадлежащее исполнение обязательства

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что факт поставки товара подтвержден материалами дела, доказательства оплаты ответчиком не представлены.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы не принимаются апелляционным судом на основании следующего.

Договор поставки №РНК-098/20 от 06.08.2020 заключен между ООО "Русская нерудная компания" и ООО "Атэк".

Согласно п. 4.3. договора, поставщик может поручить произвести передачу (отгрузку) поставляемой продукции третьему лицу (грузоотправителю), равно как и покупатель может поручить получение продукции третьему лицу (грузополучателю). 

Таким образом, истец мог привлекать третьих лиц для погрузки товара, в данном случае ОАО «Уральский трубный завод».

Кроме того от ответчика поступило гарантийное письмо от 18.11.2020 № 334 о сроках исполнения обязательств, в соответствии с которым в срок до 19.02.2021 ответчик обязуется погасить задолженность перед ООО «РНК».

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не были заявлены возражения относительно обстоятельств спора в суде первой инстанции (ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины, понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26 марта 2021 года по делу № А60-64848/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Д.Ю. Гладких

 

Судьи

Н.А. Гребенкина

 

А.Н. Лихачева