ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-22546/2021-ГК

Дело № А40-226251/20

г. Москва

29 июня 2021 года

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Лялина Т.А. (единолично),

рассмотрев апелляционную жалобу истца ООО "Квестор" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.03.2021 года по делу № А40-226251/20, 

рассмотренному в порядке упрощенного производства 

по иску Общество с ограниченной ответственностью "Квестор" (ОГРН: 

<

***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Комфортсервис" (ОГРН: 

<

***>) и Обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН: 

<

***>) 

третье лицо: ПАО «ИДЕЯ Банк» 

о взыскании суммы неосновательного обогащения 

без извещения  сторон

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Квестор" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Комфорт-сервис" и ООО "Каркаде" о солидарном взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 636 316,93 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2020 по 19.11.2020 в размере 2 216,68 руб. и процентов с 20.11.2020 исходя из ключевой ставки Банка России по дату фактического исполнения решения суда, ссылаясь на то, что:

- Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017 (резолютивная часть которого объявлена 21.02.2017) по делу № А32-2588/2017/15/7-Б ПАО «ИДЕЯ Банк» (Банк, Третье лицо) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего Банком возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов»;

- 11.09.2020 ООО «Квестор» было объявлено победителем электронных торгов посредством публичного предложения (Торги) по реализации имущества Банка по лоту № 9 (Протокол 11.09.2020, РАД-221326), проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 15.02.2020 № 28, проведенных АО «Российский аукционный дом» по поручению Агентства;

- по итогу состоявшихся Торгов 21.09.2020 между конкурсным управляющим ПАО «ИДЕЯ Банк» (Цедент) и ООО «Квестор» (Цессионарий) был заключен Договор уступки прав (требования) № 2020-5923/60;

- истец исполнил в полном объеме обязанность по оплате Банку денежных средств за уступаемые права требования, что подтверждается платежными поручениями № 1 от 04.09.2020 и № 4 от 04.10.2020;

- в состав приобретенного истцом имущества включены требования к юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и физическим лицам, являвшимися по состоянию на дату отзыва лицензии Банка лизингополучателями ООО «Каркаде» и переданным Банку по договорам факторинга (ООО «Каркаде» перечисляло полученные от указанных лиц лизинговые платежи в пользу Банка);

- в настоящем случае ООО «Каркаде» заключило с Банком Договор финансирования под уступку денежного требования № 11023/2014-Ф1144 от 29.08.2014, по условиям которого ООО «Каркаде» уступило Банку денежные требования в размере 2 822 341,68 руб., вытекающие из заключенного между ООО "Комфортсервис" и ООО "Каркаде" Договора лизинга № 11023/2014 от 31.07.2014;

- по условиям Договора финансирования под уступку денежного требования № 11023/2014-Ф1144 от 29.08.2014. Банк, как финансовый агент передает ООО «Каркаде» денежные средства (сумму финансирования) в счет денежных требований ООО «Каркаде»  к Дебитору – ООО "Комфорт-сервис" (лизингополучатель по Контракту - Договору лизинга № 11023/2014 от 31.07.2014, являющемуся должником Ответчика 2 по обязательству оплаты лизинговых платежей), а ООО «Каркаде»  уступает Банку эти денежные требования и выплачивает Банку вознаграждение (комиссию) за предоставление финансирования (п. 2.1. договора факторинга);

- денежные требования к Ответчику 1 переходят к Банку с момента заключения с ООО "Каркаде" Договора факторинга (п. 4.1. договора факторинга);

- в течение десяти рабочих дней с момента уступки денежных требований ООО "Каркаде" обязано письменно уведомить ООО "Комфортсервис" о состоявшейся уступке денежных требований и предоставить Банку копию такого уведомления (п. 4.3. договора факторинга);

- обязанность по уведомлению ООО "Комфортсервис" об уступке денежных требований по Договору финансирования под уступку денежного требования № 11023/2014-Ф1144 от 29.08.2014, ООО "Каркаде" не исполнило, соответствующее уведомление Банку не предоставило;

- истец письмом исх. № 164-УЦ/1020 от 06.10.2020г. уведомил ООО "Комфортсервис" о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с Банком Договору цессии, а также требованием о погашении задолженности в размере 636 316,93 руб.;

- истец письмом исх. № 84 от 12.10.2020г. уведомил ООО "Каркаде" о состоявшейся уступке прав требования по заключенному с Банком Договору цессии, а также требованием о погашении задолженности;

- предъявленные требования Ответчиками добровольно не исполнены, денежные средства не возвращены, что послужило обращением с настоящим иском в суд.

В суд первой инстанции ответчики направили отзывы, в которых возражали против удовлетворения исковых требований.

Истец и ООО «Каркаде» заявили ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

От Истца поступило ходатайство об истребовании доказательств – выписки по расчетному счету ООО "КАРКАДЕ".

ООО «Каркаде» заявило о пропуске истцом срока исковой давности.

ООО " Комфорт-Сервис ", возражая против иска, ссылалось на то, что ООО "Комфорт-Сервис" полностью погасило задолженность по Договору лизинга № 11023/2014 от 31.07.2014, в связи с чем лизингополучатель надлежаще исполнил свои обязательств, оплатил все платежи по договорам и приобрел предмет лизинга в право собственности.

ООО «Каркаде», возражая против иска, ссылалось на то, что истцом не представлено доказательств наличия у него права на обращение в суд с требованиями, которые следуют из Договора финансирования под уступку денежного требования № 11023/2014-Ф1144, учитывая, что в соответствии с представленным истцом Договором № 2020-5923/60 от 21.09.2020 ПАО «ИДЕЯ Банк» передаёт, а ООО «Квестор» принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие ПАО «ИДЕЯ Банк» права требования к 504 юридическим лицам, Москва, Краснодар, вытекающие из кредитных договоров согласно приложения № 1 к Договору.

Оценив доводы и возражения сторон в совокупности с представленными доказательствами, Решением от 12.03.2021г. Арбитражный суд г.Москвы отказал в удовлетворении ходатайств ответчиков о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и ходатайства ООО "Квестор" об истребовании доказательств – выписки по расчетному счету ООО "КАРКАДЕ" и отказал в удовлетворении иска отказал, ввиду пропуска срока исковой давности, а так же указал на то, что:

- абз. 3 п. 1.1, Договора уступки в редакции Дополнительного соглашения от 29.09.2020 предусматривает, что на дату заключения Договора сумма долга составляет 332 760 709,89 руб.;

- представленная истцом совместно с подачей искового заявления выдержка из Приложения № 1 к Договору уступки не содержит каких-либо сведений о задолженности ООО «Каркаде» и/или ООО «Комфорт-Сервис» перед ПАО «ИДЕЯ Банк». Указанная выдержка содержит сведения об иных юридических лицах и договорах, которые не имеют отношения к предъявленным требованиям;

- ООО "Комфорт-Сервис" полностью погасило задолженность по Договору лизинга № 11023/2014 от 31.07.2014, что подтверждается платежными поручениями, а также актом сверки взаимных расчетов на 16.10.2020, подписанными сторонами ООО "Каркаде" и ООО "Комфорт-Сервис". В данном акте сверки стороны указали, что предмет лизинга передан ООО "Комфорт-Сервис" во владение и пользование. Общие обороты взаиморасчетов - 3 378 235,33 руб. Последний платеж был совершен в пользу ООО "Каркаде" 23.06.2017. Согласно акту сверки стороны не имеют задолженностей друг перед другом;

- 30.06.2017 Лизингодатель и Лизингополучатель заключили Договор выкупа предмета лизинга №11023/2014/В, в связи с окончанием срока Договора лизинга и выполнением Лизингополучателем всех обязательств по Договору лизинга, в том числе уплаты выкупного платежа в размере 24 230 руб.;

- 03.07.2017 Лизингодатель и Лизингополучатель подписали Передаточный акт к договору выкупа, согласно которому, Лизингодатель предает в собственность Лизингополучателю предмет лизинга, а также все имеющиеся у Лизингодателя документы, относящиеся к предмету лизинга и необходимые для его использования. Кроме того, Лизингодатель подтверждает, что все обязательства Лизингополучателя по Договору выкупа исполнены в полном объеме и составили акт о переходе права собственности на предмет лизинга по Договору лизинга № 11023/2014 от 31.07.2014;

- ввиду исполнения Лизингополучателем своих обязательств, Лизингодатель передал, а Лизингополучатель получил оригинал ПТС №25НУ 816965 на предмет лизинга по Договору лизинга, о чем свидетельствует Расписка Лизингополучателя;

- лизингополучатель надлежаще исполнил свои обязательств, оплатил все платежи по договорам и приобрел предмет лизинга на праве собственности;

- представленная истцом в качестве доказательства выдержка из Приложения № 1 к Договору уступки не содержит каких-либо сведений о задолженности ООО «Каркаде» и/или ООО «Комфорт-Сервис» перед ПАО «ИДЕЯ Банк». Указанная выдержка содержит сведения об иных юридических лицах и договорах, которые не имеют отношения к предъявленным требованиям;

- требования истца мотивированы нарушением условий Договора факторинга от 29.08.2014г. № 11023/2014-Ф1144 в части перечисления платежей в сумме 636 316,93 руб.;

- условиями договора факторинга предусмотрено, что Финансовый агент передает Клиенту денежные средства (Сумму финансирования) в размере 2 822 341,68 руб. в счет денежных требований Клиента к Дебитору, вытекающих из Контракта, а Клиент уступает Финансовому агенту эти денежные требования и выплачивает Финансовому агенту вознаграждение (комиссию) за предоставленное финансирование на условиях настоящего договора (п. 2.1. Договора факторинга);

- пунктом 2.2. Договора факторинга предусмотрено, что состав денежных требований, уступаемых Клиентом Финансовому агенту, определяется Сторонами в реестре, являющемся Приложением № 1 к Договору;

- в соответствии с п. 4.1. Договора факторинга, денежные требования, указанные в Реестр, переходят к Финансовому агенту с момента заключения Сторонами настоящего Договора;

- в соответствии с условиями Договора факторинга Финансовый агент является надлежащим кредитором в части получения лизинговых платежей за период с 31.10.2014 по 30.06.2017, следовательно, о ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежей и о нарушении своих прав, Финансовый агент, действуя в достаточной степени разумно и осмотрительно, в любом случае должен был узнать не позднее даты неполучения каждого из перечисленных в реестре платежей (в отдельности по каждому платежу);

- то обстоятельство, что право требования задолженности уступлено банком  истцу не влияет и не изменяет общий порядок исчисления срока исковой давности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить, поскольку суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца и ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства; необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств - выписки по расчетному счету ООО «Каркаде; вывод суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права требованиям задолженности, которые следуют из Договора финансирования под уступку денежного требования № 11023/2014-Ф1144 – ошибочен; вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности – ошибочен; судом первой инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта не проведена проверка злоупотребления правом со стороны ООО «Каркаде».

Судебное заседание апелляционной инстанции проводилось без извещения  сторон на основании ст. 272.1 АПК РФ. 

От ответчиков поступили отзывы на жалобу. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения повторно пересмотрены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционный суд считает, что решение следует оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Довод жалобы о том, что суд неправомерно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства - отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

По правилам ст. 65 АПК РФ каждая сторона участвующая в деле, должна доказать те обстоятельства на которых она основывает свои требования и возражения, при этом как следует из разъяснений данных Пленумом ВАС РФ в Постановлении N 62 от 08.10.2012 г. "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел" обстоятельства, перечисленные в части пятой статьи 227 АПК РФ рассматриваются судом только в ходе рассмотрения дела, а не одновременно с принятием искового заявления к производству по правилам гл. 29 АПК РФ.

Вместе с тем, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для перехода суда к рассмотрению дела по общим правилам искового производства перечисленных в части пятой статьи 227 АПК РФ.

Обстоятельства, в силу которых дело не может быть рассмотрено в порядке гл. 29 АПК РФ, перечислены в ч. 5 ст. 227 АПК РФ.

Рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертизы, и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания.

В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно не перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, правомерно рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку истец не указал какие конкретно обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть подтверждены указанными документами.

Довод жалобы об ошибочности вывода суда о том, что истцом не представлено доказательств наличия у него права требованиям задолженности, которые следуют из Договора финансирования под уступку денежного требования № 11023/2014-Ф1144 – отклоняется, поскольку суд первой инстанции мотивированно пришел к указанному выводу, приведя соответствующие основания.

Довод об ошибочности вывода суда о пропуске истцом срока исковой давности –  отклоняется, как необоснованный.

Требования ООО «Квестор» мотивированы нарушением условий Договора факторинга от 29.08.2014 г. № 11023/2014-Ф1144 в части перечисления платежей в сумме 636 316,93 руб.

Условиями договора факторинга предусмотрено, что Финансовый агент передает Клиенту денежные средства (Сумму финансирования) в размере 2 822 341,68 руб. в счет денежных требований Клиента к Дебитору, вытекающих из Контракта, а Клиент уступает Финансовому агенту эти денежные требования и выплачивает Финансовому агенту вознаграждение (комиссию) за предоставленное финансирование на условиях настоящего договора (п. 2.1. Договора факторинга).

Пунктом 2.2. Договора факторинга предусмотрено, что состав денежных требований, уступаемых Клиентом Финансовому агенту, определяется Сторонами в реестре, являющемся Приложением № 1 к Договору (далее -Реестр).

В соответствии с п. 4.1. Договора факторинга, денежные требования, указанные в Реестр, переходят к Финансовому агенту с момента заключения Сторонами настоящего Договора.

Таким образом, в соответствии с условиями Договора факторинга Финансовый агент является надлежащим кредитором в части получения лизинговых платежей за период с 31.10.2014 по 30.06.2017, следовательно, о ненадлежащем исполнении обязательств по перечислению платежей и о нарушении своих прав, Финансовый агент, действуя в достаточной степени разумно и осмотрительно, в любом случае должен был узнать не позднее даты неполучения каждого из перечисленных в реестре платежей (в отдельности по каждому платежу).

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с Постановлением Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10 по делу № А40-28201/10-16-237К требованию о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

С учетом положений ст. 200 ГК РФ, а также Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43, срок исковой давности по каждому платежу следует исчислять с даты, на которую, в соответствии с условиями договора факторинга, установлен срок оплаты. Соответственно, на дату обращения Истца с иском в Арбитражный суд г. Москвы (19.11.2020), срок исковой давности истек по всем перечисленным в Реестре требованиям.

Истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Довод жалобы о том, что в настоящем случае имеются признаки злоупотребления правом со стороны ООО «Каркаде» в соответствии со ст. 10 ГК РФ - отклоняется, как надлежаще неподтвержденный.

Нарушения судом первой инстанции процессуальных норм также не установлено, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266 - 269 (п. 1), 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.03.2021 года по делу № А40-226251/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 3 ст. 288.2 АПК РФ.

Председательствующий судья:  Т.А. Лялина