/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-3578/2018

31 августа 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2018 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Кондратьевой Я.В.

Судей: Никитина Е.О., Шведова А.А.

при участии:

конкурсного управляющего должником Малых Е.А.

от ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)»: Шуйского М.Н., представителя по доверенности от 18.07.2017

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы Карабаш Анастасии Олеговны, Малец Виктории Евгеньевны, конкурсного управляющего должником Малых Елены Анатольевны

на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018

по делу № А51-31253/2014 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде апелляционной инстанции судьи Л.А.Мокроусова, Н.А.Скрипка, Е.Н.Шалаганова

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Саммит Моторс (Хабаровск)» 

о признании оплаты услуг, лиц (Карабаш Анастасии Олеговны, Малец Виктории Евгеньевны, Кульчицкой Евгении Анатольевны), привлеченных конкурсным управляющим должником Малых Еленой Анатольевной для обеспечения своей деятельности и размера оплаты таких услуг необоснованными; о взыскании с конкурсного управляющего Малых Елены Анатольевны в пользу ООО «Владдевелопмент» суммы возмещения необоснованных расходов в размере 599 965 руб. 63 коп.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» несостоятельным (банкротом)

Индивидуальный предприниматель Мацкевич Николай Львович (далее – ИП Мацкевич Н.Л., заявитель по делу) обратился в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Владдевелопмент» (ОГРН 1122543003263,                         ИНН 2543002702, место нахождения: 690091, Приморский край, г.Владивосток, ул.Семеновская, 3-а, эт.2; далее – ООО «Владдевелопмент», должник) несостоятельным (банкротом) и включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере в размере 9 965 000 руб. основного долга и 787 857 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.12.2014                ООО «Владдевелопмент» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по признакам отсутствующего должника, конкурсным управляющим должником утверждена Малых Елена Анатольевна.

В рамках настоящего дела о несостоятельности (банкротстве) должника ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» (ОГРН 1072723007940,               ИНН 2723097157, место нахождения: 680006, Хабаровский край, г.Хабаровск, ул.Павла Леонтьевича Морозова, 62) обратилось с заявлением (с учетом принятых судом уточнений), в котором просило: признать привлечение Карабаш Анастасии Олеговны по договорам № 1 от 09.12.2014, от 15.06.2015, от 07.03.2016; Малец Виктории Евгеньевны по договору № 2 от 01.09.2015, а также Кульчицкой Евгении Анатольевны по договору от 04.03.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Владдевелопмент» и размера оплаты их услуг необоснованными; взыскать с конкурсного управляющего Малых Е.А. в пользу ООО «Владдевелопмент» сумму возмещения необоснованных расходов в размере 599 965 руб. 63 коп. 

Определением Арбитражного суда Приморского края от 13.02.2018 в удовлетворении заявления отказано по мотиву того, что привлечение данных специалистов было направлено на достижение целей процедуры банкротства, деятельность специалистов обеспечила сохранность имущества должника, привела к значительным поступлениям имущества в конкурсную массу, стоимость услуг является соразмерной, доказательств оказания услуг ненадлежащего качества и не в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 определение от 13.02.2018 отменено. Суд признал необоснованным привлечение Карабаш А.О. по договорам № 1 от 09.12.2015, от 15.06.2015, от 07.03.2016, Малец В.Е. по договору № 2 от 01.09.2015, Кульчицкой Е.А. по договору от 04.03.2016 для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве)               ООО «Владдевелопмент», взыскал с конкурсного управляющего                  ООО «Владдевелопмент» Малых Е.А. в пользу ООО «Владдевелопмент» сумму возмещения необоснованных расходов в размере 599 965 руб. 63 коп. Судебный акт мотивирован тем, что возложение конкурсным управляющим на различных специалистов исполнения своих обязанностей, которые она, как профессиональный арбитражный управляющий, могла и была обязана осуществлять лично и исполнение которых не требует специальной юридической подготовки и не связано с применением узко специфических отраслей права, при отсутствии реальных перспектив положительного результата от работы данных специалистов для должника, не соотносится с установленными в пункте 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве принципами разумности и добросовестности арбитражного управляющего. Доказательств того, что без привлечения указанных специалистов невозможно достижение предусмотренных законом целей процедуры банкротства, конкурсным управляющим не представлено.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником          Малых Е.А. просит отменить постановление от 20.06.2018, оставить в силе определение от 13.02.2018. В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Указывает на то, что Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) не предоставляет лицу, участвующему в арбитражном процессе по делу о банкротстве права на обращение в суд с требованиями о возмещении необоснованных расходов путем взыскания с арбитражного управляющего в пользу должника истраченной суммы. Полагает, что баланс должника за 2013 год не соответствует критерию достоверности, поскольку сведения, указанные Подколзиным А.В. в налоговых декларациях являются ложными. Считает противоречащим материалам дела о необоснованном привлечении специалистов и об отсутствии положительного результата работы привлеченных специалистов. Обращает внимание окружного суда на то, что в качестве убытков могут быть рассмотрены только 419 965 руб. 63 коп, так как остальные оплаты были произведены конкурсным управляющим за счет собственных средств.

Карабаш А.О., Малец В.Е. в кассационных жалобах, поданных в порядке статьи 42 АПК РФ, просят определение от 13.02.2018 и апелляционное постановление от 20.06.2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. В обоснование жалобы ее заявители указывают на то, что обжалуемыми судебными актами были нарушены их права и законные интересы, поскольку при рассмотрении настоящего обособленного спора, апелляционный суд дал оценку заключенным между ними и должником договорам, оценку качеству проделанной ими работы, установив, что она не представляет особой сложности, в связи с чем не подлежит оплате. При таких обстоятельствах заявители, ссылаясь на положения пунктов 1, 2 Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» полагают, что они лишены возможности впоследствии обратиться в суд за взысканием задолженности по договорам оказания услуг, заключенным должником.

В отзывах на кассационные жалобы ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», не согласившись с доводами, изложенными в них, просит постановление апелляционного суда от 20.06.2018 оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании кассационной инстанции арбитражный управляющий поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, дав по ним пояснения.

Представитель ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» выразил несогласие с доводами жалоб, считает обжалуемое постановление законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в настоящем обособленном споре, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не обеспечили.

Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационных жалоб, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что они подлежат отмене по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным данным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Частью 1 статьи 121 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено Кодексом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 14 постановления Пленума от 22.06.2012  № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление № 35), судам необходимо учитывать, что рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора).

К основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании).

Следует иметь в виду, что о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном                      главой 12 АПК РФ, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора.

Согласно подпункту 3 пункта 15 постановления № 35 непосредственными участниками обособленного спора, помимо основных участников дела о банкротстве, являются, в частности при рассмотрений заявлений, ходатайств или жалоб - подавшее их лицо, а также лицо, права которого могут быть затронуты в результате их удовлетворения.

Вместе с тем, Карабаш А.О., Малец В.Е., Кульчицкая Е.А. которые должны выступать в качестве непосредственных участников обособленного спора при рассмотрении заявления  ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)» об оспаривании действий по их привлечению к конкурсному производству, не извещались о принятии к производству Арбитражного суда Приморского края рассматриваемого заявления, а также о времени и месте судебных заседаний, по результатам которых приняты обжалуемые судебные акты.

То обстоятельство, что Карабаш А.О. знала о начавшемся рассмотрении данного обособленного спора, так как являлась представителем конкурсного управляющего при его рассмотрении, не может являться основанием для сохранения обжалуемых судебных актов, поскольку в отношении иных привлеченных лиц – Малец В.Е. и  Кульчицкой Е.А., таких сведений не имеется.

С учетом изложенного, принятые в рамках данного обособленного спора определение и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене, а обособленный спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении настоящего обособленного спора суду следует учесть вышеизложенное, известить граждан Карабаш А.О., Малец В.Е., Кульчицкую Е.А.  о наличии в производстве жалобы ООО «Саммит Моторс (Хабаровск)», в которой предъявлено требование о признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в необоснованном привлечении каждого из них к процедуре конкурсного производства, осуществляемой в отношении ООО «Владдевелопмент», обеспечить возможность реализации ими прав, принадлежащих лицам, участвующим в деле о банкротстве; разрешить жалобу общества с участием привлеченных лиц, установив обстоятельства, имеющие значение для ее разрешения, в том числе, способствовали ли услуги, которые были оказаны привлеченными специалистами, достижению результатов конкурсного производства, обратив внимание на размер вознаграждения, выплаченного привлеченным специалистам за счет конкурсной массы должника.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 13.02.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2018 по делу № А51-31253/2014 Арбитражного суда Приморского отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Я.В. Кондратьева

Судьи                                                                                    Е.О. Никитин

А.А. Шведов