АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-23618/2017

г. Владивосток

27 декабря 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 20 декабря 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 27 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Ю.А. Тимофеевой

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «ТЕРМИНАЛ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 13.03.2012) 

к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата государственной регистрации 27.12.2004) 

о признании частично недействительным решения № 25882 от 14.04.2017

при участии в заседании: 

от заявителя: ФИО2 по доверенности № 18 от 15.11.2017 на 1 год, паспорт, ФИО3 по доверенности № 19 от 02.10.2017 на 1 год, паспорт,

от ответчика: К.В. Берецки по доверенности № 550 от 31.10.2017 на 1 год, удостоверение УР № 849640,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стивидорная компания «ТЕРМИНАЛ» (далее по тексту – общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Находке Приморского края (далее по тексту – налоговый орган, инспекция) о признании недействительным решения от 14.04.2017 № 25882 в части размера штрафных санкций по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 150701,10 руб. и просит уменьшить сумму штрафных санкций, доначисленных данным решением, до 50000 руб. (с учетом уточнения требований 09.11.2017, которое принято судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование требования о снижении размера штрафных санкций налогоплательщик указал, что правонарушение совершено неумышленно, имелись обстоятельства, объективно препятствовавшие своевременному исполнению обществом обязанности по перечислению в бюджет удержанного налога, платежные поручения на перечисление в бюджет удержанного налога выставлялись на протяжении длительного периода, то есть обществом принимались меры для направления в банк платежных документов, которые в дальнейшем в порядке очереди списания денежных средств могли быть оплачены, задолженность по НДФЛ уплачена в полном объеме.

Налоговый орган с доводами общества не согласен в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве. Инспекция указала, что заявитель систематически допускает случаи неполного перечисления сумм НДФЛ в бюджет, выявленные налоговым органом при проведении камеральных налоговых проверок. Кроме того, налоговый орган полагает, что неперечисление удержанного НДФЛ в установленный срок не находится в причинно-следственной связи с финансовым положением и хозяйственной деятельностью общества и не может рассматриваться как смягчающее обстоятельство, так как уплата налогов является обязанностью налогоплательщика (налогового агента) и нормой поведения.

Выслушав доводы общества, возражения инспекции, изучив материалы дела, суд установил следующее.

31.10.2016 общество представило в инспекцию первичный расчет налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом по форме 6-НДФЛ за 9 месяцев 2016 года.

Налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка данного расчета, о чем составлен акт проверки от 14.02.2017 № 63570.

В ходе проверки налоговым органом установлено, что в нарушение п.п. 1 п. 3 ст. 24, п. 6 ст. 226 НК РФ обществом своевременно не перечислен налог на доходы физических лиц в сумме 1.507.011 руб., подлежащий перечислению налоговым агентом с выплаченной заработной платы.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение от 14.04.2017 № 25882 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Согласно данному решению общество привлечено к налоговой ответственности по статье 123 НК РФ за неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 150 701,10 руб., с учетом уменьшения санкции в 2 раза по  ст.112 НК РФ,  а также начислена пеня в сумме 118 751,50 руб.

Обществом была подана жалоба в вышестоящий налоговый орган на решение от 14.04.2017 № 25882. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Приморскому краю от 23.06.2017 № 13-09/20869@ оспариваемое решение оставлено без изменения.

Ссылаясь на то, что при применении меры ответственности следует учитывать смягчающие ответственность обстоятельства, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд находит, что заявленное требование не подлежит удовлетворению в силу следующего.

Согласно п.1 ст. 226 НК РФ российские организации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, признаются налоговыми агентами и обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить исчисленную сумму налога.

В соответствии с п. 4 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате.

Пунктом 6 ст. 226 НК РФ предусмотрено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода. При выплате налогоплательщику доходов в вире пособий по временной нетрудоспособности (включая пособие по уходу за больным ребенком) и в виде оплаты отпусков налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее последнего числа месяца, в котором производились такие выплаты.

Пунктом 2 ст. 58 НК РФ установлено, что подлежащая сумма налога уплачивается (перечисляется) налогоплательщиком или налоговым агентом в установленные НК РФ сроки.

Согласно п. 5 ст. 24 НК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей налоговый агент несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.В соответствии со ст. 123 НК РФ неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный НК РФ срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом, влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей удержанию и (или) перечислению.

В соответствии с пп. 4 п.5 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и вынесении решения, налоговый орган выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 статьи 112 НК РФ предусмотрен перечень смягчающих ответственность обстоятельств, согласно которому таковыми признаются:

1) совершение правонарушения вследствие стечения тяжелых личных или семейных обстоятельств;

2) совершение правонарушения под влиянием угрозы или принуждения либо в силу материальной, служебной или иной зависимости;

2.1) тяжелое материальное положение физического лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения;

3) иные обстоятельства, которые судом или налоговым органом, рассматривающим дело, могут быть признаны смягчающими ответственность.

Данный перечень не является исчерпывающим, поскольку указывает и на иные обстоятельства, которые могут быть признаны смягчающими ответственность (подпункт 3 пункта 1 статьи 112 НК РФ). 

Обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций (пункт 4 статьи 112 НК РФ).

Пункт 5 статьи 101 НК РФ во взаимной связи с пунктом 4 статьи 112 НК РФ предусматривает, что при принятии решения о привлечении к налоговой ответственности налоговый орган обязан исследовать вопрос о наличии или отсутствии смягчающих ответственность обстоятельств также и в том случае, если налогоплательщик о них не заявил, на основании указанного пункта статьи 101 НК РФ отразить их в принимаемом решении и учесть при рассмотрении дела о совершении налогового правонарушения.

Указанное выше согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П и в Определении от 12.07.2006 № 267-О, где указано, что в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно – надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.

Исходя из этого, полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе Российской Федерации, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих ответственность обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие ответственность обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Из материалов дела следует, что ООО «СК «Терминал» в проверяемом периоде допущены случаи несвоевременного перечисления исчисленного и удержанного НДФЛ в бюджет в сумме 1.507.011 руб., что послужило основанием для доначисления штрафа в размере 20% от указанной суммы, то есть 301 402,20 руб. Обществом одновременно с возражениями на акт проверки заявлено ходатайство о снижении размера штрафной санкции.

Судом установлено, что налоговым органом в ходе рассмотрения материалов проверки исследовался вопрос о наличии обстоятельств смягчающих и отягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения, смягчающие ответственность обстоятельства были им установлены, размер штрафа снижен в два раза до 150 701,10 руб. В качестве смягчающих ответственность обстоятельств в оспариваемом решении указаны: признание вины обществом, затруднительное финансовое положение, отсутствие умысла на совершение правонарушения. 

Вместе с тем право относить те или иные фактические обстоятельства к обстоятельствам, смягчающим ответственность налогоплательщика, и устанавливать размер, в том числе и кратность снижения налоговых санкций, установленных законом, предоставлено как налоговому органу при производстве по делу о налоговом правонарушении, так и суду при рассмотрении дела, который по своему усмотрению может признать таковым обстоятельство, установленное им в ходе судебного разбирательства.

Суд, оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ установленные по делу фактические обстоятельства, пояснения сторон, представленные по делу доказательства, считает, что основания для применения пункта 3 статьи 114 НК РФ отсутствуют.

Ссылка заявителя на тяжелое материальное положение судом отклоняется. Действительно, из материалов дела следует, что общество находится в затруднительном финансовом положении, однако, указанное обстоятельство было учтено налоговым органом в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки и размер штрафа с учетом данного обстоятельства снижен в 2 раза. 

Доводы общества о том, что им выставлялись платежные поручения на перечисление в бюджет удержанного налога на протяжении длительного времени, а также самостоятельно выплатило задолженность по НДФЛ, судом отклоняется, поскольку перечисление сумм НДФЛ на момент рассмотрения дела не освобождает его от налоговой ответственности и не может учитываться как смягчающее ответственность обстоятельство, поскольку налоговое законодательство Российской Федерации основано на презумпции добросовестного поведения налогоплательщика; добросовестное исполнение обязанностей, предусмотренных нормами НК РФ, является нормой поведения налогоплательщика, при этом полнота и своевременность уплаты налогов в бюджет является обязанностью налогоплательщика, что отражено в определении ВС РФ от 31.03.2016 №307-КГ16-1594.

При этом из материалов дела судом установлено, что практически вся задолженность была погашена заявителем не самостоятельно, а по выставленным инкассовым поручениям налогового органа только через год после наступления срока уплаты налога, то есть посредствам принудительного взыскания. Кроме того, по результатам камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что общество, являясь налоговым агентом, систематически не перечисляло налог на доходы физических лиц в бюджет, о чем свидетельствуют решения налогового органа от 05.10.2016 № 22618, от 12.01.2017 № 24454, от 04.10.2017 № 28147.

Суд также отклоняет доводы общества о возможном банкротстве заявителя, поскольку из анализа дел, размещенных на официальном сайте Арбитражного суда Приморского края в разделе «Картотека арбитражных дел», информация о делах о банкротстве ООО «СК «Терминал» отсутствует.

Учитывая вышеизложенное, а также уменьшение размера штрафа налоговым органом в 2 раза до 150 701,10 руб. по результатам рассмотрения материалов проверки, суд считает, что указанные обществом обстоятельства не могут служить дополнительным основанием для снижения размера штрафных санкций.

Проверив расчет размера доначисленного штрафа по статье 123 НК РФ, суд признает правомерным начисление обществу штрафа в размере 150701,10 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что решение от 14.04.2017 № 25882 в оспариваемой части является законным и обоснованным, не нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, в связи с чем требование заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд относит на заявителя расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных обществом с ограниченной ответственностью "Стивидорная компания "ТЕРМИНАЛ" требований признать недействительным решение №25882 от 14.04.2017 ИФНС России по г.Находке Приморского края в части наложения штрафа и  снижении  суммы штрафных санкций до 50.000рублей отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья        Ю.А.Тимофеева