ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.08.2022

 

Дело № А40-32042/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2022 

Полный текст постановления изготовлен  25.08.2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи  Голобородько В.Я.,

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от ООО «ЕМ ГРУПП»: ФИО1 по дов. от 07.06.2021

от конкурсного управляющего ООО «Эффорт»: ФИО2 по дов. от 15.08.2022

рассмотрев 18.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу 

конкурсного управляющего ООО «Эффорт» 

на определение от 15.04.2022

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 28.06.2022

Девятого арбитражного апелляционного суда

о включении требование ООО «ЕМ ГРУПП» в размере 6.943.407,11 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Эффорт»

УСТАНОВИЛ:

Определением от 25.02.2021 Арбитражного суда города Москвы принято к производству заявление ФИО3 о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Эффорт», возбуждено производство по делу.

Решением суда от 13.12.2021 ООО «Эффорт» признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №174 от 25.09.2021.

15.04.2022 Арбитражный суд города Москвы определением по делу № А40-32042/21-88-99 «Б» включил в реестр требований кредиторов ООО «Эффорт» требования ООО «ЕМ ГРУПП» в размере 6 943 407 рублей 11 копеек.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022 указанное определение оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО «Эффорт» обратился в арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять новый судебный акт. Заявитель в кассационной жалобе указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 АПК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 100 Федерального Закона «О несостоятельности (банкротстве)», кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Так, суды пришли к выводу о том, что требование заявителя в заявленном размере следует признать обоснованным и подлежащим включению в 3 -ю очередь реестра требований кредиторов должника, поскольку требование заявлено в суд, должнику до срока закрытия реестра кредиторов, надлежаще подтверждено представленными доказательствами, в том числе, договором уступки требования (цессии) от 16.12.2020 №0004588/1, в соответствии с которым к кредитору от ООО «Строительная Группа Стратегия» перешло право требования к должнику на основании определения Арбитражного суда города Москвы о признании недействительными сделок, применении последствий недействительности в виде взыскания с ООО «Эффорт» денежных средств в размере 6.943.407,11 рублей.

Согласно пункту 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2, пункта 2 ст. 61.3 данного Закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 содержится следующее разъяснение. Согласно пункту 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Это правило распространяется и на признанную недействительной оспоримую сделку.

В связи с этим в случае признания на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абз. 1 п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве).

Если денежное обязательство, на прекращение которого была направлена указанная сделка, возникло до принятия заявления о признании должника банкротом, требование кредитора по этому обязательству к должнику не относится к текущим платежам, и такой кредитор является конкурсным кредитором должника, а его требование считается заявленным в установленный срок и подлежит включению в реестр требований кредиторов.

Применительно к так называемым восстановленным требованиям в п. 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 59 

<

3>) дано разъяснение, согласно которому в случае, когда упомянутая в п. 25 данного Постановления сделка была признана недействительной на основании пункта 1 ст. 61.2 или пункта 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, восстановленное требование подлежит включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению в составе требований третьей очереди (п. 3 ст. 61.6 Закона о банкротстве); такое требование может быть предъявлено должнику в порядке, предусмотренном ст. 100 Закона о банкротстве, в ходе внешнего управления или конкурсного производства.

Согласно заявлению ООО «ЕМ ГРУПП» 16.12.2020 им был заключен договор уступки требования (цессии) № 0004588/1 (далее - «Договор уступки»), на основании которого к ООО «ЕМ ГРУПП» перешло право требования к ООО «Эффорт» на сумму 6 943 407 рублей 11 копеек, принадлежавшее ранее Обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ «СТРАТЕГИЯ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

В соответствии с пунктом 1.1.2 Договора уступки право требования возникло на основании Определения Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-71303/19-46-81 «Б», по которому признано недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «СК «СТРАТЕГИЯ» в пользу ООО «Эффорт» денежных средств в общем размере 6 943 407 рублей 11 копеек по платежному поручению № 1111 от 30.04.2018. Перечисление денежных средств представляло собой возврат гарантийного резерва (удержания) по договору подряда на выполнение работ по устройству наружных инженерных сетей № СН-13/16 от 01.09.2016.

Таким образом, в обоснование заявленного требования ООО «ЕМ ГРУПП» ссылается на Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2020 по делу № А40-71303/19-46-81 «Б».

Определением от 20.10.2020 по делу № А40-71303/19-46-81 «Б» Арбитражный суд города Москвы:

-признал недействительной сделкой перечисление с расчетного счета ООО «СК «СТРАТЕГИЯ» в пользу ООО «Эффорт» денежных средств в общем размере 6 943 407 рублей 11 копеек по платежному поручению от 30.04.2018 № 1111;

-применил последствия недействительности сделок;

-взыскал с ООО «Эффорт» в пользу ООО «СК «СТРАТЕГИЯ» денежные средства в размере 6 943 407 рублей 11 копеек;

-восстановил задолженность ООО «СК «СТРАТЕГИЯ» перед ООО «Эффорт» в размере 6 943 407 рублей 11 копеек.

На основании изложенного, ООО «ЕМ ГРУПП» обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Эффорт» требования в размере 6 943 407 рублей 11 копеек.

В соответствии с п. 1,2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Задолженность должника подтверждается документами, представленными в материалы дела. Доказательства погашения задолженности должником не представлены.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в деле, в связи с чем оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2022,  делу № А40-32042/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяВ.Я. Голобородько

 

Судьи:Н.А. Кручинина

 

                                                                                       Д.В. Каменецкий