АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-6718/2018

г. Краснодар

13 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Ташу А.Х., судей Бабаевой О.В. и Трифоновой Л.А., при участии в судебном заседании от ответчика – муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» (ИНН 2315178760, ОГРН 1132315000806) – Шипиловой Е.Ю. (доверенность от 28.05.2018), в отсутствие истца – Черноморо-Азовского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ИНН 2315984143, ОГРН 1152315003631), извещенного о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Новороссийска» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 (судья Погорелов И.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 (судьи Соловьева М.В., Гуденица Т.Г., Филимонова С.С.) по делу № А32-6718/2018, установил следующее.

Черноморо-Азовское морское управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – управление) обратилось в арбитражный суд с иском к МУП «Водоканал города Новороссийска» (далее – предприятие) о взыскании 4331 рубля 60 копеек ущерба, причиненного водному объекту.

Решением от 29.05.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.08.2018, иск удовлетворен. С предприятия в пользу управления взыскано 4331 рубль 60 копеек ущерба, причиненного водному объекту. Суды указали, что виновность предприятия и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими в результате их совершения последствиями в виде ухудшения качества воды (Черное море) в пос. Мысхако г. Новороссийска подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований истца. По мнению заявителя, суды первой и апелляционной инстанций необоснованно отождествили причинение вреда водному объекту действиями ответчика с привлечением предприятия к административной ответственности по части 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Для применения меры гражданско-правовой ответственности в виде возмещения вреда необходимо доказать наличие следующих условий: факт причинения вреда, его размер, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину, причинно-следственную связь между противоправным деянием и возникшим ущербом. Факт причинения вреда, наступление негативных последствий, а также объем такого вреда суды установили без привлечения эксперта и без назначения соответствующей экспертизы. При проверке расчета вреда, причиненному водному объекту, суд апелляционной инстанции исходил из того, что у предприятия отсутствовали утвержденные нормативы допустимого сброса, а также лимиты сброса загрязняющих веществ в водный объект (Черное море), что не соответствует представленным доказательствам. Расчет вреда произведен судами неверно.

Отзыв на жалобу не поступил.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителя ответчика, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела, в результате сброса предприятием вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод с территории КНС-1 с 29.03.2017 по 04.04.2017 водному объекту (Черному морю) в пос. Мысхако г. Новороссийска нанесен вред. 

Постановлением управления от 15.05.2017 № 0093/03/74/ПР/2017 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 8.14 КоАП РФ. Ответчику назначено административное наказание в виде административного штрафа на сумму 80 тыс. рублей. Постановление вступило в законную силу 25.05.2017. 

Определением управления от 21.07.2017 предприятию предоставлена рассрочка исполнения данного постановления до 24.10.2017. 

09 ноября 2017 года истец направил ответчику письмо о добровольной оплате вреда, причиненного окружающей среде, в сумме 4331 рубль 60 копеек. Письмо предприятием получено 05.12.2017, однако оплата не поступила. 

Поскольку ответчик не оплатил в добровольном порядке сумму вреда, причиненного окружающей среде, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством (пункт 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды»; далее – Закон об охране окружающей среды). 

В силу статьи 1 Закона об охране окружающей среды под нормативами предельно допустимых концентраций химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов, понимаются нормативы, которые установлены в соответствии с показателями предельно допустимого содержания химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов в окружающей среде, и несоблюдение которых может привести к загрязнению окружающей среды, деградации естественных экологических систем. Вредом окружающей среде признается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов. 

Согласно части 6 статьи 56 Водного кодекса Российской Федерации запрещается сброс в водные объекты сточных вод, содержание в которых радиоактивных веществ, пестицидов, агрохимикатов и других опасных для здоровья человека веществ и соединений превышает нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

При эксплуатации водохозяйственной системы запрещается осуществлять сброс в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах) (пункт 1 части 6 статьи 60 Водного кодекса Российской Федерации). 

На основании статьи 69 Водного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред водным объектам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. 

По смыслу пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Суды установили, что постановлением о назначении административного наказания от 15.05.2017 № 0093/03/74/ПР/2017 предприятие признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 8.14 КоАП РФ, и подвергнуто наказанию в виде штрафа. Постановление не обжаловано.

В названном постановлении отражены установленные контролирующим органом нарушения водного законодательства Российской Федерации со стороны предприятия, подтверждено, что ответчиком производится несанкционированный сброс сточных вод с превышением установленных допустимых концентраций загрязняющих веществ в составе сточных вод, что привело к причинению ущерба водному объекту. 

Ответчик не оспорил указанное доказательство в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о недостоверности содержащихся в нем сведений не указал, в связи с чем доводы о неподтвержденности причинения предприятием ущерба окружающей среде следует отклонить. 

Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено истцом по формуле № 1, предусмотренной в пункте 11 Методики исчисления размера вреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водного законодательства, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов Российской Федерации от 13.04.2009 № 87 (далее – Методика № 87).

Суды проверили расчет ущерба, представленный управлением, и признали его правильным, не противоречащим действующему законодательству.

Довод предприятия о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили последствия причиненного вреда, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В пунктах 40 и 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» разъяснено, что при разрешении исковых требований о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, судам необходимо устанавливать не только факт причинения вреда, но и его последствия, выразившиеся в деградации естественных экологических систем, истощении природных ресурсов и иных последствий; также судам следует устанавливать причинную связь между совершенными деяниями и наступившими последствиями или возникновением угрозы причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей.

В соответствии с пунктами 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1 и 77 Закона об охране окружающей среды). 

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом. В случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика. 

Таким образом, если установлен факт превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду, то имеет место презумпция (предположение, если не доказано иное) причинения вреда как результат действий указанных лиц. 

Факт превышения именно ответчиком в своей хозяйственной деятельности, а не другими лицами, нормативов допустимого воздействия на окружающую среду подтвержден материалами дела. 

Следовательно, ответчик причинил вред водному объекту, и этот вред подлежит возмещению за его счет. 

Иные факторы, влияющие на возможное загрязнение водного объекта, предприятием не названы.

В опровержение доводов истца ответчик обязан доказать, что негативные последствия возникли по другим причинам, то есть вне зависимости от допущенного нарушения. Вместе с тем такие доказательства в материалы дела не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик по спорам данной категории не был лишен возможности доказывать по деликтному иску отсутствие вредных для окружающей среды последствий, даже в случае установленного превышения нормативов допустимого воздействия на окружающую среду. Между тем доказательств обратного предприятием не представлено, в связи с чем вина ответчика презюмируется.

Доводы предприятия о неправильном произведении расчета вреда, причиненного водному объекту, в связи с отсутствием утвержденных нормативов допустимого сброса, а также лимитов сброса загрязняющих веществ в водный объект и противоречии данного вывода судов обстоятельствам спора не принимаются судом кассационной инстанции.

Согласно пункту 4 статьи 35 Водного кодекса Российской Федерации  количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе, дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты. 

Из пояснений управления видно, что предприятие не получило в установленном порядке разрешительной документации на сброс вредных (загрязняющих) веществ в акваторию Черного моря, в связи с чем с 29.03.2017 по 04.04.2017 у ответчика при аварийном (залповом) сбросе загрязняющих веществ в водный объект (Черное море) отсутствовали утвержденные нормативы допустимого (предельно допустимого) сброса, а также лимиты сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект (Черное море). 

Таким образом, согласно Методике № 87 масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества определяется по формуле: Mi = Q × (Cфi – Cдi) × Т ×10-6, где Cдi – допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его назначении на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, мг/дм3. 

Так как у предприятия отсутствовали утвержденные нормативы допустимого (предельно допустимого) сброса, а также лимиты сброса вредных (загрязняющих) веществ в водный объект (Черное море), то Cдi равна 0.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.05.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2018 по делу № А32-6718/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий                                                                                        А.Х. Ташу 

Судьи                                                                                                                      О.В. Бабаева

                                                                                                                                Л.А. Трифонова