ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №  А75-4091/2020

15 июня 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  07 июня 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 июня 2022 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дубок О.В.

судей  Аристовой Е.В., Брежневой О.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2958/2022) общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года по делу № А75-4091/2020 (судья С.А. Колесников), вынесенное по заявлению конкурсного управляющего ФИО2 о признании недействительными сделок с общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада», применении последствий недействительности, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.06.2020 (резолютивная часть 18.06.2020) в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждена ФИО2

На основании решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 18.12.2020 общество с ограниченной ответственностью «Строймонтажкомплект» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 21.01.2021 конкурсным управляющим ООО «Строймонтажкомплект» утверждена ФИО2

Конкурсный управляющий ФИО2 13.09.2021 обратилась в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок в виде платежей (банковских операций) в общей сумме 3 454 921 руб. 23 коп., произведенных в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр кровли и фасада» (далее – ООО «Центр кровли и фасада», ответчик), применении последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика денежных средств в размере 3 454 921 руб.  23 коп., взыскании судебных расходов в сумме 6 000 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.02.2022 (резолютивная часть от 31.01.2022) (далее – обжалуемое определение) требования конкурсного управляющего ООО «Строймонтажкомплект» ФИО2 удовлетворены; признаны недействительными следующие сделки, совершенные ООО «Строймонтажкомплект» в пользу ООО «Центр кровли и фасада», в виде банковских операций по перечислению денежных средств:

- по платежному поручению № 1002 от 19.12.2017 в сумме 125 000 руб.; 

- по платежному поручению № 1003 от 20.12.2017 в сумме 40 000 руб.; 

- по платежному поручению № 1004 от 21.12.2017 в сумме 92 921 руб. 23 коп.; 

- по платежному поручению № 1005 от 21.12.2017 в сумме 27 000 руб.; 

- по платежному поручению № 1012 от 22.12.2017 в сумме 55 000 руб.; 

- по платежному поручению № 151 от 11.04.2018 в сумме 10 000 руб.; 

- по платежному поручению № 241 от 09.07.2018 в сумме 2 035 000 руб.; 

- по платежному поручению № 276 от 01.08.2018 в сумме 70 000 руб.; 

- по платежному поручению № 310 от 26.09.2018 в сумме 500 000 руб.; 

- по платежному поручению № 315 от 02.10.2018 в сумме 200 000 руб.; 

- по платежному поручению № 345 от 15.11.2018 в сумме 300 000 руб.

Применены последствия недействительности сделок –с ООО «Центр кровли и фасада» в конкурсную массу ООО «Строймонтажкомплект» взысканы денежные средства в сумме 3 454 921 руб. 23 коп. Также с ООО «Центр кровли и фасада» в пользу ООО «Строймонтажкомплект» взыскано 6 000 руб. судебных расходов.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Центр кровли и фасада» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое определение отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование апелляционной жалобы ООО «Центр кровли и фасада» ссылается на следующее:

- суд первой инстанции неправомерно отказал в отложении судебного заседания;

- у ООО «Центр кровли и фасада» отсутствовала возможность представлять свои интересы в суде, приводить доводы в защиту своих прав и законных интересов;

- 30.01.2022 ответчик направил в адрес суда возражения с приложением всех документов, запрашиваемых судом, в том числе копию договора № 39 от 04.06.2018, доказательства, подтверждающие исполнение обязательств по договору, документы, подтверждающие обоснованность получения оспариваемых сумм. Судом указано, что вышеуказанные документы в материалы дела не представлены, что не соответствует действительности;

- судом не исследованы доводы, отраженные в возражении, и им не дана оценка;

- выводы конкурсного управляющего о том, что ООО «Центр кровли и фасада» получило денежные средства от должника без фактического предоставления материалов, указанных в наименовании платежа, то есть равноценного предоставления, не находит своего подтверждения.

Определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2022 апелляционная жалоба принята к производству.

В заседании суда апелляционной инстанции, открытом 31.05.2022, в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) был объявлен перерыв до 07.06.2022. Информация о перерыве в судебном заседании размещена в информационном ресурсе http://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года по настоящему делу.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 32 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно правовым разъяснениям, данным в п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее по тексту – Постановление Пленума ВАС РФ №63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться, в том числе:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

На основании определения арбитражного суда от 23.03.2020 принято заявление ООО «Научно-производственная компания Инженер-Сервис» о признании ООО «Строймонтажкомплект» несостоятельным (банкротом), в отношении ООО «Строймонтажкомплект» возбуждено дело о банкротстве.

Из представленных в материалы дела платежных поручений и выписки по счету должника в АО Банк «СНГБ» за период с 01.01.2017 по 31.08.2020 усматривается, что ООО «Строймонтажкомплект» в пользу «Центр кровли и фасада» производились следующие банковские платежи (перечисления):

- по платежному поручению № 1002 от 19.12.2017 в сумме 125 000 рублей;

- по платежному поручению № 1003 от 20.12.2017 в сумме 40 000 рублей;

- по платежному поручению № 1004 от 21.12.2017 в сумме 92 921, 23 рублей;

- по платежному поручению № 1005 от 21.12.2017 в сумме 27 000 рублей;

- по платежному поручению № 1012 от 22.12.2017 в сумме 55 000 рублей;

- по платежному поручению № 151 от 11.04.2018 в сумме 10 000 рублей;

- по платежному поручению № 241 от 09.07.2018 в сумме 2 035 000 рублей;

- по платежному поручению № 276 от 01.08.2018 в сумме 70 000 рублей;

- по платежному поручению № 310 от 26.09.2018 в сумме 500 000 рублей;

- по платежному поручению № 315 от 02.10.2018 в сумме 200 000 рублей;

- по платежному поручению № 345 от 15.11.2018 в сумме 300 000 рублей.

Следовательно, оспариваемые сделки совершены в срок более 1 года, но менее 3 лет до возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «Строймонтажкомплект».

Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 5, п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ №63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

В ходе судебного разбирательства конкурсный управляющий свою позицию мотивировал неравноценностью совершенных сделок и отсутствием доказательств реального выполнения работ (оказания услуг) со стороны ответчика.

В соответствии с правовыми разъяснениями, данными в п. 7 Постановление Пленума ВАС РФ №63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается наличие аффилированности ответчика и должника.

Положениями ст. 4 Закона о банкротстве определено понятие аффилированные лица – это физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В соответствии с п. 1, п. 2, п. 3 ст. 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются:

- лицо, которое в соответствии с Федеральным законом «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником;

- лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также:

- руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные

лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника;

- лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи;

- лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц.

Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Положениями п. 4, п. 5, п. 7, п. 9 ст. 9 Федерального закона №135-ФЗ от 26.07.2006 «О защите конкуренции» группой лиц признаются:

- юридические лица, в которых более чем пятьдесят процентов количественного состава коллегиального исполнительного органа и (или) совета директоров (наблюдательного совета, совета фонда) составляют одни и те же физические лица;

- хозяйственное общество (хозяйственное партнерство) и физическое лицо или юридическое лицо, если по предложению такого физического лица или такого юридического лица назначен или избран единоличный исполнительный орган этого хозяйственного общества (хозяйственного партнерства);

- физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

- хозяйственное общество (товарищество, хозяйственное партнерство), физические лица и (или) юридические лица, которые по какому-либо из указанных признаков входят в группу лиц, если такие лица в силу своего совместного участия в этом хозяйственном обществе (товариществе, хозяйственном партнерстве) или в соответствии с полномочиями, полученными от других лиц, имеют более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном (складочном) капитале этого хозяйственного общества (товарищества, хозяйственного партнерства).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Строймонтажкомплект» единственным учредителем и руководителем юридического лица являлся ФИО3

Уполномоченным органом в материалы дела представлена информация из регистрационного дела ООО «Центр кровли и фасада», в соответствии с которой судом установлено, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО3 являлся единственным учредителем и руководителем - директором ответчика ООО «Центр кровли и фасада».

Юридическое лицо ООО «Центр кровли и фасада» было создано и зарегистрировано в ЕГРЮЛ по заявлению ФИО3

Полномочия директора ООО «Центр кровли и фасада» ФИО3 прекращены 29.06.2020, в связи с принятием соответствующего решения учредителем юридического лица.

В ходе судебного разбирательства ответчиком данная информация не опровергнута.

Кроме того, факты аффилированности работников и участников ООО «Строймонтажкомплект» уже ранее были установлены арбитражным судом и подтверждены вступившими в законную силу судебными актами (определения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 07.04.2021, 29.05.2021, 13.10.2021, 20.12.2021).

Судом установлено, что ООО «Центр кровли и фасада», в лице директора ФИО3, и АНО ДПО «УЦ Развитие», в лице заместителя директора ФИО4, 19.05.2020 заключен договор об оказании юридических и консультационных услуг №1/ю, по условиям которого АНО ДПО «УЦ Развитие» оказывает юридические услуги ООО «Центр кровли и фасада», а ООО «Центр кровли и фасада» обязуется их оплатить.

В настоящее время, в рамках дела о банкротстве ООО «Строймонтажкомплект»  ФИО4 осуществляет представительство интересов бывшего руководителя должника ФИО3 по доверенности от 27.04.2021.

Таким образом, представление интересов и юридическое сопровождение деятельности ООО «Строймонтажкомплект», ООО «Центр кровли и фасада» и руководителя (учредителя) указанных юридических лиц ФИО3 осуществлялось и осуществляется одним лицом ФИО4

При указанных обстоятельствах презюмируется осведомленность сторон по сделкам и органов управления ООО «Центр кровли и фасада» о реальном финансовом состоянии ООО «Строймонтажкомплект», а также совершение сделок с целью причинения вреда иным независимым кредиторам.

В ходе рассмотрения дела о банкротстве установлено, что по состоянию на даты совершения оспариваемых сделок у должника имелась непогашенная задолженность перед кредиторами, в том числе перед ООО «НПК Инженер-Сервис» на сумму 9 686 156,73 рублей и ФИО5 в сумме 6 233 462, 32 рублей, требования которых включены в реестр требований кредиторов ООО «Строймонтажкомплект».

Кроме того, в производстве суда находятся не рассмотренные заявления о включении в реестр требований кредиторов ФИО5 и ФИО6 на сумму 18 468 592, 19 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии признаков финансовой несостоятельности у ООО «Строймонтажкомплект» на дату совершения оспариваемых сделок.

Доказательств, опровергающих презумпцию того, что задолженность ООО «Строймонтажкомплект» перед кредиторами не была погашена не в связи с неплатежеспособностью должника, ответчиком не представлено.

Следовательно, на дату совершения оспариваемых сделок ООО «Строймонтажкомплект» имело неисполненные обязательства перед кредиторами, то есть в результате совершенной сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, т.к. ликвидное имущество в результате сделки, совершенной аффилированными лицами, выбыло из конкурсной массы должника.

С учетом того, что решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 10.01.2019 по делу №А75-4606/2017 с ООО «Строймонтажкомплект» в пользу ООО «НПК «Инженер-Сервис» взыскано 5 229 935, 98 рублей, суд приходит к выводу, что ООО «Строймонтажкомплект» и аффилированное лицо ООО «Центр кровли и фасада» достоверно было известно о возникновении признаков банкротства у ООО «Строймонтажкомплект».

В последующем, ООО «НПК «Инженер-Сервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании банкротом ООО «Строймонтажкомплект».

При этом, дело №А75-4606/2017 возбуждено арбитражным судом 11.04.2017, т.е. все оспариваемые сделки совершены аффлированными лицами в период судебного разбирательства по иску заявителя по делу о банкротстве.

В этой связи, суд пришел к правомерному выводу о направленности умысла аффилированных лиц на вывод из конкурсной массы денежных средств в пользу заинтересованного лица с целью создания препятствий для обращения взыскания на денежные средства при исполнении судебного акта, вынесенного в пользу ООО «НПК «Инженер-Сервис».

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно ч. 2 ст. 66, ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражным судом, в порядке ст. 66 АПК РФ, предложено ответчику представить:

- копию договора № 39 от 04.06.2018, заключенного с должником;

- доказательства (документы), подтверждающие исполнение обязательств по договору;

- документы, подтверждающие обоснованность получения оспариваемых денежных сумм;

- копии учредительных документов на ООО «Центр кровли и фасада»;

- раскрыть экономические мотивы совершенных сделок, в том числе, с учетом аффилированности должника и ООО «Центр кровли и фасада».

Как следует из материалов дела, ООО «Центр кровли и фасада» представлены счета-фактуры и акты сделок.

Оценив представленные доказательства судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные документы не являются надлежащим доказательством реальности сделок.

Так, как указывает ответчик, между должником и ООО «Центр кровли и фасада» был заключен договор поставки. Согласно данному договору ответчик обязался передать в собственность должника товар, а должник обязался принять и оплатить его. 

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В качестве доказательств передачи товара ответчиком представлены счета-фактуры, а также акты сверок.

Однако, согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 3 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» надлежащими доказательствами приема-передачи товара по договору поставки являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей. Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 № 132 утверждена унифицированная форма первичной учетной документации по учету торговых операций товарная накладная формы ТОРГ-12.

В материалах дела отсутствуют оформленные надлежащим образом и подписанные сторонами товарные накладные по передаче товара на сумму 3 454 921 руб. 23 коп.

В силу пунктов 3, 8 статей 169, пунктов 3 и 8 статьи 23, статьи 52, пункта 1 статьи 54 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры, журналы учета полученных и выставленных счетов-фактур, книги покупок и книги продаж, являются внутренними документами налоговой и бухгалтерской отчетности налогоплательщика и не могут служить надлежащими доказательствами в рамках гражданских правоотношений, без представления соответствующих первичных документов.

Таким образом, счета-фактуры, на которые ссылается ответчик в обоснование реальности договора, не являются документами, подтверждающими факт поставки спорного товара.

Также судебная коллегия отмечает, что все счета-фактуры подписаны ФИО3 Учитывая установленный ранее факт аффилированности должника и ответчика, а также высокий стандарт доказывания в рамках рассмотрения дел об оспаривании сделок в делах о банкротстве, судебная коллегия признает недоказанным факт реальности сделки.

Договор поставки ответчиком представлен не был; документы, подтверждающие о принятии на бухгалтерский учет поставки товаров, отсутствуют.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что фактические обстоятельства дела установлены судом первой инстанции в соответствии с представленными в дело доказательствами, основания для установления иных фактических обстоятельств у суда апелляционной инстанции отсутствуют. Следовательно, тот факт, что суд первой инстанции не дал оценку указанным выше документам не привел к принятию незаконного судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал развернутую оценку доводам участвующих в деле лиц и представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Все содержащиеся в обжалуемом судебном акте выводы основаны на представленных в материалы дела доказательствах и соответствуют им.

Суд первой инстанции правильно установил наличие у спорной сделки признаков, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, применил последствия недействительности спорной сделки.

Относительно довода апелляционной жалобы о неправомерном отказе в отложении судебного заседания судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью.

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 30.01.2022 от ООО «Центр кровли и фасада» поступило ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на 31.01.2022, в связи с болезнью директора общества.

Однако, в указанном ходатайстве ответчиком не обоснована необходимость личного присутствия ФИО7 в судебном заседании. Документы, истребуемые судом у ответчика, также поступили в материалы дела 30.01.2022.

Из указанных обстоятельств судебная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа в отложении судебного заседания; права ответчика указанными действиями суда не нарушены.

Основания для отмены или изменения определения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено. Определение арбитражного суда принято с соблюдением норм права, подлежащих применению при разрешении спорных правоотношений, отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08 февраля 2022 года по делу № А75-4091/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

О.В. Дубок

 

Судьи

 

Е.В. Аристова

 

 О.Ю. Брежнева