Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2031/2015

г. Владивосток

29 мая 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.А. Мокроусовой,

судей А.В. Ветошкевич, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов», общества с ограниченной ответственностью «Компроспект», ФИО2,

апелляционные производства № 05АП-1722/2019, № 05АП-1724/2019, № 05АП-2606/2019

на определение от 05.02.2019 

судьи С.О. Кучеренко

по делу № А59-2031/2015 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего - «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на действия (бездействия) конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» - ФИО3,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» 

о признании несостоятельным (банкротом),

при участии:

от ФИО4: ФИО5 (доверенность от 09.01.2019 сроком действия на 3 года, паспорт);

от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего «Государственная корпорация «Агенство по страхованию вкладов»: ФИО6 (доверенность от 18.04.2018 сроком действия на 31.12.2019, паспорт);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сахалинская мехколонна № 68» (далее – заявитель, ООО «Сахалинская мехколонна № 68») обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением, в котором просило:

- признать общество с ограниченной ответственностью «Сахпрофиль» (далее – должник, ООО «Сахпрофиль») несостоятельным (банкротом); 

- установить требования ООО «Сахалинская мехколонна № 68» для включения в третью очередь реестра требований кредиторов в общей сумме 26 037 343 рублей 26 копеек; 

- ввести процедуру наблюдения и утвердить арбитражным управляющим члена Некоммерческого партнерства «Тихоокеанская саморегулируемая организация арбитражных управляющих». 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 28.08.2015 заявление ООО «Сахалинская мехколонна № 68» удовлетворено, в отношении ООО «Сахпрофиль» введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Сведения о введении в отношении должника ООО «Сахпрофиль» процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» 19.09.2015 № 172.

Срок предъявления требований кредиторов – до 19.10.2015 включительно.

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 12.07.2016 ООО «Сахпрофиль» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца – до 12.11.2016. Конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

Впоследствии конкурсное производство неоднократно продлевалось.

21.06.2018 от открытого акционерного общества «Тихоокеанский Внешторгбанк» в лице конкурсного управляющего – «Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (далее - ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк») в суд поступила жалоба на действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль» ФИО3, в которой просил:

- признать исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сахпрофиль» ФИО3 ненадлежащими, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, в том числе дебиторской задолженности; необоснованном привлечении специалистов; 

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль».

В ходе судебного разбирательства, ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, в связи с чем просил:

- признать исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сахпрофиль» ФИО3 ненадлежащими, выразившееся в непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат в конкурсную массу имущества должника, необоснованном привлечении специалистов; 

- признать исполнение обязанностей арбитражного управляющего ООО «Сахпрофиль» ФИО3 ненадлежащими, выразившееся в непринятии своевременных мер по оспариванию сделок должника, а именно: договора цессии от 07.08.2015, заключенного между ООО «Сахпрофиль» и ФИО8 и договора цессии от 09.12.2015, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО4 

- отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.10.2018 в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО4.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 в удовлетворении жалобы отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО2 (далее – ФИО2), ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк», общество с ограниченной ответственностью «Компроспект» (далее – ООО «Компроспект») обжаловали его в апелляционном порядке.

ФИО2 и ООО «Компроспект» в совместной апелляционной жалобе просят определение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». В обоснование своей позиции заявители указывают на ошибочность вывода суда о недоказанности банком факта заключения сделки с исключительным намерением причинить вред кредиторам путем вывода ликвидного актива, а также вывод суда о том, что принятие положительного решения по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015 между ООО «Сахпрофиль» и ФИО8 является малоперспективным. По мнению апеллянтов, вывод суда о малоперспективности оспаривания сделок, подменяет собой факт, который должен быть установлен непосредственно судебным актом. В данном случае, суд при рассмотрении жалобы на действия ФИО9 фактически предположил результат рассмотрения дела, которым бы разрешился спор, при своевременном обращении ФИО3 в арбитражный суд с соответствующим заявлением. Полагают, что перспектива наиболее благоприятного исхода рассмотрения спора по оспариванию сделок для ООО «Сахпрофиль» возникла с момента поступления в Арбитражный суд Сахалинской области заявления ООО «КапСтрой-2003», то есть с 06.04.2015. В пользу указанного довода свидетельствует наличие указанного спора между ООО «КапСтрой-2003» и ЗАО «Горводоканал», за счёт которого пополнилась в будущем конкурсная масса дебитора должника по настоящему делу. Вместе с тем, в отчетах о своей деятельности ФИО3 сведения об указанных обстоятельствах в рамках проведения анализа деятельности предприятия не отражены. В этой связи, податели жалобы считают, что в результате бездействия ФИО3, выразившегося в неоспаривании договоров цессии, причинен имущественный вред должнику и его кредиторам. Ссылаются на необоснованное привлечение ФИО3 для обеспечения своей деятельности привлеченных специалистов с выплатой вознаграждения за счет должника, а также незаконное исключение из отчетов конкурсного управляющего сведений о них. Судом неправомерно отклонены доводы банка о непринятии конкурсным управляющим мер к выявлению имущества должника, непроведении анализа сделок с имуществом, непредоставлении информации о платежах в пользу третьих лиц. На основании изложенного, считают оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 несоответствующим действующему законодательству о банкротстве и позволяют отстранить ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль».

ОАО «Тихоокеанский Внешторбанк» в своей апелляционной жалобе просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных в жалобе требований. В обоснование своей позиции заявитель указывает, что своевременно неоспоренные конкурсным управляющим договоры цессии совершены при неравноценном встречном исполнении другой стороной сделки. Основанием для отказа в удовлетворении соответствующих заявлений ФИО10 явился пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям. В результате такого бездействия конкурсного управляющего должник утратил право на удовлетворение предъявленных к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» требований. Изложенное, по мнению апеллянта, напрямую нарушает права и законные интересы банка, как конкурсного кредитора должника, рассчитывающего на максимальное удовлетворение своих требований в рамках процедуры конкурсного производства ООО «Сахпрофиль», свидетельствует о необходимости отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль».

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019, от 01.04.209 и от 30.04.2019 апелляционные жалобы приняты к производству, их совместное рассмотрение назначено в судебное заседание на 22.05.2019.

В канцелярию суда от ЗАО «Горводоканал», ИП ФИО4, конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль» ФИО3 поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых просят определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением суда от 22.05.2019 изменен состав суда, рассматривающий апелляционные жалобы, в связи с чем рассмотрение жалобы начато сначала на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 22.05.2019 представитель ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое определение суда первой инстанции считает незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поддержал доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО2, ООО «Компроспект».

Представитель ИП ФИО4 доводы апелляционных жалоб опроверг в части выводов суда относительно совершенной сделки. Определение суда первой инстанции считает правомерным, не подлежащим отмене.

Апелляционным судом установлено, что к отзыву ЗАО «Горводоканал» на апелляционные жалобы приложены дополнительные документы, согласно перечню приложений, а именно: выписка из ЕГРЮЛ на ЗАО «Горводоканал», подлинник договора цессии от 27.04.2015, подлинник акт приема-передачи по договору уступки прав требования (цессии) от 27.04.2015, подлинник отчета ООО «Орси» от 03.03.2015 № 15.01.-24.

Суд апелляционной инстанции, совещаясь на месте, на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела дополнительные документы, как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Статьей 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

По смыслу указанной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий арбитражного управляющего требованиям Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют его деятельность по осуществлению процедур банкротства.

При этом реализация прав и исполнение обязанностей конкурсным управляющим обусловлены целями конкурсного производства, которое применяется к должнику с целью соразмерного удовлетворения требований кредиторов (статья 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Основной круг прав и обязанностей арбитражного (конкурсного) управляющего определен в статьях 20.3, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от исполнения возложенных на него обязанностей.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества в срок не позднее трех месяцев с даты введения конкурсного производства, если более длительный срок не определен судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании ходатайства конкурсного управляющего в связи со значительным объемом имущества должника; включить в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; уведомлять работников должника о предстоящем увольнении не позднее чем в течение месяца с даты введения конкурсного производства; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; передавать на хранение документы должника, подлежащие обязательному хранению в соответствии с федеральными законами. Порядок и условия передачи документов должника на хранение устанавливаются федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; заключать сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, только с согласия собрания кредиторов или комитета кредиторов; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Оценка деятельности конкурсного управляющего по критерию разумности и целесообразности может быть дана при реализации лицами, предусмотренными законом, права на обжалование действия (бездействия) конкурсного управляющего в порядке статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен доказать наличие следующих обстоятельств: факт неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав (законных интересов) заявителей; причинение или возможное причинение убытков должнику или его кредиторам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 10.01.2018 конкурсный управляющий ООО «Сахпрофиль» ФИО3 в рамках обособленного спора по делу № А59-2013-20/2015 обратился с заявлением, в котором, с учетом последующих уточнений, просил: 

1. Признать недействительным договор уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, заключенный между ООО «Сахпрофиль» и ФИО8 

2. Взыскать 97 480 314 рублей 09 копеек с ИП ФИО4 в пользу ООО «Сахпрофиль». 

19.03.2018 аналогичное заявление поступило от ОАО «Тихоокеанский Внешторгбанк». 

Заявления объединены для совместного рассмотрения.

Определением арбитражного суда от 15.05.2018, оставленным впоследствии в силе вышестоящими инстанциями, в удовлетворении требований конкурсного управляющего и банка отказано в связи с пропуском срока на обращение с данным требованием. 

Настоящая жалоба банка в соответствующей части мотивирована тем, что в связи пропуском конкурсным управляющим срока на оспаривание указанных сделок утрачена возможность взыскания с ИП ФИО4 полученного удовлетворения при расчетах с конкурсными кредиторами ЗАО «Сахалинская лизинговая компания».

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу № А59-2976/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» включены требования ООО «Сахпрофиль» в сумме 97 480 314 рублей 09 копеек. 

Определением суда от 28.08.2015 по делу № А59-2013/2015 в отношении ООО «Сахпрофиль» введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден ФИО7. 

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 № Ф03-5885/2015 произведено процессуальное правопреемство по делу № А59-2976/2012 с ООО «Сахпрофиль» на ФИО8 и данным же Постановлением с ФИО8 на ИП ФИО4 

Правопреемство ФИО8 подтверждено копией договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, копией акта приема-передачи денежных средств от 07.08.2015, копией доверенности от 01.06.2015; правопреемство ИП ФИО4 подтверждено копией договора уступки права требования от 09.12.2015, копией актов приема-передачи денежных средств и документов от 09.12.2015. Цена сделки уступленного права требования в сумме 97 480 314 рублей 09 копеек составляет 200 000 рублей и 255 000 рублей соответственно. 

В ходе конкурсного производства ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» реализовано имущество должника на сумму 720 245 456 рублей, в конкурсную массу должника поступили денежные средства, которые позволили удовлетворить требования кредиторов на 70,9 %. 

Своевременное оспаривание сделки должника по отчуждению права требования к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» по признакам неравноценности встречного исполнения, по мнению банка, позволило бы получить в конкурсную массу то, что впоследствии получил ФИО11 

Поскольку факт несвоевременного обращения ФИО3 с требованием по оспариванию указанных сделок должника преюдициально установлен судебными актами по обособленному спору в рамках дела № А59-2031-20/2015, суд первой инстанции, исходя из предмета заявленного банком требования, пришел к обоснованному выводу о том, что при рассмотрении настоящей жалобы подлежит установить с наибольшей степенью вероятности факт того, что при своевременном обращении в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной, такое заявление было бы судом удовлетворено, и конкурсная масса бы пополнилась. То есть факт того, что данными неправомерными действиями арбитражного управляющего нарушены права кредиторов на удовлетворение их требований за счет пополнения конкурсной массы.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 26.10.2017 № 305-ЭС17-8225 по делу № А40-154653/2015, отсутствие судебного акта о недействительности сделки не препятствует суду оценить доводы сторон о судебной перспективе оспаривания сделок при соблюдении сроков исковой давности. 

То есть применительно к ситуации в настоящем обособленном споре суд должен установить, привело бы своевременное оспаривание договоров уступки к признанию сделок недействительными, и пополнилась бы конкурсная масса должника за счет возврата утраченного.

Из материалов обособленного спора по заявлениям конкурсного управляющего и банка о признании недействительными договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, заключенного между ООО «Сахпрофиль» и ФИО8, и договора цессии от 09.12.2015, заключенного между ФИО8 и ИП ФИО4, усматривается, что основанием для их обжалования явилось неравноценность встречного исполнения и совершение их во вред кредиторам.

При рассмотрении данного требования, судебными инстанциями было установлено отсутствие в заявлениях признаков ничтожности по основаниям статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Наличие специальных оснований, предусмотренных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», судом не проверялось по причине пропуска специального срока исковой давности.

Соответственно, в настоящем обособленном споре суд должен дать оценку договорам уступки прав требования по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и был ли причинен вред кредиторам в результате совершения таких сделок. 

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; неравноценность встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Договор уступки права требования между должником и ФИО8 и между ФИО8 и ФИО4 совершены 07.08.2015 и 09.12.2015 соответственно. Заявление о признании общества банкротом принято судом 17.07.2015. 

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 по делу № А59-2976/2012 в реестр требований кредиторов ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» включены требования ООО «Сахпрофиль» в сумме 97 480 314 рублей 09 копеек. 

07.08.2015 между должником и ФИО8 заключен договор уступки права требования, согласно которому цена уступаемого требования составила 200 000 рублей. 

По смыслу разъяснений пункта 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 120 от 30.10.2007 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» для определения эквивалентности переданного права и уплаченной цены должны учитываться следующие обстоятельства: степень платежеспособности должника, степень спорности передаваемого права (требования), характер ответственности цедента перед цессионарием за переданное право (требование) (ответственность лишь за действительность права (требования) или также и за его исполнимость должником), а также иные обстоятельства, влияющие на действительную стоимость права (требования), являющегося предметом уступки.

В силу пункта 10 названного Информационного письма несоответствие размера встречного предоставления объему передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ничтожным соглашения об уступке права (требования), заключенного между коммерческими организациями. 

При этом суд должен оценить данные обстоятельства на момент совершения оспариваемой сделки. 

Как следует из материалов дела, ООО «Сахпрофиль» в пользу ФИО8 переуступлено право требования к ЗАО «Сахалинская лизинговая компания», которая находилась в процедуре банкротства с 03.12.2013. На момент совершения сделки определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2015 о включении в реестр спорного требования не вступило в законную силу (постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.01.2016 № Ф03-5885/2015).

На момент совершения спорной сделки фактически единственным активом должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования незалоговых кредиторов, являлась дебиторская задолженность другого предприятия - банкрота – ООО «Капстрой-2003», рыночная стоимость которой, по состоянию на 10.09.2015, оценена экспертом в размере 1 039 000 рублей. Актив ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» в виде здания по адресу: ул. Карла Маркса 13, был передан основному кредитору должника - ООО «ВМБ-Инвест» в счёт погашения требования этого залогового кредитора (здание не было продано на торгах) еще до совершения спорной сделки и никак не повлияла на погашение требований других кредиторов.

Фактическая стоимость уступленного ФИО8 права требования впоследствии подтверждена отчетом об оценке рыночной стоимости права требования дебиторской задолженности ООО «Сахпрофиль» на 25.11.2015. 

Согласно заключению оценщика рыночная стоимость уступленного требования на 25.11.2015 составляла 252 000 рублей. 

В этой связи, установив наличие изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правильно счел необоснованным довод банка о заключении оспариваемой сделки с исключительным намерением причинить вред кредиторам путем вывода ликвидного актива. При этом, суд учел, что отклонение в 52 000 рублей по сравнению со стоимостью определенной оспариваемым договором (200 000) не свидетельствует о ее безусловной недействительности по основанию занижения по сравнению с рыночной, поскольку данная стоимость определена по состоянию на 25.11.2015, то есть уже после того, как обоснованность требования была подтверждена судом апелляционной инстанции (19.10.2015), что, безусловно, является фактором ее «удорожания».

Отклоняя доводы заявителей апелляционных жалоб о том, что перспектива наиболее благоприятного исхода рассмотрения спора по оспариванию сделок для ООО «Сахпрофиль» возникла с момента поступления в Арбитражный суд Сахалинской области заявления ООО «КапСтрой-2003», то есть с 06.04.2015, апелляционный суд исходит из следующего.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перспектива возможности пополнения конкурсной массы ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» возникла не ранее марта 2016 года, то есть как после заключения спорной сделки, так и после процессуального правопреемства в рамках дела № А59-2976/2012 (25.01.2016) в связи тем, что Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по делу № А59-5933/2009 в конкурсную массу ООО «Капстрой-2003» было истребовано недвижимое имущество многомиллионной стоимостью (в рублевом эквиваленте). По результатам повторной оценки дебиторская задолженность к ООО «Капстрой-2003» была оценена в 88 331 000 рублей, реализована – за 64 000 000 рублей.

В рассматриваемом случае, ликвидность актива в виде дебиторской задолженности ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» являлась малоперспективной, поскольку рыночная стоимость дебиторской задолженности ЗАО «Сахлизинг» к ООО «Капстрой 2003», за счет реализации которой могло произойти пополнение конкурсной массы, оценена оценщиком в размере 1 039 000 рублей. В то же время, на дату заключения договора уступки права требования определением Арбитражного суда Сахалинской области от 26.11.2015 по делу № А59-5933/2009 в удовлетворении иска конкурсного управляющего ООО «Капстрой-2003» об истребовании объектов недвижимости в конкурсную массу отказано.

Кроме того, сам банк, который был осведомлен о состоявшейся уступке права требования, не оспаривал заключенную сделку до того момента, пока конкурсная масса ЗАО «Сахалинская лизинговая компания» не пополнилась денежной массой от реализации дебиторской задолженности ООО «Капстрой2003».

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что принятие положительного решения по заявлению конкурсного управляющего о признании недействительным договора уступки прав требования (цессии) от 07.08.2015, заключенного между ООО «Сахпрофиль» и ФИО8, является малоперспективным. Следовательно, вопреки доводам апеллянтов в результате пропуска конкурсным управляющим ФИО3 срока исковой давности не могут считаться нарушенными права кредиторов на удовлетворение своих требований путем пополнения конкурсной массы должника за счет возврата полученного по переуступленному требованию, в связи с чем отсутствуют основания считать, что оспариваемыми действиями конкурсного управляющего кредиторам причинены убытки. 

Также жалоба банка обусловлена, в том числе, необоснованным привлечением конкурсным управляющим ФИО3 для обеспечения своей деятельности специалистов с выплатой им вознаграждения.

На основании пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При привлечении для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей иных лиц арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» позволяет арбитражному управляющему привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В силу пункта 2 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» разъясняется, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Расходы, предусмотренные статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не включают в себя расходы на оплату услуг лиц, привлекаемых для обеспечения текущей деятельности должника при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве.

За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Из приведенных правовых норм следует, что законом предусмотрены: 

- расходы на обеспечение текущей деятельности должника, которые не подлежат учету в порядке, предусмотренном статьей 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»; 

- расходы, связанные с проведением процедуры банкротства (пункт 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»); 

- расходы на привлеченных арбитражным управляющим специалистов для исполнения возложенных на него обязанностей.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, критерием отнесения либо не отнесения расходов по делу о банкротстве к расходам на привлеченных специалистов является характер и цель таких расходов.

Из представленных в материалы дела доказательств, в том числе отчета конкурсного управляющего от 01.09.2018, с учетом пояснений конкурсного управляющего, следует, что единственным привлеченным лицом является помощник ФИО12 на основании договора № 17/04 от 12.07.2016, которая оказывает конкурсному управляющему юридические услуги, осуществляет взаимодействие с налоговыми органами, направляет запросы и претензии, ведет бухгалтерский учет и прочее.

Иные лица, указанные в отчете конкурсного управляющего от 14.02.2018, на которые ссылаются податели апелляционных жалоб, в качестве привлеченных, оплачиваемых за счет должника услуг не оказывают в связи с расторжением с ними договорных обязательств. Расходы на оплату их услуг не производились, в связи с чем в отчет конкурсного управляющего внесены изменения. Доказательства, свидетельствующие об обратном, не представлены.

В подтверждение факта оказания услуг ФИО12 представлены копии налоговых деклараций, акты выполненных работ, запросы, претензии, согласно которых следует, что расходы на вознаграждение указанного привлеченного специалиста понесены конкурсным управляющим в пределах установленного лимита.

С учетом изложенного, привлечение конкурсным управляющим ООО «Сахпрофиль» ФИО3 специалиста – ФИО12 признается обоснованным.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами банка о непринятии конкурсным управляющим ФИО3 мер к выявлению имущества должника, непроведении анализа сделок с имуществом, непредоставлении информации о платежах в пользу третьих лиц, в силу следующего.

В рамках дела о банкротстве 19.07.2016 конкурсный управляющий ООО «Сахпрофиль» ФИО3 направил в Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии запрос о зарегистрированных правах на имущество должника и сделок по отчуждению, на который поступил ответ, исходя из которого следовало, что у должника имелось недвижимое имущество:

- нежилое помещение площадью 233.8 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. Право собственности должника прекращено 19.06.2015 на основании договора купли-продажи от 29.07.2015; 

- нежилое помещение (сберкасса) 113.5 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. Право собственности должника прекращено 26.11.2012;

- нежилое помещение (сберкасса) площадью 138.9 кв.м., находящееся по адресу: 

<

...>. Право собственности должника прекращено 26.11.2012.

Решением единственного участника ООО «Сахпрофиль» ФИО2 от 29.04.2015 одобрена сделка купли-продажи с ООО «Забила» нежилого помещения площадью 233.8 кв.м., расположенного по пр. Победы, 9, в г. Южно-Сахалинске за 11 000 000 рублей. Переход права собственности зарегистрирован 19.06.2015 с указанием наличия ипотеки в силу закона в связи с неоплатой имущества.

Денежные средства в размере 11 000 000 рублей внесены в кассу ООО «Сахпрофиль» 25.05.2015. 

Два других объекта недвижимого имущества реализованы в пользу банка на основании договора купли-продажи от 31.10.2012. 

Оснований для оспаривания сделок конкурсным управляющим не установлено. 

Данные сведения, а также ответ Росреестра, содержатся в материалах основного дела.

В отношении агентского договора № 03-07-2014-327 от 03.07.2014 и договора цессии б/н от 25.07.2014, заключенных между ООО «Сахпрофиль» и ООО «СК «Энергострой», конкурсным управляющим направлены запросы в ОАО «ТВТБ» и в ООО «С'К «Энергострой» агентский договор. Согласно полученного от ООО «СК «Энергострой» ответа от 12.04.2017 агентский договор у него отсутствовал. От банка ответа не поступило.

Договор цессии от 25.07.2014 определением Арбитражного суда Сахалинской области от 16.11.2016 признан недействительным в рамках дела № А59-3190/2014, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «Сахпрофиль» к ООО «СК «Энергострой». Определением суда от 17.01.2017 требования ООО «Сахпрофиль» включены в реестр требований кредиторов ООО «СК «Энергострой» по заявлению конкурсного управляющего ФИО3

Таким образом, предъявляя требование о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль» ФИО3 незаконными, банк не представил соответствующих доказательств, а также доказательств тому, что оспариваемыми действиями (бездействием) причинен имущественный вред заявителю, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности (статьи 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть не выполнил возложенную на него статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию обоснованности заявленных требований.

Также жалоба банка содержит требование об отстранении ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль».

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В силу пункта 10 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», конкурсный управляющий может быть отстранен, только если допущенные им нарушения являются существенными. В данном пункте разъясняется, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться лишь в той ситуации, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства. Нарушения, допущенные им, должны порождать обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении конкурсного производства таким конкурсным управляющим. Если же сомнения не возникают, то формальное применение законодательства в связи с допущенным им незначительным нарушением будет противоречить цели применения данной меры оперативного воздействия. Отстранение конкурсного управляющего в случае незначительного нарушения будет неэффективным.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статьи 2 и пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

Основанием для отстранения конкурсного управляющего по указанным основаниям является, в частности, установление факта неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей.

При этом, в силу разъяснений, изложенных в пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», принимая во внимание исключительность меры по отстранению арбитражного управляющего, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобного отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Учитывая фактическое отсутствие в материалах дела совокупности обстоятельств, способных поставить под сомнение компетентность и добросовестность конкурсного управляющего, указывающих о неспособности к надлежащему ведению им процедуры банкротства, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении, а также неисполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей, что приводит к необоснованному затягиванию процедуры конкурсного производства, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований, предусмотренных статьей 145 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для отстранения ФИО3 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Сахпрофиль».

По итогам апелляционного пересмотра обжалуемого судебного акта признаются несостоятельными доводы банка о том, что оспариваемые действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО3 повлекли или могут повлечь причинение убытков должнику или его кредиторам.

Иное из материалов дела не следует, банком в порядке статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено и апелляционным судом не установлено. 

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего спора не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Ввиду изложенного, в удовлетворении жалобы банка отказано правомерно.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы по данной категории дел не облагаются государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 05.02.2019 по делу № А59-2031/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Л.А. Мокроусова

Судьи

А.В. Ветошкевич

К.П. Засорин