АРБИТРАЖНЫЙ  СУД   

  ЦЕНТРАЛЬНОГО  ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

         кассационной инстанции по проверке законности

         и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

     вступивших в законную силу

Дело  № А14-12751/2017

г. Калуга

5 октября 2022 года

Резолютивная часть постановления принята 28.09.2022

Постановление в полном объеме изготовлено 05.10.2022

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

Председательствующего

   Ахромкиной Т.Ф.

Судей

   Гладышевой Е.В.

   ФИО1,

 

При участии в заседании:

 

от  ФИО2

от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще;

не явились, извещены надлежаще.

 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А14-12751/2017, 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - ФИО3, должник) финансовый управляющий ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля от 12.09.2018, заключенного между должником и ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик), и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 571 000 руб. (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО5.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 (судья Медведев С.Ю.) заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной удовлетворено. Признан недействительной сделкой договор купли-продажи от 12.09.2018 транспортного средства Volkswagen Polo, 2017 г.в., идентификационный номер (VIN) 

<

***>, заключенный между ФИО3 и ФИО2, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника - ФИО3 571 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 (судьи: Седунова И.Г., Потапова Т.Б., Владимирова Г.В.) определение суда первой инстанции от 01.04.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, просит определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022  отменить.

Финансовый управляющий имуществом ФИО3 ФИО4 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе путем размещении информации в Картотеке арбитражных дел, в суд округа не явились. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 АПК РФ в их отсутствие. 

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами двух инстанций и следует из материалов дела, 12.09.2018 между ФИО3 (продавец) и ФИО2 (покупатель) был заключен договор купли-продажи автотранспортного средства, по условиям которого продавец продает покупателю автомобиль VOLKSWAGEN POLO 2017 г.в. VIN 

<

***>, а покупатель уплачивает за него 300 000 руб.

На момент заключения договора автомобиль находился в залоге у ООО «Русфинанс Банк» на основании договора залога от 27.06.2017 № 1519990/01-ФЗ, его залоговая цена составляла 711 038,54 руб.

20.10.2018 ФИО2 заключила договор купли-продажи автомобиля VOLKSWAGEN POLO 2017 г.в. VIN 

<

***> с ФИО5 Стороны определили продажную цену в размере 290 000 руб.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 27.03.2018 в отношении ФИО3 введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.01.2019 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества сроком.

Ссылаясь на то, что сделка по отчуждению вышеуказанного автомобиля совершена должником в период процедуры банкротства в отсутствие письменного согласия финансового управляющего, по заниженной цене, финансовый управляющий ФИО4 обратилась в суд с заявлением о признании ее недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оценив доводы сторон и представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии  апелляционный суд пришли к выводу о наличии  оснований для удовлетворения заявленных финансовым управляющим требований.  

При этом суды исходили из следующего. 

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Оспариваемая сделка (от 12.09.2018) совершена после принятия судом заявления о признании банкротом и введения в отношении ФИО3 процедуры реструктуризации долгов (22.03.2018), то есть в период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для квалификации подозрительной сделки как сделки с неравноценностью встречного исполнения пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве устанавливает два необходимых критерия для признания такой сделки недействительной: сделка совершена должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления; факт неравноценного встречного исполнения обязательств контрагентом должника.

Из разъяснений, данных в пунктах 8, 9 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Обращаясь с рассматриваемым заявлением, финансовый управляющий указывала на то, что согласно оспариваемому договору купли-продажи от 12.09.2018 стоимость транспортного средства определена в размере 300 000 руб., что гораздо ниже его действительной стоимости.

Для определения рыночной стоимости спорного транспортного средства на дату совершения сделки определением Арбитражного суда Воронежской области от 11.05.2021 была назначена экспертиза.

Согласно представленному заключению эксперта № 151104 стоимость спорного транспортного средства на дату заключения договора (12.09.2018) составляет 571 000 руб. Данное заключение эксперта не оспорено лицами, участвующими в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание, что вышеназванный автомобиль был реализован по договору купли-продажи от 12.09.2018 по цене, существенно, в худшую для должника сторону отличающейся от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства реальной оплаты ФИО2 спорного автомобиля (платежное поручение, расписка и т.д.) и сведения о расходовании должником полученных от ФИО2 денежных средств за спорный автомобиль, суд первой инстанции и поддержавший его впоследствии апелляционный суд пришли к выводу о наличии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Кроме того, при рассмотрении настоящего спора, суды пришли к выводу о наличии в действиях сторон злоупотребления правом при совершении сделки. 

Согласно абзацу 4 пункта 4 вышеназванного постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Исходя из анализа указанной нормы права, под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лиц, связанное с нарушением пределов осуществления гражданских прав, направленное исключительно на причинение вреда третьим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, если при заключении договора одной из сторон было допущено злоупотребление правом, и (или) сделка должника, направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов, данные сделки могут быть признаны судом недействительными, в том числе на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 ГК РФ. Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с пунктом 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он может совершать только с выраженного в письменной форме предварительного согласия финансового управляющего сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в том числе по приобретению, отчуждению или в связи с возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», определенные сделки в ходе процедуры реструктуризации долгов должник вправе совершать только с предварительного согласия финансового управляющего. 

В данном случае процедура реструктуризации долгов гражданина в отношении ФИО3 была введена 22.03.2018, а оспариваемая сделка совершена - 12.09.2018, то есть после введения в отношении должника процедуры реструктуризации долгов, при этом в материалах дела отсутствуют доказательства получения должником письменного согласия финансового управляющего на совершение оспариваемой сделки.

Кроме того, в нарушение пункта 2 статьи 346 ГК РФ и пункта 4.3 договора залога № 1519990/01-ФЗ от 27.06.2017, должник реализовал спорный автомобиль без согласия залогодержателя.

Поскольку договор купли-продажи от 12.09.2018 был заключен в период процедуры реструктуризации долгов гражданина ФИО3, без письменного согласия финансового управляющего на ее совершение, в отсутствие согласия залогодержателя, суды пришли к выводу о том, что при совершении оспариваемой сделки стороны допустили злоупотребление правом, в связи с чем признали договор купли-продажи транспортного средства от 12.09.2018 недействительным на основании статей 10, 168 ГК РФ.

Признав недействительным договор купли-продажи от 12.09.2018, заключенный между ФИО3 и ФИО2, установив, что спорное транспортное средство в настоящее время у ответчика отсутствует, суды, руководствуясь положениями части 2 статьи 167 ГК РФ и статьи 61.6 Закона о банкротстве, правомерно применили последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника стоимости отчужденного по недействительной сделке транспортного средства - VOLKSWAGEN POLO 2017 г.в. VIN 

<

***> по состоянию на дату заключения недействительной сделки, т.е. 571 000 руб.

Суд округа считает, что применительно к фактическим обстоятельствам настоящего дела, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с имеющимися в деле доказательствами, установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы кассатора о нарушении финансовым управляющим срока исковой давности

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 этого Кодекса.

Для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком (пункт 1 статьи 197 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Закона о банкротстве. 

В пункте 32 Постановления № 63 разъяснено, что указанное заявление может быть подано в течение годичного срока исковой давности со дня, когда оспаривающее такую сделку лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона о банкротстве) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. 

 Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

В рассматриваемом случае о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности заявило третье лицо.

Кроме того, заявляя о пропуске срока исковой давности, третье лицо ФИО5 указывал на то, что о сделке должник узнал с момента ее совершения, то есть с 12.09.2018. Вместе с тем, заявителем по спору является финансовый управляющий имуществом должника. Однако, доводов о пропуске срока исковой давности финансовым управляющим ФИО5 не приводил.  

Как указывает в своем отзыве финансовый управляющий ФИО4 о состоявшейся сделке ей стало известно из ответа МРЭО ГИБДД №12 ГУ МВД России по Воронежской области от 07.11.2020, к которому был приложен оспариваемый договор купли-продажи, заключенный между ФИО2 и ФИО3 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Подлежат отклонению доводы кассатора о неправильном выборе финансовым управляющим способа защиты права, мотивированные тем, что финансовый управляющий знала о том, что собственник автомобиля ФИО5 проживает в 

<

...> и могла реализовать свое право посредством предъявления иска к владельцу имущества, однако она предъявляет иск к лицу, не являющемуся собственником спорного имущества.

В рассматриваемом случае ФИО3 не являлся стороной договора купли-продажи транспортного средства от 20.10.2018. В данном случае сторонами договора являлись ФИО2 (продавец) и ФИО5 (покупатель). При таких обстоятельствах у финансового управляющего, представляющего интересы должника и его кредиторов, отсутствовали основания для обращения в суд с исковым заявлением к ФИО5   

Кроме того, возражения кассатора, касающиеся неправильного выбора заявителем способа защиты нарушенного права, не принимаются судом кассационной инстанции еще и потому, что действующий механизм защиты гражданских прав, установленный в Гражданском кодексе Российской Федерации, предоставляет заявителю возможность самостоятельно выбирать адекватные способы судебной защиты нарушенных прав в зависимости от характера и существа допущенного нарушения.

В силу положений статьи 286 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы. Между тем доводов, опровергающих выводы судов первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО2 и отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Согласно статье 110 АПК РФ, с учетом результата рассмотрения кассационной жалобы, государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы относится на ее заявителя – ФИО2

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Воронежской области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 по делу № А14-12751/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Председательствующий                                                                  Т.Ф. Ахромкина 

Судьи                                                                                                Е.В. Гладышева

                                                                                                           ФИО1