ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-173711/21-58-1247

08 ноября  2021 года

г. Москва

Арбитражный суд г. Москвы в составе: 

судьи Жура О.Н. 

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ-С" (ОГРН 

<

***>, 140081, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ЛЫТКАРИНО ГОРОД, НАБЕРЕЖНАЯ УЛИЦА, ДОМ 7, ЭТАЖ ПОДВАЛЬНЫЙ, ПОМ. I-16) 

к ответчику ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА № 3" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ОГРН 

<

***>, 129090, МОСКВА ГОРОД, ГРОХОЛЬСКИЙ ПЕРЕУЛОК, 31) 

о взыскании задолженности по договору №22/44/2021 от 24.03.2021г. в размере 68.458,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.,

Установил:

определением Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021г. принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства исковое заявление ООО ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ "ЩИТ-С"   к ответчику – ФГБУ "ПОЛИКЛИНИКА № 3" УПРАВЛЕНИЯ ДЕЛАМИ ПРЕЗИДЕНТА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ о взыскании задолженности по договору №22/44/2021 от 24.03.2021г. в размере 68.458,32 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2021г. направлена лицам, участвующим в деле, а также определение размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик в установленный судом срок представил письменный отзыв по существу заявленных требований, в соответствии с которым возражал против их удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока. 

Решение в порядке ст. 229 АПК РФ принято 20.10.2021 г.

22.10.2021 г. в суд поступило заявление ответчика о составлении мотивированного решения по делу.

 В силу ч. 2 ст. 229 АПК РФ, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что24.03.2021 г. между ООО ЧОП «ЩИТ-С» (исполнитель) и ФГБУ «Поликлиника № 3» (заказчик) заключен Договор № 22/44/2021 на оказание услуг частной охраны  по адресу: 

<

...>.

Истец принял на себя обязательства оказывать охранные услуги, а ответчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

Пунктом 2.3. Контракта определено, что оплата услуг производится Заказчиком ежемесячно за фактически оказанные услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в размере 100% от выставленного Исполнителем счета в течение 15 (пятнадцати) рабочих дней с момента подписания Сторонами акта сдачи-приема оказанных услуг и предоставления счета-фактуры.

Согласно доводам истца, несмотря на своевременное и надлежащим образом оказание ООО ЧОП «ЩИТ-С» услуг в порядке исполнения условий Контракта в период с 01 мая 2021 года по 20 мая 2021 года включительно, ФГБУ «Поликлиника № 3» не произвело оплату полученных охранных услуг в полном размере, в то время как исполнитель в соответствии с положениями Договора своевременно предоставил комплект отчетной документации Заказчику.

По мнению истца, оказание услуг Истцом за период с 01 мая 2021 года по 20 мая 2021 года подтверждается подписанными без замечаний сторонами актом сдачи-приемки оказанных услуг и отчетом об оказании охранных услуг.

Порядок приемки охранных услуг регламентирован статьей 3 Контракта и в соответствии с п. 3.1 Исполнитель ежемесячно направлял Заказчику документы для приемки работ и их оплаты.

Пунктом 3.5 Контракта стороны установили порядок сдачи-приемки оказанных услуг, а именно: Заказчик не позднее 10 (десяти) рабочих дней со дня получения от Исполнителя Акта сдачи-приемки оказанных услуг, направляет Исполнителю подписанный Акт сдачи-приемки оказанных услуг или мотивированный отказ от подписания, в котором указываются недостатки и сроки их устранения.

Пунктом 3.6 Контракта установлено, что в случае не подписания Заказчиком Акта сдачи- приемки оказанных услуг и непредставления мотивированного отказав соответствии с п. 3.5 Контракта оказанные услуги считаются принятыми Заказчиком.

По мнению истца, услуги являются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме. Задолженность ответчика перед истцом по Контракту составляет 68.458,32 руб. 

Требование (претензию) истца о выплате денежных средств за оказанные охранные услуги ответчик добровольно не удовлетворил. На момент подачи искового заявления в суд денежные средства за полученные охранные услуги ответчиком не выплачены.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с заявленными требованиями.

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. 

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

В настоящем случае Договор заключен в соответствии с решением балансовой комиссии Ответчика (пункт 4 протокола заседания балансовой комиссии ФГБУ «Поликлиника № 3» № 2017-7 от 17.03.2021 г.) и в соответствии с п.4 ч.1 ст.93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (закупка у единственного поставщика на сумму, не превышающую 600 тыс. рублей).

В соответствии с п. 9.3 Договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных Договором, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных договором, устанавливается штраф в размере десяти процентов цены Договора (в случае, если цена Договора не превышает трех миллионов рублей). 

Согласно доводам ответчика, в ходе исполнения Договора Истцом допущены неоднократные нарушения его условий. В частности, в нарушение пункта 7.2 Технического задания (приложение № 1 к Договору) не проводились обходы территории и помещений Ответчика, что привело к несвоевременному обнаружению аварийной ситуации в системе горячего водоснабжения Ответчика и подтоплению рабочих помещений (кабинетов) на 9, 8 и 7 этажах. Данная информация подтверждается служебной документацией.

Кроме того, 30.04.2021 в нарушение пункта 4.1 Договора работником Истца самовольно оставлен пост охраны без подмены, что подтверждается служебной документацией.

Ответчик по фактам выявленных нарушений работниками Истца условий Договора неоднократно направлял Истцу претензии касательно качества оказываемых по Договору услуг: исх.№ 26-04/22-110 от 26.04.2021 (с предупреждением о возможном применении мер ответственности в случае повторного нарушения условий Договора, приложение № 5 к настоящему отзыву), исх.№ 26-04/22-118/2 от 07.05.2021 (с требованием уплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.3 Договора, приложение № 6 к настоящему отзыву), исх.№ 26-04/22-127 от 20.05.2021 (с требованием уплатить штраф, предусмотренный пунктом 9.3 Договора, в связи с неоднократным ненадлежащим исполнением условий Договора.

В связи с чем, на основании п. 9.12 Договора Ответчиком произведено взыскание суммы штрафа в бесспорном порядке, что подтверждается Актом от 31.05.2021 г., Актом приемки оказанных по Договору услуг № 127 от 20.05.2021 г., счетом на оплату услуг № 127 от 20.05.2021 г.

Ответчиком правомерно применены к Истцу меры ответственности, предусмотренные п. 3 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также п.п. 9.3. и 9.12 Договора.

Положения п.4 Правил, на которые ссылается Истец в обоснование своей позиции, в данном случае неприменимы, поскольку таковые относятся к определению размера штрафных санкций исключительно по договорам, заключенным по результатам проведения открытых конкурсов, конкурсов с ограниченным участием, двухэтапных конкурсов, электронных аукционов, запросов котировок, запросов предложений, в которых участниками закупок являются только субъекты малого предпринимательства (п.1 статьи 30 Закона № 44-ФЗ).

При таких обстоятельствах в удовлетворении искового заявления следует отказать

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 65, 71, 110, 123, 226, 227, 228, 229  АПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении искового заявления отказать. 

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья:

                                                                                      Жура О.Н.