АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

17 августа 2023 года

Дело №

А56-113900/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Малышевой Н.Н., судей Дмитриева В.В.,         Пряхиной Ю.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» ФИО1 (доверенность от 22.06.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» ФИО2 (доверенность от 05.04.2021),

рассмотрев 16.08.2023 в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Фортресс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-113900/2020 и общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 по делу № А56-113900/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Фортресс», адрес: 191040, Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 60-62, лит. М, эт. 4, пом. 410-417,                       ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Нефтегазмонтаж», адрес: 123557, Москва,     ул. Климашкина, д. 22, пом. IX, комн. 5, ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> (далее – Компания), о взыскании 37 942 269,60 руб. неосновательного обогащения, 3 530 795,31 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.03.2022 с последующим начислением по дату фактического исполнения основного обязательства.

К совместному рассмотрению было принято встречное исковое заявление Компании о взыскании с Общества 7 271 004 руб. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено                 ООО «Межрегионгаз Технологии».

Решением суда от 14.12.2022 с Компании в пользу Общества взыскано                                    30 671 265,60 руб. задолженности, 147 909,32 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), подлежащие начислению на сумму 30 671 265,6 руб. с момента вступления в силу настоящего решения по день фактической уплаты задолженности, в остальной части иска Обществу отказано; с Общества в пользу Компании взыскано 7 271 004 руб. задолженности, 60 000 руб. в возмещение расходов на проведение судебной экспертизы, 59 355 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В абзаце четвертом резолютивной части суд указал суммы, подлежащие взысканию с Компании в результате произведенного зачета.

Апелляционный суд постановлением от 24.04.2023 решение суда от 14.12.2022 оставил без изменения, исключив из резолютивной части решения четвертый абзац, сальдирующий суммы удовлетворенных требований, поскольку суммы подлежащие взысканию в пользу Общества уже приведены с учетом зачета требований. 

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований и отказе в удовлетворении встречного иска Компании. 

Податель жалобы утверждает, что у него не возникло обязательств по оплате стоимости выполненных работ, так как в период действия договора Компания не исполнила обязательство по сдаче результата работ и не вызвала для участия в их приемке представителей Общества; кроме того, Компания не представила Обществу документы, предусмотренные договором для сдачи результата работ.

Компания в своей кассационной жалобе оспаривала правомерность взыскания с нее апелляционным судом 3000 руб. государственной пошлины.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит решение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу Общества – без удовлетворения.

В суд кассационной инстанции до судебного заседания поступило ходатайство Компании об отказе от кассационной жалобы на постановление от 24.04.2023 и прекращении производства по ней. Данное ходатайство подписано представителем Компании ФИО3 по доверенности от 05.04.2021.

В судебном заседании представитель  Компании поддержал ходатайство об отказе от кассационной жалобы, производство по желобе просил прекратить.

В силу статьи 282 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции прекращает производство по кассационной жалобе, если после принятия кассационной жалобы к производству суда от лица, ее подавшего, поступило ходатайство об отказе от кассационной жалобы и отказ принят судом в соответствии со статьей 49 АПК РФ.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В таком случае суд рассматривает дело по существу.

Полномочия лица (в данном случае ФИО3), заявившего отказ от кассационной жалобы, проверены кассационной инстанцией. Последствия отказа от кассационной жалобы и прекращения производства по ней Компании известны. 

Ходатайство Компании признано подлежащим удовлетворению. 

 Представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Компании, указав на правомерность судебных актов просил оставить их без изменения.  

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей ООО «Межрегионгаз Технологии», извещенного надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов, заявленных Обществом.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 25.03.2020 между Обществом (подрядчиком) и Компанией (субподрядчиком) был заключен договор № 25032020-02 (далее – Договор) на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Физкультурно-оздоровительный комплекс с ледовым полем и универсальным залом», расположенном по адресу: 

<

...> в соответствии с условиями которого подрядчик поручает, принимает и оплачивает выполненную работу, а субподрядчик обеспечивает выполнение и сдачу выполненных работ в сроки, предусмотренные Договором.

Раздел 20 Договора содержит условия расторжения Договора.

Согласно пункту 20.5 Договора сторона, в одностороннем порядке отказывающаяся от исполнения договора по основаниям, предусмотренным действующим законодательством или Договором, направляет другой стороне письменное уведомление за 30 рабочих дней до даты прекращения отношений сторон по Договору.

При прекращении Договора по основаниям иным, чем полное его исполнение, субподрядчик в течение 30 рабочих дней с даты прекращения Договора обязан передать подрядчику объект, не завершенный строительством, исполнительную документацию на объем выполненных работ, а также всю ранее полученную техническую документацию (пункт 20.6 Договора).

До такой передачи подрядчик осуществляет уборку строительной площадки от отходов строительства, их погрузку, вывоз и выгрузку в местах, которые определены в утвержденной технической документации в соответствии с заключениями природоохранных органов.

Если сумма денежных средств, поступивших от подрядчика к субподрядчику, превышает сумму платежей, причитающихся субподрядчику, то субподрядчик в течение 20 рабочих дней с момента передачи не завершенного строительством объекта возвращает подрядчику излишек денежных средств. При определении общей величины поступивших от подрядчика денежных средств суммируются авансовые платежи и стоимость оплаченных выполненных работ. Если подрядчик или субподрядчик не осуществляют своевременно платежи, которые они должны осуществить в соответствии с настоящим пунктом, нарушившая сторона уплачивает также проценты по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку Компания нарушила сроки выполнения работ более чем на 15 рабочих дней, Общество направило ей уведомление от 03.08.2020 № 692 об одностороннем отказе от исполнения Договора с 15.09.2020.

В силу пунктов 20.5 - 20.6 Договора он прекратил свое действие 15.09.2020, следовательно, в срок до 27.10.2020 Компания обязана была передать Обществу объект, не завершенный строительством, а в срок до 25.11.2020 вернуть Обществу неотработанный аванс в размере 37 942 269,60 руб.

Общество направило Компании досудебную претензию о возврате авансового платежа, о возврате платежей, связанных с выполнением строительно-монтажных работ, в связи с расторжением им Договора в одностороннем порядке.

Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения Общества с иском в суд. 

Компания, ссылаясь на частичное выполнение работ по Договору на момент его расторжения, заявила встречный иск о взыскании с Общества                         7 271 004 руб. задолженности.

Суд первой инстанции с учетом результатов судебной экспертизы, признал заявленные сторонами требования обоснованными по праву и размеру и удовлетворил их.

Суд апелляционной инстанции позицию суда первой инстанции поддержал.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества в силу следующего.  

В пункте 1 статьи 740 ГК РФ определено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 747 ГК РФ заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В пункте 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 715 ГК РФ заказчик вправе во всякое время проверять ход и качество работы, выполняемой подрядчиком, не вмешиваясь в его деятельность.

В силу пункта 2 указанной статьи, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Пунктом 3 данной статьи установлено, что, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

В данном случае сторонами не оспаривалось, что Договор был расторгнут 15.09.2020.

Для определения фактически выполненных объемов работ суд первой инстанции назначил судебную экспертизу, поручив ее проведение эксперту ООО «ТехноЭксперт» ФИО4

В материалы дела представлено заключение эксперта от 04.12.2021                   № 57/3-2021, согласно которому объем фактически выполненных Компанией работ соответствует проекту и акту о приемке выполненных работ КС-2 № 1-1 от 21.01.2021. Работы выполнены с надлежащим качеством, дефекты отсутствуют, стоимость работ составляет 7 271 004 руб. 

О проведении повторной или дополнительной экспертизы по настоящему делу стороны ходатайств не заявляли.

На основании статьи 729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (пункт 1 статьи 720), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Отказ заказчика от исполнения договора не освобождает его от оплаты той части работ, которая была субподрядчиком выполнена к моменту получения уведомления о расторжении договора по правилам статьи 717 ГК РФ.

Согласно заключению эксперта Общество имеет перед Компанией задолженность в размере 7 271 004 руб.

Экспертное заключение на основании статей  82, 83, 86 АПК РФ признано судами допустимым доказательством по делу.

Согласно абзацу второму части 5 статьи 170 АПК РФ при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Суд первой инстанции произвел зачет удовлетворенных встречных требований и определил сумму, подлежащую взысканию в пользу Общества.

Суд апелляционной инстанции, исключив абзац четвертый из резолютивной части решения суда, исправил техническую ошибку – повторное указание суда первой инстанции на проведенный зачет. 

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм прав  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам; нормы материального и процессуального законодательства применены правильно.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа 

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2022 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фортресс»  –  без удовлетворения.

Производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж» прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Нефтегазмонтаж», адрес: 123557, Москва, ул. Климашкина, д. 22, пом. IX,   комн. 5,  ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, из федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины, уплаченной при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.04.2023 № 238.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

В.В. Дмитриев

 Ю.В. Пряхина