АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-5181/2019

20 октября 2020 года

г. Улан-Удэ

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 октября 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 20 октября 2020 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Бурдуковской А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 С-Ж., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Гадьяновой Юлии Радна-Самбуевны (ОГРНИП 317032700018353, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623, о взыскании 227 651 235 рублей – суммы материального ущерба, причиненного земельным участкам,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» - ФИО2 (доверенность от 05.11.2019, диплом, паспорт), ФИО3 (доверенность от 17.03.2018, диплом, паспорт),

индивидуальный предприниматель ФИО4 Радна-Самбуевна – извещена надлежащим образом, в материалах дела имеется расписка от 21.09.2020,

общество с ограниченной ответственностью «Закаменск-Лес» - извещено надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000849924388 получено адресатом 10.08.2020,

Республиканское агентство лесного хозяйства – извещено надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000849924401 получено адресатом 10.08.2020,

Межрегиональное территориальное управление Росимущества в Забайкальском крае и Республике Бурятия - извещено надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000849924418 получено адресатом 10.08.2020,

Управление Росреестра по Республике Бурятия - извещено надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000849924333 получено адресатом 10.08.2020,

Департамент по недропользованию по Центрально-Сибирскому округу - извещено надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000849924340 получено адресатом 10.08.2020,

ФИО5 – считается извещенным надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000849924395 возвращено отделением почтовой связи с отметкой «истек срок хранения»,

ФИО6 - извещена надлежащим образом, заказное письмо с уведомлением № 67000849924364 получено адресатом 17.08.2020,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО4 Радна-Самбуевна (далее – истец, ИП ФИО4 Р-С.) обратилась в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» (далее – ответчик, ООО «Прииск Ципиканский») об обязании освободить земельные участки с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623, о взыскании 227 651 235 рублей – суммы материального ущерба, причиненного земельным участкам.

В обоснование иска указано на то, что ООО «Прииск Ципиканский» ведется разработка земельных участков в Баунтовском районе Республики Бурятия, при осуществлении своей деятельности обществом самовольно заняты земельные участки сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623, которые принадлежат ИП ФИО4 Р-С. В результате действий общества земельным участкам нанесен ущерб в виде разрушения плодородного слоя почвы, сумма ущерба с затратами на приведение участков в пригодное для использования состояние составила 227 651 235 рублей.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Доводы ИП ФИО4 Р-С. изложены в исковом заявлении (т. 4 л.д. 29).

Ответчик с заявленными требованиями не согласился, спорные земельные участки являются землями лесного фонда, не могли быть переданы в собственность предпринимателя. Имеется апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия по делу № 33-2040/2020, согласно которому право собственности ИП ФИО4 Р-С. на земельные участки с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623 признано отсутствующим.

13 октября 2020 года от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное введением мер, направленных на противодействие распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

В судебном заседании 13 октября 2020 года истцу было отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания.

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) № 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, указано, что вопрос о необходимости отложения разбирательства дела должен решаться арбитражным судом, в производстве которого находится дело, самостоятельно применительно к каждому конкретному делу с учетом необходимости соблюдения сроков рассмотрения дела судом соответствующей инстанции и разумного срока судопроизводства (статья 6.1 АПК РФ).

Применительно к настоящему делу судом учитывалось, что истцом дополнительных доводов не заявлялось, в ходатайстве о необходимости приобщения дополнительных доказательств не указывалось. Аргументов, свидетельствующих о невозможности рассмотрения заявления по имеющимся в деле доказательствам, не приведено. Приведенное в ходатайстве истца обоснование не подтверждено какими-либо доказательствами, кроме того, не исключает возможность его участия в удаленном режиме (посредством видеоконференц-связи, онлайн-заседания). На официальном сайте суда размещена информация о порядке заявления ходатайств о проведении веб-конференций.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел заявленное ходатайство об отложении судебного разбирательства не подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь частью 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, ИП ФИО4 Р-С. было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623, о чем в Едином государственном реестре недвижимости имеются записи от 04.07.2019 и 09.07.2019 соответственно (т. 1 л.д. 10-49). Право собственности предпринимателя зарегистрировано на основании договоров дарения от 06.06.2019 от граждан ФИО5 и ФИО6 (т.3 л.д. 50-51).

ООО «Прииск Ципиканский» выдана лицензия на пользование недрами УДЭ 01794 БР (т. 2 л.д. 17-25). Срок действия лицензии до 18.11.2041.

Между ООО «Прииск Ципиканский» и Республиканским агентством лесного хозяйства заключены:

- договор аренды части лесного участка от 03.04.2018 № 25-18 (т. 1 л.д. 108-117), по которому общество приняло во временное пользование часть лесного участка, находящегося в государственной собственности площадью 62,5 га, местоположение: Республика Бурятия, МО «Баунтовский эвенкийский район», в границах Витимского лесничества, квартал 969, части выделов 3, 4, 5, 6, 7, 11, 16, 17, квартал 970, часть выдела 968, часть выдела 2. Срок действия договора до 31.12.2018;

- договор аренды части лесного участка в целях осуществления геологического изучения недр, разведки и добычи полезных ископаемых от 13.06.2019 № 50-19 (т. 1 л.д. 120-129),  по которому общество приняло во временное пользование часть лесного участка, находящегося в государственной собственности площадью 86,82 га, местоположение: Республика Бурятия, МО «Баунтовский эвенкийский район», в границах Витимского лесничества, квартал 969, части выделов 3, 4, 5, 6, 7, 11, 16, 17, квартал 970, часть выдела 968, часть выдела 2. Срок действия договора до 31.12.2019.

Земельный участок передавался арендатору – ООО «Прииск Ципиканский» по актам приема-передачи.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 по делу № 33-2040/2020 (т. 7 л.д. 80-89) право собственности ИП ФИО4 Р-С. на земельные участки с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623 признано отсутствующим. Указанным определением установлено, что спорные земельные участки расположены на землях лесного фонда, находящегося в собственности Российской Федерации.

Истец при подаче иска ссылался на то, что принадлежащим ему земельным участкам в результате деятельности ответчика причинен ущерб в виде разрушения плодородного слоя почвы, сумма ущерба с затратами на приведение участков в пригодное для использования состояние составила 227 651 235 рублей (в обоснование суммы ущерба представлено заключение эксперта от 22.07.2019 № 19/7-39 (т. 3 л.д. 51-64)).

В ответе на претензию истца ООО «Прииск Ципиканский» указало на осуществление деятельности на землях лесного фонда на основании договоров аренды (т. 4 л.д. 32).

В статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исследовав представленные доказательства, доводы истца и возражения ответчика, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способом защиты нарушенного права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пунктах 45 и 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержатся следующие разъяснения. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца и препятствий в осуществлении указанного права; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком создаются препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 этой же статьи действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Между тем апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 27.07.2020 по делу № 33-2040/2020 право собственности ИП ФИО4 Р-С. на земельные участки с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623 признано отсутствующим.

Пунктом 1 статьи 131 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

В материалы дела представлены выписки из Единого государственного реестра недвижимости от 21.09.2020 на земельные участки с кадастровыми номерами 03:02:410102:634, 03:02:410102:623, согласно которым сведения о зарегистрированных правах на участки отсутствуют, земельные участки сняты с кадастрового учета 03.09.2020(т. 7 л.д. 76-79).

Доказательства государственной регистрации права собственности на спорные земельные участки за истцом, а также доказательств наделения истца каким-либо титульным правом в отношении спорного имущества на момент вынесения решения в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, в соответствии со статьей 65, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие доказательств наличия у истца права собственности и иных титульных прав на спорные земельные участки, с учетом недоказанности истцом отсутствия у ответчика законных оснований владения спорным имуществом, основания для удовлетворения иска у суда отсутствуют.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика 227 651 235 рублей – суммы материального ущерба, причиненного земельным участкам, арбитражный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьями 209 и 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков (ущерба, вреда), если законом или договором не предусмотрено иное.

Заявляя требование о взыскании убытков, истец должен доказать одновременное наличие следующих обстоятельств: нарушения ответчиком обязательств по договору или совершение ответчиком противоправного (незаконного) деяния; наступление последствий от неисполнения обязательств (противоправного деяния) в виде причинения убытков и вреда; размер причиненных убытков (ущерба, вреда, упущенной выгоды); наличие причинной связи между нарушением обязательств (противоправным деянием ответчика) и наступившими последствиями.

Согласно пунктам 11, 12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Кроме того по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Вместе с тем, истцом в материалы дела не предоставлены доказательства наличия у него права собственности и иных титульных прав на спорные земельные участки. Поскольку истец не является собственником и владельцем земельных участков и не имеет других прав титульного владения, следовательно, отсутствуют основания для взыскания убытков, а ИП ФИО4 Р-С. не является потерпевшей по правилам обязательств из причинения вреда.

Принимая во внимание отсутствие доказательств совокупности всех условий для возложения гражданско-правовой ответственности на ответчика, заявленное истцом требование о взыскании ущерба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом следующим образом.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 200 000 рублей.

Поскольку исковые требования являются необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска относятся на истца.

ООО «Прииск Ципиканский» понесены расходы на оплату государственной пошлины в сумме 3 000 рублей в целях подачи заявления о встречном обеспечении иска, указанное подтверждается платежным поручением от 29.08.2019 № 851.

Определением суда от 30 августа 2020 года заявление ООО «Прииск Ципиканский» удовлетворено, ИП ФИО4 Р-С. предложено предоставить встречное обеспечение путем внесения денежных средств на депозитный счет суда.

С учетом изложенного на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 3 000 рублей – государственной пошлины за подачу заявления о принятии встречного обеспечения следует взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р  Е  Ш  И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Гадьяновой Юлии Радна-Самбуевны (ОГРНИП 317032700018353, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Прииск Ципиканский» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  3000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                                                А.А. Бурдуковская