ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-61517/2023

23 февраля 2024 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена  19 февраля 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 февраля 2024 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Геворкян Д.С.

судей  Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем ФИО1, 

при участии:  

от истца: ФИО2 (по доверенности от 01.01.2023);

от ответчика: ФИО3 (по доверенности от 01.01.2024);

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-44453/2023) общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-61517/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск»

к  обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» (ИНН 

<

***>; далее – истец, Общество, Перевозчик) обратился в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» (ИНН 

<

***>; далее ответчик, Компания, заказчик) о взыскании 8 806 770 руб. 79 коп. задолженности, сумму начисленных процентов, рассчитанных на 29.06.2023 г. в размере 178 610 руб. 15 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на сумму основного долга в размере 8 806 770,79 руб., за период с 30.06.2023 по день фактического погашения долга.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Партнеры Ноябрьск» с общества с ограниченной ответственностью «ГСП-Сервис» взыскано 685 837 руб. 65 коп. задолженности, 15 079 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 29.06.2023 и, начиная с 30.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 685 837 руб. 65 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды,  до даты фактического исполнения обязательства по оплате, 17 018 руб. судебных расходов по оплате госпошлины.  В остальной части в иске отказано. 

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования – удовлетворить в полном объеме.

В апелляционной жалобе ее податель приводит доводы о том, что ответчиком не опровергнуты представленные истцом доказательства, возражений относительно имеющегося в материалах дела акта оказании услуг № 1564 от 10.03.2023 не заявлено, также истец обратил внимание на то, что акт от 10.03.2023 № 1564 на сумму 8 120 933,14 руб., дополнительное  соглашение № 2 к договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 11.03.2019 № 03/ОЛ-2019 направлены по системе электронного документооборота. Ответчик в нарушение закона о документообороте сознательно не принимает их в работу, при этом мотивированный отказ от подписания данных документов не заявляет, между тем данным обстоятельствам суд первой инстанции не дал оценки в обжалуемом решении.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  между сторонами заключен Договор перевозки груза на автомобильном транспорте от 11.03.2019 № 03/ОЛ-2019-294 (далее – Договор).

По Договору истец обязан доставлять Ответчику вверенный ему груз в пункт назначения, а покупатель обязан принять и оплатить товар (пункт 1.1 Договора).

Согласно пункту 3.2 Договора Ответчик обязан оплатить услуги путем перечисления денежных средств на расчетный счет Перевозчика в течение 10 (десяти) банковских дней, с даты получения Акта выполненных работ. Ответчик не исполнил свои обязательства: до настоящего момента не перечислил деньги истцу. 

В соответствии с пунктом 4.2. Договора ответственность за нарушение срока оплаты услуг, оказанных Перевозчиком предусмотрена пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По утверждению истца обязательства по перевозке выполнены в полном объеме, что подтверждается актами приема-сдачи оказанных услуг № 112 от 23.01.2023, № 1564 от 10.03.2023.            Общий размер задолженности составляет 8 806 770 руб. 79 коп.

На сумму долга истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 178 610 руб. 15 коп.

Ответчику направлена претензия, оставленная без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными в части. 

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзывов на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

 

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор перевозки грузов по существу представляет собой договор оказания услуг, при этом в силу ряда особенностей договор перевозки имеет самостоятельное правовое регулирование в соответствии с главой 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами (статья 784 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В материалах дела в обоснование заявленных исковых требований истцом представлена копия акта от 23.01.2023 № 112 на сумму 685 837 руб. 65 коп., факт получения которого подтвержден извещениями о получении электронных документов и ответчиком не оспаривается, а также дополнительное  соглашение № 2 к договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 11.03.2019 № 03/ОЛ-2019, предусматривающее оказание услуг перевозки для объекта «Обустройство сеноманаптских залежей «Харасавэйского ГКМ» и стройки «Обустройство сеноманаптских залежей «Харасавэйского ГКМ,  а также копия акта № 1564 от 10.03.2023 на сумму 8 120 933 руб. 14 коп. факт получения которых, равно как оказание услуг по данному акту  ответчик отрицает. 

В соответствии с пунктом 4 статьи 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ (ред. от 29.07.2017) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.

Пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ (ред. от 23.06.2016) "Об электронной подписи" установлено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.

Как установлено судом первой инстанции, акт  от 10.03.2023 № 1564 на сумму 8 120 933 руб. 14 коп., дополнительное  соглашение № 2 к договору перевозки груза на автомобильном транспорте от 11.03.2019 № 03/ОЛ-2019 усиленной электронной подписью со стороны ответчика не подписаны. 

В этой связи документы, как правильно указал суд в решении, существующие в электронной форме, но не подписанные уполномоченными представителями обеих сторон, не могут признаваться документами, устанавливающими или изменяющими права и обязанности сторон, либо подтверждающими факт исполнения Договора.

Пунктами 1 и 5 статьи 8 Федерального закона № 259-ФЗ от 08.11.2007 "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав автомобильного транспорта) предусмотрено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной. Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов – заявки грузоотправителя.

Из разъяснений, данных в абзаце втором пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 26 от 26.06.2018 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", следует, что отсутствие, неправильность или утрата транспортной накладной сами по себе не являются основанием для признания договора перевозки груза незаключенным или недействительным. В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Данное разъяснение основано на том, что действующее законодательство не содержит норм права, устанавливающих исключительность средств доказывания вытекающих из договора перевозки груза обязательств.

В этом случае наличие между сторонами договорных отношений может подтверждаться иными доказательствами (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ).

В силу вышеназванных норм права надлежащим письменным доказательством заключения между сторонами договора перевозки мог быть признан документ, подписанный уполномоченным представителем заказчика.

            Заявки на перевозку груза, товарно-транспортные накладные, доверенностей на получение товара  в отношении спорной перевозки не представлены. 

Доводы истца о том, что спорный акт со стороны ответчика подписан представителем ФИО4, действующей по доверенности от 01.08.2022 № 2022/273, признан апелляционным судом судом несостоятельным.  

Как следует из материалов дела, акт от 10.03.2023 № 1564, содержащий подпись ФИО4, при рассмотрении дела в суде первой инстанции истцом не представлялся, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд также учитывает, что доверенность от 01.08.2022 № 2022/273, выданная ФИО4 не содержит полномочий на подписание актов об оказании транспортных услуг, полномочия представителя ограничены подписанием документов по оказанию услуг питания, поставки товаров питания и выполнения ремонтных работ оборудования.

Доводы истца о том, что факт оказания услуг подтверждается представленной перепиской по электронной почте, а также установленным судебным актом по делу А56-37753/2023 фактом поставки товара, правового значения не имеет, поскольку сам по себе факт поставки товара в рамках иных правоотношений не подтверждает факт оказания транспортных услуг, а исходя из сложившейся между сторонами практики деловых отношений акты об оказании услуг направляются в электронной системе обмена информацией, электронная переписка также однозначно не свидетельствует о согласовании услуг. 

При этом, вопреки позиции подателя жалобы, бремя доказывания реального оказания ответчику услуг по перевозке грузов в силу положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца. Недоказанность указанных обстоятельств влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Принимая во внимание указанные выше факты, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Истец не обосновал правомерность требований, заявленных в исковом заявлении в части требований о взыскании 8 120 933,14 рублей по акту от 10.03.2023 № 1564. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2022 по 29.06.2023 на сумму задолженности 685 837 руб. 65 коп составляют 15 079 руб. 03 коп.

Согласно пункту 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию Истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования Истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

На основании изложенного иск обосновано удовлетворен на сумму 685 837 руб. 65 коп. задолженности, а также 15 079 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2023 по 29.06.2023 и, начиная с 30.06.2023 проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности в 685 837 руб. 65 коп. по ключевым ставкам, установленным ЦБ РФ, действующим в соответствующие периоды,  до даты фактического исполнения обязательства по оплате.   

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции оснований для отмены или изменения судебного акта не установил.

Суд апелляционной инстанции полагает, что при рассмотрении данного дела фактические обстоятельства судом первой инстанций установлены правильно, проверены доводы и возражения сторон, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства. Оснований для иной оценки фактических обстоятельств дела и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2023 по делу № А56-61517/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.С. Геворкян

Судьи

 

О.В. Горбачева

 Л.П. Загараева