ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11938/2017

11 февраля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/возн

Резолютивная часть постановления объявлена     07 февраля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 февраля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Тойвонена И.Ю.

судей  Казарян К.Г., Копыловой Л.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Марченко Е.С.

при неявке лиц, участвующих в деле

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-30546/2018)  ООО «Омега» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.10.2018 по делу № А56-11938/2017(судья  Звонарева Ю.Н.), принятое по заявлению арбитражного управляющего Колоскова Константина Анатольевича о взыскании вознаграждения временного управляющего и фактически понесенных расходов по делу о банкротстве ООО «Омега»

заявитель: АО «Петербургская сбытовая компания» 

установил:

Акционерное общество «Петербургская сбытовая компания» (по тексту – заявитель, АО «ПСК») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании ООО «Омега» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков Константин Анатольевич. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда от 04.05.2017 отменено, принят новый судебный акт об отказе во введении в отношении должника процедуры наблюдения и прекращении производства по делу о банкротстве. 

29.03.2018 арбитражный управляющий Колосков Константин Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с ходатайством о взыскании с ООО «Омега» вознаграждения временного управляющего в размере 159 000 руб. и фактически понесенных им в процедуре наблюдения должника расходов в размере 9 159,49 руб.

 Определением арбитражного суда от 26.04.2018, после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления без движения, рассмотрение заявления назначено на 04.09.2018.

 Распоряжением председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.07.2018 в порядке статьи 18 АПК РФ заявление передано для рассмотрения в производство судье Звонаревой Ю.Н. Определением от 18.07.2018 дата судебного заседания по рассмотрению обособленного спора изменена на 17.08.2018.

ООО «Омега» по заявлению арбитражного управляющего в суде первой инстанции заявило возражения, указывая на необходимость уменьшения арбитражному управляющему фиксированной суммы вознаграждения до 1 000 руб., в связи с тем, что временным управляющим Колосковым К.А. не исполнялись предусмотренные Законом о банкротстве обязанности, за исключением публикации в газете «Коммерсантъ» и ЕФРСБ сведений о судебных актах, принятых в отношении ООО «Омега». 

АО «ПСК» в отзыве на заявление просило суд удовлетворить ходатайство арбитражного управляющего, поскольку лицом, на которое должны быть возложены расходы по делу о банкротстве, является в силу ст. 59 Закона о банкротстве, ООО «Омега». 

Определением от 11.10.2018 суд первой инстанции заявление арбитражного управляющего Колоскова К.А. удовлетворил частично, взыскав с ООО «Омега» в счет возмещения расходов по вознаграждению управляющего 60 000 руб. и в счет возмещения судебных расходов 9 159 руб. 49 коп.

В апелляционной жалобе ООО «Омега» выразило несогласие с выводами суда первой инстанции относительно взыскания в пользу арбитражного управляющего суммы вознаграждения в размере 60 000 руб., ссылаясь на то, что арбитражный управляющий за время пребывания в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Омега» не исполнял должным образом свои обязанности, поскольку управляющий не связывался с должником, не запрашивал информацию о его имуществе, не принимал мер к его сохранности, не проводил финансовый анализ деятельности должника и не выполнял иные обязанности, возложенные на него законом. Как полагал податель жалобы, в силу отсутствия у должника признаков банкротства и ненадлежащей работы временного управляющего объем причитающегося управляющему вознаграждения должен быть существенно уменьшен до суммы не более 1 000 руб. 

Отзыв на апелляционную жалобу не направлен.

Информация о времени и месте рассмотрения жалобы размещена на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, с дополнительным направлением соответствующих извещений в адрес участвующих в деле лиц.

Законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции в его обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 59 Закона о банкротстве, если по результатам рассмотрения обоснованности требований кредиторов арбитражным судом вынесено определение об отказе во введении наблюдения и оставлении заявления без рассмотрения или об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу, за исключением удовлетворения требований заявителя после подачи заявления о признании должника банкротом, расходы по делу относятся на заявителя, обратившегося в арбитражный суд с заявлением кредитора. 

Таким образом, как обоснованно указал суд первой инстанции, при прекращении производства по делу о банкротстве в связи с погашением должником после подачи и принятия заявления о признании должника банкротом  кредиторской задолженности, не влекущим ликвидацию должника, судебные расходы по делу о банкротстве возмещаются не за счет заявителя, а за счет должника.

 Как следует из материалов дела, денежные средства в счет погашения долга, послужившего основанием для подачи заявления о признании ООО «Омега» банкротом, были списаны со счета должника после принятия к производству судом заявления кредитора (АО «Петербургская сбытовая компания») о признании должника банкротом. Следовательно, расходы, понесенные временным управляющим в процедуре наблюдения, а также вознаграждение временному управляющему подлежат возмещению за счет ООО «Омега». 

Как указал суд первой инстанции, понесенные арбитражным управляющим расходы в размере 9 159 руб. 49 коп. за публикации сообщения в газете «КоммерсантЪ» и размещение сообщений в Едином государственном реестре юридических лиц подтверждаются материалами дела.

В указанной части судебный акт суда первой инстанции не оспаривается.

 С 11.04.2017 (даты объявления резолютивной части определения суда) в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Колосков К.А.

 Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2017 определение суда первой инстанции о введении в отношении ООО «Омега» процедуры наблюдения отменено, дело о несостоятельности (банкротстве) ООО «Омега» прекращено.

 Согласно п. 1 ст. 20.3, п. 1 и п. 3 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, состоящее из фиксированной суммы и суммы процентов. Фиксированная сумма процентов выплачивается за каждый месяц выполнения полномочий арбитражного управляющего. Соответственно, размер фиксированного вознаграждения арбитражного управляющего в текущей процедуре (в данном случае в процедуре наблюдения) составлял 30 000 руб. ежемесячно.

По общему правилу, временный управляющий осуществляет возложенные на него полномочия с момента утверждения его в этом качестве до даты завершения процедуры, в том числе в результате принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

 В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», разъяснено, что в соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, а также с учетом  того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частно-правовой встречный характер, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. 

Суд первой инстанции, исходя из заявленных должником возражений и установленных фактических обстоятельств, связанных с прекращением производства по делу о банкротстве должника,  посчитал возможным уменьшить сумму причитающегося управляющему  фиксированного вознаграждения  до размера двухмесячной оплаты (60 000 руб.), с учетом возмещения расходов за первый и последний месяцы процедуры наблюдения за счет должника.

Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с определением суда первой инстанции в обжалуемой части, отмечая, что возможное уменьшение размера фиксированного вознаграждения, причитающегося управляющему за соответствующую процедуру, не должно носить сугубо произвольный характер, притом, что управляющий Колосков К.А., будучи утвержденным судом в качестве временного управляющего в деле о банкротстве ООО «Омега», осуществил ряд необходимых в данной процедуре действий. В частности, управляющий направил публикации о введении процедуры в установленном Законом о банкротстве порядке и намеревался исполнить и иные обязанности в данной процедуре, однако в условиях апелляционного обжалования со стороны должника определения от 04.05.2017 о введении процедуры наблюдения и получения информации о действиях, производимых должником в части погашения долга перед кредитором-заявителем, существенного объема мероприятий, направленных на проведение финансового анализа должника, на формирование реестра требований кредиторов, на проведение первого собрания кредиторов выполнить управляющему не удалось. Поскольку апелляционное обжалование вышеназванного судебного акта о введении процедуры наблюдения завершилось принятием апелляционным судом 26.09.2017 постановления о его отмене, с дальнейшим прекращением производства по делу о банкротстве, то указанное обстоятельство также повлияло на объем возможных мероприятий в процедуре наблюдения. Следует отметить,  что при вынесении 26.09.2017 апелляционным судом постановления о прекращении производства по делу в отношении ООО «Омега» вопрос о распределении бремени судебных расходов (в данном случае, расходов по госпошлине) был апелляционным судом разрешен посредством отнесения данных расходов на должника.

Суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку суд первой инстанции при рассмотрении заявления арбитражного управляющего рассмотрел вопрос о возможном уменьшении размера расходов по фиксированному вознаграждению управляющего в данной процедуре банкротства (вознаграждение было уменьшено с заявленной суммы 159 000 руб. до 60 000 руб.), притом, что виновных действий либо бездействий со стороны временного управляющего Колоскова К.А. за период с апреля по сентябрь 2017 года  установлено не было, то с учетом имеющегося у управляющего законного права на получение фиксированного вознаграждения совокупности оснований для дополнительного уменьшения суммы расходов по вознаграждению апелляционный суд не усматривает.  Как полагает апелляционный суд, приводимые подателем жалобы доводы сами по себе не служат определяющим основанием для постановки иных выводов судом апелляционной инстанции относительно определения судом первой инстанции соразмерного объема расходов управляющего по выплате вознаграждения за счет должника, с учетом того, что должник нёс самостоятельные риски в части исполнения обязательств перед кредитором-заявителем, а также в части своевременного процессуального реагирования на факт принятия заявления кредитора о признании должника банкротом, к подаче которого управляющий Колосков К.А. отношения не имел.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения определения суда первой инстанции в его обжалуемой части, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.10.2018 по делу №  А56-11938/2017/возн  оставить  без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

                    К.Г.Казарян

 Л.С. Копылова