ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11352/2021

10 октября 2022 года

г. Киров

 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ившиной Г.Г.,

судейВолковой С.С., Минаевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,   

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Ивановской области:

представителя заявителя ФИО2, действующей на основании доверенности от 02.06.2022; 

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности от 05.09.2022, 

Лукаса Джулиуса Джулиуса (по паспорту), ФИО4 (по паспорту),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, Лукаса Джулиуса Джулиуса, ФИО4

на решение  Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022  

по делу № А17-11352/2021, 

по заявлению акционерного общества «Водоканал» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО4, ФИО5, Лукаса Джулиуса Джулиуса, ФИО6, администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>), Управления жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительным предписания, 

 

установил:

акционерное общество «Водоканал» (далее – АО «Водоканал», заявитель, Общество) обратилось с  заявлением в Арбитражный суд Ивановской области к Службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее – ответчик, Служба, административный орган)  о признании недействительным предписания № 244-жс от 29.10.2021.

Определением Арбитражного суда Ивановской области в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО4, ФИО5, Лукас Джулиус Джулиус, ФИО6, Администрация г. Иванова, Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации г. Иванова.

Решением  Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 заявленные требования удовлетворены.

Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области и Лукас Джулиус Джулиус, ФИО4 с принятым решением суда не согласны, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с самостоятельными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

Как указывает Служба государственной жилищной инспекции Ивановской области, квартира № 5 в жилом многоквартирном доме по адресу: 

<

...> (далее - МКД)  находится в общей долевой собственности ФИО4, ФИО5, Лукаса Д.Д., ФИО6, Администрации города Иваново. В собственности лиц находятся не комнаты в квартире № 5 МКД, а доли в праве общей собственности на эту квартиру. Доказательств, подтверждающих выдел участникам общей собственности принадлежащих им долей в праве общей собственности на квартиру № 5 в МКД, любо заключения собственниками соглашения, не имеется. Следовательно, применение пункта 50 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354), которым регламентирован расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой, противоречит закону.

ФИО6 и ФИО4 в своей апелляционной жалобе настаивают, что квартира № 5 в МКД не является коммунальной квартирой, квартира находится в долевой собственности, соответственно, сособственники обязаны оплачивать коммунальные услуги соразмерно принадлежащим им долям в праве общей долевой собственности на квартиру. 

Подробно позиции заявителей жалоб изложены в апелляционных жалобах, дополнительных письменных позициях по жалобам и поддержаны представителями в судебных заседаниях. 

Названные апелляционные жалобы с учетом пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» назначены к рассмотрению в одном судебном заседании.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционных жалоб к производству вынесено 01.06.2022 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 02.06.2022 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной нормы стороны и третьи лица надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционных жалоб.

АО «Водоканал» и Администрация представили письменные отзывы на жалобы. 

Рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, последнее заседание до 04.10.2022. 

В соответствии со статьей 18 АПК РФ, пунктом 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи с нахождением в отпуске судьи Кононова П.И. в составе суда произведена его замена на судью Минаеву Е.В. , рассмотрение дела начато сначала.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 04.10.2022 представитель Службы, ФИО6 и ФИО4 настаивали на удовлетворении жалоб, представитель заявителя возражал против удовлетворения жалоб. 

ФИО5, ФИО6, администрация города Иванова, Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации города Иванова явку в судебное заседание 4.10.2022 не обеспечили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Администрация города Иванова просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц.

Законность решения  Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции на основании приказа Службы № 1526 от 07.10.2021 ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении АО «Водоканал» с целью проверки фактов, изложенных в обращениях №11772-019/1-14 от 13.09.2021, №20-12/536 от 28.09.2021 по вопросу соблюдения правил предоставления коммунальных услуг.

По результатам проверки ответчиком составлен акт проверки № 466-жс от 29.10.2021. 

На основании указанного акта Обществу выдано предписание №244-жс от 29.10.2021.

Оспариваемым в настоящем деле предписанием на АО «Водоканал» возложена обязанность по устранению в срок до 01.12.2021 выявленных нарушений обязательных требований, а именно: в нарушение части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), пункта 42 Правил № 354, АО «Водоканал» в августе 2021 года неправомерно произвело перерасчет платы за холодное водоснабжение и водоотведение по лицевым счетам кв. 5 МКД с применением пункта 50 Правил № 354, распределив объем потребленной воды за период с августа 2020 по июль 2021 на количество проживающих в квартире граждан, не имея на то законных оснований, поскольку квартира № 5 не является коммунальной квартирой. В целях устранения выявленных нарушений предписано произвести по квартире № 5 МКД перерасчет начислений по всем лицевым счетам платы за холодное водоснабжение и водоотведение с августа 2020  по август 2021 в соответствии с пунктом 42 Правил № 354, с учетом статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) - распределив объем потребленных коммунальных услуг соразмерно долям каждого собственника указанной квартиры.

Не согласившись с указанным предписанием, заявитель обратился в арбитражный суд.

Суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил, признав незаконным оспариваемое предписание. При этом суд принял во внимание особенности заселения данной квартиры, сложившийся порядок заселения и пользования, признав обоснованной позицию заявителя о применении пункта 50 Правил № 354 при расчете размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой. Суд пришел к выводу, что позиция Службы о статусе спорной квартиры как не коммунальной материалами дела не подтверждена. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, дополнений к жалобам и отзывов на жалобы, заслушав явившихся представителей сторон и третьих лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту,  а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

В рассматриваемом случае ответчиком установлено, что квартира №5 в МКД оборудована общими (квартирными) приборами учета холодной и горячей воды. Начисления производятся по фактическим показаниям. При этом измеренный объем водопотребления по общим (квартирным) приборам учета делится на общее число зарегистрированных граждан и умножается на число зарегистрированных граждан в каждой комнате в отдельности, согласно пункту 50 Правил № 354. 

В МКУ МФЦ в городе Иваново по данному адресу открыто 3 отдельных лицевых счета: л/сч 

<

***>- 2 чел., л/сч 

<

***> чел., л/сч 

<

***> чел.

В данной квартире зарегистрированы и проживают трое (ФИО4, ФИО5, ФИО6) из пяти сособственников (ФИО4 и ФИО5, ФИО6 и ФИО6, Администрация города Иваново).

Рассматриваемая квартира состоит из трёх жилых комнат, общей площадью 72,3 кв.м. Согласно выписке из ЕГРН квартира № 5 находится в долевой собственности следующих граждан: ФИО6 – 36/100 доли в праве общей долевой собственности; ФИО5 -11/100 доли, ФИО4 – 20/100 доли. Информация о зарегистрированном праве на 33/100 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в ЕГРН отсутствует, доля Администрации в ЕГРН не зарегистрирована.

В августе 2021 в АО «Водоканал» поступила информация от Лукаса Д.Д., что по данному адресу по л/сч 

<

***> отсутствуют зарегистрированные граждане. На основании полученных данных Обществом был выполнен перерасчет произведенных начислений, сняты начисления с августа 2020 по июль 2021 по приборам учета по л/сч 

<

***> и распределены между потребителям по лицевым счетам 

<

***> и 26213, фактически израсходовавшими потребленные объемы воды. Доначисления за водоснабжение и водоотведение по данным лицевым счетам произведены пропорционально количеству зарегистрированных по каждому лицевому счету: л/сч 

<

***>- 2 чел, л/сч 

<

***> чел. 

Служба оспариваемым предписанием возлагает на АО «Водоканал» обязанность по начислению Администрации города Иваново платы за холодное водоснабжение и водоотведение за период с августа 2020 по август 2021. Служба исходит из того, что Администрация вне зависимости от отсутствия проживающих в комнате граждан, является долевым сособственником и должна нести соответствующие расходы. 

Согласно пункту 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно статье 249 ГК Ф каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Частью 1 статьи 153 ЖК  РФ установлена обязанность граждан своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуга. 

Согласно абзацу 15 пункта 2 Правил № 354 потребителем признается собственник помещения в многоквартирном доме, жилого дома, домовладения, а также лицо, пользующееся на ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

В силу пункта 40 Правил № 354 потребитель коммунальных услуг (холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение) в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (ОДН). 

Согласно пункту 42 Правил №354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется по формуле 1 приложения №2 к данным Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период. Данная формула определяет размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению (за исключением случая установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду (горячее водоснабжение), водоотведению, газоснабжению и электроснабжению i-м жилом или нежилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета электрической энергии (Pi), как произведение объема (количества) потребленного за расчетный период в i-м жилом или нежилом помещении коммунального ресурса, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета в i-м жилом или нежилом помещении (Vi), и тарифа (цены) на коммунальный ресурс, установленный в соответствии с законодательством Российской Федерации (Ткр).

Согласно пункту 50 Правил № 354 расчет размера платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю, проживающему в комнате (комнатах) в жилом помещении, являющемся коммунальной квартирой (далее - коммунальная квартира), осуществляется в соответствии с формулами 7, 7(1), 8, 16, 19 и 21 приложения №2 к настоящим Правилам, а в случае установления двухкомпонентных тарифов на горячую воду - в соответствии с формулами 25-27 приложения №2 к настоящим Правилам. Согласно нормативно установленным формулам в данном случае расчет зависит от количества граждан, постоянно и временно проживающих в коммунальной квартире.

Доля муниципалитета в праве общей долевой собственности на квартиру не заселена. АО «Водоканал», руководствуясь пунктом 50 Правил № 354 начисление платы за коммунальную услугу Администрации не производит, поскольку отсутствуют проживающие и зарегистрированные по данному лицевому счету граждане. 

Порядок начисления платы по пункту 42, либо по пункту 50 Правил №354 является взаимоисключающим. При этом спорным в данном случае применительно к выбору порядка начисления платы является вопрос о статусе квартиры №5 МКД, является ли данная квартира коммунальной. 

Вместе с тем Служба, в нарушение процессуальной обязанности доказывания, выдавая оспариваемое предписание, признавая неправомерным примененный Обществом порядок начисления платы, не представила в материалы дела надлежащие и достаточные доказательства в подтверждение изложенных доводов о том, что спорная квартира коммунальной не является. 

В силу статьи  16 ЖК РФ квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире.

Несмотря на отсутствие нормативно закрепленного в федеральном законодательстве понятия, под коммунальной квартирой понимается квартира, обеспечивающая возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в многоквартирном доме и помещениям общего пользования в квартире, состоящая из нескольких жилых помещений (комнат), в которой проживают два и более пользователя и (или) собственника, не являющихся членами одной семьи, на основании отдельных договоров социального найма, найма, безвозмездного пользования, заключенных в отношении отдельных жилых помещений в квартире (комнат), или на основании права собственности на отдельные жилые помещения в квартире (комнаты).

Суд первой инстанции, исследуя имеющиеся в деле доказательства, учитывая сложившийся порядок пользования и заселения спорной квартиры, пришел к обоснованному выводу о том, что квартира № 5 МКД является коммунальной. В данном случае суд обоснованно учел, что рассматриваемая квартира состоит из трёх жилых комнат, общей площадью 72,3 кв.м.

Квартира находится в долевой собственности ФИО4 и ФИО5, Лукаса Д.Д., Администрации города Иваново.

Комнаты находятся в пользовании следующих граждан, не являющихся членами одной семьи: одна комната- Лукаса Джулиуса Джулиуса (в собственности 36/100 доли в праве общей долевой собственности), вторая комната- ФИО5 (в собственности 11/100 доли в праве общей долевой собственности) и ФИО4 (в собственности 20/100 доли в праве общей долевой собственности). Третья комната муниципальная. Как показывают материалы дела, доля в праве общей долевой собственности Администрации города Иванова в ЕГРН не зарегистрирована. В жилой комнате муниципалитета никто не проживает, никто не зарегистрирован. До 12.08.2020 был зарегистрирован гр. ФИО7, после 12.08.2020 отсутствуют зарегистрированные граждане. 

Суд первой инстанции установил, что порядок заселения комнат исторически сложился и был сообщен жильцам при покупке доли.  Кроме того, квартира №5 в МКД оборудована общими (квартирными) приборами учета холодной и горячей воды, в МКУ МФЦ в городе Иваново по квартире №5 МКД открыто 3 отдельных лицевых счета.

Согласно справке Управления жилищной политики и ипотечного кредитования от 03.12.2021 в реестре муниципальной собственности городского округа Иванова значится жилое помещение – комната № 4, расположенная по адресу: Иваново, пр-зд Институтский, д. 3 кв.5. Указанное жилое помещение находится в коммунальной квартире. 

При таких обстоятельствах вывод ответчика,  о том, что  спорная квартира  коммунальной не является,  не подтвержден и не учитывает особенности заселения квартиры. При этом аргументы третьего лица, что каких-либо письменных соглашений сособственниками заключено не было, не опровергает вышеприведенные выводы, поскольку порядок заселения и пользования фактически сложился. Применение ответчиком в рассматриваемом случае пункта 42 Правил №354 и требование о проведении перерасчета размера платы за коммунальную услугу за холодное водоснабжение и водоотведение исходя из распределения объема потребленных коммунальных услуг соразмерно долям каждого собственника указанной квартиры противоречит действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Потребителем является лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме и потребляющее коммунальные услуги. При этом при наличии прибора учета потребитель должен оплачивать коммунальные услуги исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета. Возложение бремени несения расходов на лицо, не являющееся потребителем водоснабжения и водоотведения, в рассматриваемом случае необоснованно.

Позиция заявителя о применении в рассматриваемом случае пункта 50 Правил №354 ответчиком не опровергнута. Соответственно, оспариваемое предписание выдано без наличия на то правовых и фактических оснований,  противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы апелляционных жалоб относительно того, что в собственности граждан находятся не комнаты в квартире, а доли в общей долевой собственности на квартиру, судом рассмотрены с учетом представленных в материалы дела договоров купли-продажи долей от 03.04.2014 и от 11.04.2017. Вместе с тем указанные доводы не учитывают ранее сложившийся порядок заселения жилого помещения, а также фактическое пользование именно комнатами в коммунальной квартире. 

Ссылка заявителей жалоб на судебную практику судом отклоняется, поскольку указанные в письменных позициях судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах, отличных от рассматриваемых. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения. Решение Арбитражного суда Ивановской области следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Излишне оплаченная Лукасом Д.Д. государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит возврату плательщику. 

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2022 по делу                 № А17-11352/2021 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Службы государственной жилищной инспекции Ивановской области, Лукаса Джулиуса Джулиуса, ФИО4 – без удовлетворения.

Возвратить Лукасу Джулиусу Джулиусу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2850 рублей, излишне уплаченную по чек-ордеру от 17.05.2022 (операция 4977).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                                      

Г.Г. Ившина

Судьи             

ФИО8

Е.В. Минаева