Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-51759/19-85-193

г. Москва

11 июня 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 02 июня 2020 года

Полный текст решения изготовлен 11 июня 2020 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: 

Председательствующего судьи Федоровой Д.Н. (единолично),

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ДЕПАРТАМЕНТА ГОРОДСКОГО ИМУЩЕСТВА ГОРОДА МОСКВЫ (ОГРН: 

<

***>;  ИНН: 

<

***>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙ-ФОРТ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

 о взыскании 327 052 руб. 25 коп., о расторжении договора аренды, выселении из нежилого помещения

при участии: 

от истца – ФИО2 по дов. от 24.04.2020 №33-Д-770/20 (после перерыва не явился)

от ответчика -  ФИО3 по дов. от 20.12.2019 № б/н

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "РОЙ-ФОРТ" о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 322 715 руб. 15 коп., пени за период с 06.07.2018 по 30.09.2018 в размере 4 337 руб. 10 коп., о расторжении договора аренды нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы от 24.08.1994 № 00-00921/94, о выселении из нежилого помещения площадью 212, 5 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...> (этаж п, помещение № I, комн. 1-15) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы, на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 450, 452, 606, 614, 619, 622 Гражданского кодекса РФ. 

В судебном заседании в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ объявлялся перерыв с 19.05.2020 по 26.05.2020, с 26.05.2020 по 02.06.2020.

После перерыва представитель истца не явился, исковые требования не уточнил.  

В судебном заседании представитель ответчика исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Изучив все материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании полномочного представителя ответчика, арбитражный суд пришел к выводу, что заявленный иск не подлежит удовлетворению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Согласно ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Вместе с тем, согласно ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Из материалов дела следует, что 24.08.1994 между истцом – Комитетом по управлению имуществом (правопреемник – Департамент городского имущества города Москвы, арендодатель) и ответчиком – ООО "РОЙ-ФОРТ" (арендатор) заключен договор на аренду нежилого объекта, находящегося в собственности города Москвы № 00-00921/94 в редакции Дополнительного соглашения от 05.05.2011.

В соответствии с п.1.1. договора на основании договора № 0-1262/93 от 29.07.1993 арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду имущество общей площадью 212,5 кв.м., расположенное по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение № I, комн. 1-15).

Согласно п. 2.1 договора срок аренды устанавливается с 04.03.1994 по 01.05.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением от 25.07.2011 к договору аренды от 24.08.1994 № 00-00921/94 арендная плата без НДС вносится арендатором ежемесячно с оплатой не позднее пятого числа текущего месяца в размере, установленном договором аренды, в бюджет города Москвы.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит перерасчету при изменении стоимости строительства, согласно распоряжению Москомимущества. Размер арендной платы определяется согласно расчету годовой арендной платы за нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Согласно Дополнительному соглашению от 25.07.2011 к договору аренды от 24.08.1994 № 00-00921/94  установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м. в год в размере 1 200 руб. без учета НДС.

Истец в иске указал, что ответчиком в нарушение условий договора не внесена арендная плата за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 322 715 руб. 15 коп.

Направленные в адрес ответчика претензии от 01.10.2018 № 33-6-165316/17-(0)-1, 33-6-165316/17-(0)-2, оставлены без ответа и удовлетворения, в результате чего истец обратился за судебной защитой.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик в порядке ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ представил отзыв на исковое заявление, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, указывает, что истцом необоснованно начислена арендная плата в заявленном размере, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие об изменении размера арендной платы на 2018 год.

Исходя из представленного истцом информационного расчета задолженности по арендной плате и пени, истец начисляет арендную плату в 2018 году в размере 107 572 руб. в месяц.

Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что арендная плата подлежит перерасчету при изменении стоимости строительства, согласно распоряжению Москомимущества. Размер арендной платы определяется согласно расчету годовой арендной платы за нежилые помещения, являющиеся неотъемлемой частью договора.

Статьей 431 Гражданского кодекса РФ установлено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования условий спорного договора аренды следует, что порядок изменения размера арендной платы и проведение корректировки ставки арендной платы производится путем согласования расчета годовой арендной платы за нежилые помещения.

В силу п. 3 ст. 614 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

Из материалов дела следует, что арендная плата подлежала изменению на основании дополнительных соглашений к договору аренды от 24.08.1994 № 00-00921/94.

Согласно Дополнительному соглашению от 25.07.2011 к договору аренды от 24.08.1994 № 00-00921/94 установлена ставка арендной платы по результатам оценки рыночной стоимости права пользования на условиях договора аренды объектом нежилого фонда за 1 кв.м. в год в размере 1 200 руб. без учета НДС., что составляет 31 875 руб. в месяц за помещение площадью 212,50 кв.м.

Учитывая изложенное, поскольку одностороннее изменение размера арендной платы за нежилые помещения условиями договора не предусмотрено, иных дополнительных соглашений и расчетов арендной платы в материалы дела не представлено, следовательно, без учета изменения размера арендной платы, задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, иного истцом не представлено. 

Кроме того, ответчик указывает, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 14.08.2019 по делу № А40-201560/18-61-1509, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30.01.2020 урегулированы разногласия при заключении договора купли-продажи недвижимого имущества в отношении нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение № I, комн. 1-15), в связи с чем договор аренды от 24.08.1994 № 00-00921/94 прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения суда от 14.08.2019 по делу № А40-201560/18-61-1509.

Поскольку в удовлетворении требования истца о взыскании долга по арендной плате отказано, не подлежит и удовлетворению требование о взыскании пени за период за период с 06.07.2018 по 30.09.2018 в размере 4 337 руб. 10 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования о расторжении договора аренды от 24.08.1994 № 00-00921/94, о выселении из нежилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...> (этаж 1, помещение № I, комн. 1-15) и обязании передать данное помещение в освобожденном виде Департаменту городского имущества города Москвы.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 3 ст. 619 Гражданского кодекса РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Истец полагает, что поскольку арендатор систематически нарушал условия договора, исковые требования о расторжении договора и выселении из нежилого помещения подлежат удовлетворению.

Между тем, поскольку судом установлен факт отсутствия задолженности и наличия просрочки по оплате арендных платежей по договору аренды, то и требования истца о расторжении договора и выселении ответчика из арендуемого помещения удовлетворению не подлежат, кроме того договор аренды от 24.08.1994 № 00-00921/94 прекратил свое действие с момента вступления в законную силу решения суда от 14.08.2019 по делу № А40-201560/18-61-1509 о выкупе спорного помещения. 

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании  ст. ст. 11, 12, 307, 309, 310, 330, 450, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и руководствуясь ст. ст. 4, 9, 27, 64, 65, 71, 110, 112, 123, 131, 159, 163, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства, в Девятом арбитражном апелляционном суде, в течение месяца после его принятия судом.

Судья:Д.Н. Федорова