ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 09АП-66016/2023

Дело № А40-83559/23

г. Москва

18 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 18 октября 2023 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Порывкина П.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ",

на Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2023 по делу № А40-83559/23,

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании неустойки в размере 1 458 453,86 руб.,

 

            при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО2 по доверенности от 21.06.2022, 

от ответчика: не явился, извещен. 

 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "АЛЬМЕТЬРЕМСТРОЙ" (далее по тексту - Ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 458 453,86 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.08.2023, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 22.02.2019 № 100019/00771Д на выполнение строительно-монтажных работ (Договор).

Подрядчик обязуется выполнить работы по строительству объекта «Обустройство кустов скважин (куст 28) Среднебалыкского м/р (южная часть)» (далее - Объект) в соответствии с проектной и рабочей документацией, техническим заданием и передать Заказчику завершенный строительством объект, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его (п. 2.1 Договора).

Согласно п. 5.1 Договора срок начала выполнения работ по Объекту -01.11.2019. Работы по Объекту выполняются Подрядчиком согласно графику производства работ (Приложение № 4.1 к Договору).

В соответствии с п.п. 11.3, 11.4 Договора не позднее, чем за 30 дней до предусмотренного п. 5.1 Договора срока начала работ Заказчик обязан передать Подрядчику строительную площадку, а также в течение 10 календарных дней с даты подписания Договора передать документацию, необходимую для выполнения работ.

Заказчик фактически передал Подрядчику рабочую документацию и строительную площадку на 155 дней позже установленного Договором срока, что подтверждается актом приема-передачи строительной площадки от 07.10.2019 и актом приема-передачи документов от 02.08.2019 № 03/03/01-358.

Таким образом, установленные сторонами в Приложении № 4.1 к Договору сроки выполнения работ соразмерно продлены на 155 дней:

- По этапу № 3 срок выполнения работ продлен до 21.06.2020 .

- По этапу № 5 срок выполнения работ продлен до 20.08.2020 .

На основании п. 11.7 Договора Заказчик вправе осуществлять контроль и надзор за ходом и качеством выполняемых работ, соблюдением сроков их выполнения, не вмешиваясь при этом в оперативно-хозяйственную деятельность Подрядчика.

Согласно п. 24.1 Договора конкретные нарушения и меры ответственности согласованы сторонами в Приложении № 7 к Договору.

Подрядчиком допущены следующие нарушения условий Договора:

1. 15.09.2020, 18.03.2021 Заказчиком проведены целевые проверки качества

строительства Объекта, по результатам которых установлено, что на Объекте работы не ведутся, людские и технические ресурсы отсутствуют.

Пунктом 2.21 Приложения № 7 к Договору предусмотрена ответственность Подрядчика за необеспечение мобилизации рабочих, специалистов, строительной техники согласно графику производства работ, в виде неустойки в размере 0,1% от цены Договора за каждый факт нарушения, но не более 5% от цены Договора.

Таким образом, за указанное нарушение Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 223 591,71 руб.

2. В рамках Договора Подрядчик предъявлял к оплате выполненные работы по частям в рамках соответствующих этапов. Подрядчиком не выполнены в полном объеме работы по этапам №№ 3, 5, что подтверждается графиком выполнения работ и актами КС-2, в частности:

- По этапу № 3 Подрядчик до настоящего момента не выполнил работы на

сумму 1 194 862,73 руб.

- По этапу № 5 Подрядчик до настоящего момента не выполнил работы на

сумму 4 979 447,99 руб.

В соответствии с п. 2.2 Приложения № 7 к Договору за нарушение Подрядчиком срока окончания работ (этапа работ) на срок свыше 30 дней дает право Заказчику взыскать неустойку в размере 0,1% от цены несданных в срок работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Следовательно, согласно прилагаемому к иску расчету Подрядчик обязан уплатить неустойку в размере 1 234 862,14 руб. за нарушение сроков выполнения работ.

Таким образом, ООО «Альметьремстрой» обязано уплатить ПАО «НК «Роснефть» неустойку в общем размере 1 458 453,86 руб.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, руководствуясь названными нормами права, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 1 458 453 руб. 86 коп.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Требования апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтёт размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления № 7  бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

Судом обосновано принято Решение об отсутствии оснований для снижения неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки ответчиком не представлены.

Кроме того, размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае просрочки оплаты работ.

Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении ответчиком не представлено.

В пункте 77 Постановления № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчик является коммерческой организацией, в соответствии со ст. 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, следовательно, должен был и мог оценить возможность наступления для него отрицательных 

последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств.

Сам по себе размер неустойки, установленный Договором, при отсутствии доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, не может быть признан чрезмерным.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Принимая во внимание, что размер ответственности определяется по соглашению сторон, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности неустойки и получение необоснованной выгоды Истцом.

Кроме того, п.п. 2.2, 2.21 приложения №7 к Договору размер неустойки уже ограничен и составляет не более 20 % и 5 % за весь срок просрочки, соответственно.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.08.2023 г.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2023 по делу №А40-83559/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                 П.А. Порывкин 

Судьи:                                                                                                          Е.М. Новикова

                                                                                                                      А.Л. Фриев