АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8562/23 

Екатеринбург 

12 января 2024 г. Дело № А50-8588/2023  

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2024 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2024 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе:  председательствующего Ященок Т.П.,  

судей Черкезова Е.О., Ивановой С.О., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества  с ограниченной ответственностью «Центр нержавеющих сталей и сплавов»  (далее – ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов», ответчик, заявитель)  на решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу   № А50-8588/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания  на сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель ООО «Центр  нержавеющих сталей и сплавов» – ФИО1 (доверенность от 19.05.2023,  диплом).  

Общество с ограниченной ответственностью «Полимерные трубы»  (далее – ООО «Полимерные трубы», истец) обратилось в Арбитражный суд  Пермского края с исковым заявлением к ООО «Центр нержавеющих сталей  и сплавов» о взыскании суммы предварительной оплаты за товар в размере  3 780 684 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами  в сумме 4661 руб. 12 коп., начисленных за период с 23.03.2023 по 28.03.2023.  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 исковые  требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.09.2023 решение суда оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»  просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение судами норм материального  

и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим  обстоятельствам дела.  

В жалобе заявитель указывает на незаконность выводов судов  о нарушении согласованного срока поставки со стороны ответчика, поскольку  считает, что в ходе судебного разбирательства не установлен срок поставки  в рамках указанных взаимоотношений. Отмечает, что срок 3-4 недели,  на который ссылался истец как на согласованный сторонами, фактически  являлся примерным. Утверждает, что в счете согласовано условие о том, что  дата отпуска товара будет сообщена истцу, которое связано с тем, что стороны  согласовали доставку товара путем самовывоза со склада ответчика. Полагает,  что обязательства ответчика как поставщика исполнены в полном объеме,  ввиду готовности товара к отгрузке 28.02.2023, о чем истец осведомлен.  Отмечает, что между ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»  и ООО «Полимерные трубы» сложились многолетние отношения, в рамках  которых ответчик поставлял истцу различные товары. Указывает на то, что  между сторонами помимо обмена почтовой корреспонденцией велась  электронная переписка, проводились телефонные переговоры; согласование  условий спорной поставки происходило как при взаимодействии посредством  электронной почты, так и с использованием мессенджеров и телефонной связи.  Отмечает, что 28.02.2023 ответчиком сообщено истцу о готовности товара  к отгрузке со склада в рамках телефонных переговоров. В материалы дела  представлена переписка сторон с использованием мессенджеров и электронной  почты, содержание которой подтверждает осведомленность истца о готовности  товара к отгрузке в указанный период. Настаивает на том, что истцом  

не осуществлено действий по приемке товара, не обеспечено получение товара  в месте нахождения склада ответчика, вместе с тем, истец в переписке  подтвердил факт осведомленности о готовности товара к отгрузке  

до 02.03.2023. В связи с этим считает, что материалами дела подтверждено  уведомление истца ответчиком о готовности товара к отгрузке по состоянию  

на 28.02.2023 или 01.03.2023. Возражая против вывода судов о том, что длина  каждой поставляемой трубы не могла составлять менее 5 м с учетом  требований ГОСТ, ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» в жалобе  указывает на то, что такое суждение сделано судами без учета условий  поставки, которые согласованы сторонами при акцепте счета № 329.  Настаивает, что сторонами не согласованы какие-либо специальные требования  к товару в качестве существенного условия договора, относительно которого  по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Отмечает,  что из писем истца не следует, что длина каждой трубы должна составлять 6 м.  Какие-либо иные доказательства уведомления ответчика о необходимости  соблюдения такого условия не представлены. Полагает, что применение  национальных стандартов носит добровольный характер. Указывает,  

что материалы дела не содержат доказательств согласования сторонами  условия о применении ГОСТ к их правоотношениям. Кроме того, в жалобе  ответчик приводит довод о том, что истцом допущено противоречивое  поведение при представлении процессуальной позиции, поскольку все доводы  

истца построены вокруг нарушения ответчиком согласованного сторонами  срока поставки. Отмечает, что представитель истца во всех судебных  заседаниях утверждал, что основанием для обращения в суд послужила именно  просрочка поставки, что подтверждается содержанием досудебной претензии  и искового заявления, в которых не указаны доводы о ненадлежащей длине  труб. Данное обстоятельство, по мнению заявителя, свидетельствует  о недобросовестном поведении истца, которому судами не дана оценка.  

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции  в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах  доводов кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между  ООО «Полимерные трубы» и ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов»  посредством электронной переписки 24.01.2023 согласованы условия разового  договора купли-продажи товара, по условиям которого ООО «Полимерные  трубы» сделало заявку на приобретение у ООО «Центр нержавеющих сталей  и сплавов» нержавеющей трубы 1120х14 в количестве 17,6 м. В этом же  электронном письме ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» сообщило  ООО «Полимерные трубы» срок поставки товара, который составил 3-4 недели,  либо ранее.  

ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» 25.01.2023 выставлен  в адрес ООО «Полимерные трубы» счет на оплату товара № 329 на сумму  3 780 684 руб. на товар «труба нерж. Ф 1120 х 14,00 мм, 12 х 18н10т».  

Платежным поручением от 26.01.2023 № 42 ООО «Полимерные трубы»  оплачен ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» выставленный счет  в сумме 3 780 684 руб. В счете на оплату товара ООО «Центр нержавеющих  сталей и сплавов» указано на то, что согласно условиям поставки дата и время  отпуска товара сообщается поставщиком покупателю после поступления  оплаты, однако, иной срок поставки, кроме согласованного ООО «Центр  нержавеющих сталей и сплавов» при заказе товара ООО «Полимерные трубы»,  сторонами не устанавливался.  

Предполагая срок поставки товара в течение 4 недель, в срок  до 24.02.2023, ООО «Полимерные трубы» направлена в адрес ООО «Центр  нержавеющих сталей и сплавов» претензия от 10.03.2023 № 5, в которой,  ссылаясь на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее –  ГК РФ) о расторжении договора, на невыполнение обязательств перед третьими  лицами, с просьбой ООО «Центр нержавеющих сталей и сплавов» вернуть  денежные средства, уплаченные по платежному поручению от 26.01.2023 № 42  в сумме 3 780 684 руб., неисполнение требований которой в добровольном  порядке послужило основанием для обращения ООО «Полимерные трубы»  в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.  

Удовлетворяя требование истца, суд первой инстанции исходил из  подтверждения материалами дела факта перечисления истцом в пользу  ответчика денежных средств, ответчиком товар соответствующий условиям  договора своевременно не передан; утраты интереса истца в приобретении  

товара, отсутствия оснований для удержания ответчиком денежных средств,  перечисленных истцом, доказательств возврата денежных средств ответчиком  

в материалы дела не представлено. Установив факт просрочки исполнения  обязательства, суд первой инстанции также удовлетворил требование истца  

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ.  

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы, приведенные  

в обжалуемом судебном акте, признал их законными и обоснованными, оставив  решение суда без изменения.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной  инстанции не находит оснований для их изменения или отмены.  

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности  возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми  актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя  и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал  и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права  и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности  возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом,  а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом,  но не противоречащих ему.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств  недопустим в силу статьи 310 ГК РФ.  

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ). 

Пунктом 3 статьи 487 ГК РФ представлено, что в случае, когда продавец,  получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность  по передаче товара в установленный срок (статья 457 данного Кодекса),  покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата  суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.  

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд  устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих  требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные  обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  на основании представленных доказательств, при оценке которых  он руководствуется статьями 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости  доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).  

Судами установлен, материалами дела (в том числе платежным  поручением от 26.01.2023 № 42) подтвержден и сторонами не оспаривается,  факт предварительной оплаты товара истцом на общую сумму 3 780 684 руб.  

Из материалов дела следует, что возражая против удовлетворения  требований истца, ответчиком указано на то, что при заключении договора  

путем принятия оферты, истцом не установлено требование к длине трубы,  подлежащей поставке в его адрес, а указана ее общая протяженность  в количестве 17,6 м., однако, оспаривая данный довод, истец сослался  на представленный ответчиком документ качества от 28.02.2023 № 3/02,  из которого следует, что конструкции изготовлены из стали марки  12 х 18н х 10т по ГОСТ10704-91.  

В соответствии с пунктом 3 ГОСТ 10704-91 «Межгосударственный  стандарт. Трубы стальные электросварные прямошовные. Сортамент» (далее –  ГОСТ 10704-91), утвержденным и введенным в действие постановлением  Госстандарта СССР от 15.11.1991 № 1743, по длине трубы изготовляют:  немерной длины: при диаметре до 30 мм - не менее 2 м; при диаметре  

св. 30 до 70 мм - не менее 3 м; при диаметре св. 70 до 152 мм - не менее 4 м;  

при диаметре св. 152 мм - не менее 5 м мерной длины: при диаметре до 70 мм -  от 5 до 9 м; при диаметре св. 70 до 219 мм - от 6 до 9 м; при диаметре  

св. 219 до 630 мм - от 10 до 12 м. 

Судами дана оценка заявке истца на поставку труб, согласно которой  установлено, что в названной заявке ООО «Полимерные трубы» указан диаметр  трубы 1120, что в совокупности с требованиями ГОСТ означает, что длина  трубы не может составлять менее 5 м.  

Оценив переписку истца и ответчика от 03.03.2023, представленную  

в материалы дела, судами установлено, что ООО «Центр нержавеющих сталей  и сплавов» признает наличие на складе трубы отрезками по 1,5 м, указывая,  

при этом, на то обстоятельство, что сварка отрезков будет производиться  ответчиком исключительно за дополнительную плату, согласованную  с руководителем, сторонами обсуждался также внешний вид шва трубы после  сварки.  

С учетом изложенного, судами верно сделан вывод о наличии задержки  

в поставке товара по вине ответчика, которая выразилась в неисполнении им  принятых на себя обязательств по поставке товара в срок, установленный  договором.  

Между тем, доказательств поставки товара, надлежащую сдачу его 

и принятие истцом, судами из материалов дела не установлено и заявителем  не представлено.  

Довод ответчика о том, что товар 28.02.2023 готов к отгрузке, правомерно  отклонен судами, как не подтвержденный соответствующими  доказательствами. При этом судами учтены пояснения представителя  ответчика, указавшего, что уведомление о готовности товара производилось  устно по телефону.  

Судами установлено, что истек разумный срок поставки товара,  к получению товара истец утратил интереса, отсутствуют доказательства  возврата денежных средств в сумме 3 780 684 руб. ООО «Центр нержавеющих  сталей и сплавов» (претензия).  

Оценив фактические обстоятельства по делу, доказательства,  представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, а порядке,  предусмотренном статьей 71 АПК РФ, суды установили перечисление истцом  

ответчику денежных средств, отсутствие доказательств исполнения  поставщиком обязанности по поставке товара либо возврата денежных средств,  учитывая просрочку передачи товара и утрату истцом интереса к поставке,  сделав обоснованный вывод об отсутствии у ответчика оснований для  удержания денежных средств.  

Оснований для иного вывода у суда округа не имеется. 

Довод заявителя жалобы о несогласование сторонами условий  относительно характеристик товара, правомерно отклонен судами как  не влияющий на выводы об отсутствии доказательств готовности товара  к передаче (абзац третий пункта 1 статьи 458 ГК РФ), о нарушении ответчиком  обязательства по его передаче.  

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан  передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли- продажи; при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара  продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для  которых товар такого рода обычно используется.  

С учетом установленного, оцененного в совокупности, суды верно  заключили, что в части длины трубы товар должен соответствовать ГОСТ  10704-91, несмотря на добровольность его применения.  

С учетом изложенного и, не принимая соответствующий довод ответчика,  суды правильно указали, что в рассматриваемом деле не истец должен особо  оговаривать длину труб, а ответчик должен указать в счете или иным образом,  что продажа трубы осуществляется отрезками по 1,5 м. При этом суды верно  отметили, что в случае, когда производитель не применяет ГОСТ, в обычной  практике в целях идентификации требований к товару указывается ссылка  

на технические условия (ТУ). 

Доказательства, подтверждающие факт поставки ответчиком товара  истцу в счет полученной от последнего спорной суммы денежных средств либо  возврата денежных средств, судами не установлено и ООО «Центр  нержавеющих сталей и сплавов» в материалы дела не представлено.  

При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили заявленное  истцом требование о взыскании с ответчика суммы долга в размере  3 780 684 руб.  

Установив просрочку исполнения денежного обязательства, проверив его  период и расчет процентов, суды признали расчет правильным, обоснованно  применив положения статьи 395 ГК РФ, взыскали с ответчика проценты  

за пользование чужими денежными средствами в сумме 4661 руб. 12 коп. 

Таким образом, правильно применив указанные выше нормы права,  оценив фактические обстоятельства, доказательства, представленных  в материалы дела, доводы и возражения сторон в их совокупности  и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, суды обоснованно  удовлетворили исковые требования ООО «Полимерные трубы».  

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие  существенное значение для рассмотрения данного конкретного дела, судами  

установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии  с требованиями главы 7 АПК РФ.  

Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, основаны 

на ошибочном толковании норм материального права, фактически направлены  на переоценку установленных судами обстоятельств и имеющихся в деле  доказательств. Между тем оценка имеющейся по делу доказательственной  базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела –  прерогатива судов первой и апелляционной инстанций и в рамках  рассматриваемого дела суды осуществили данные процессуальные действия  в соответствии с нормами действующего процессуального законодательства  (статьи 64, 65, 71 АПК РФ). Кроме того, доводы не содержат ссылок, которые  не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение, влияли  на обоснованность и законность судебных актов, либо опровергали выводы  судов, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции  несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законных  судебных актов.  

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений  судами норм процессуального права, которые привели или могли привести  к принятию неправильного судебного акта, как и влекущих безусловную  отмену судебных актов (часть 3, 4 статьи 288 АПК РФ), судом кассационной  инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 АПК РФ, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 27.06.2023 по делу   № А50-8588/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.09.2023 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр  нержавеющих сталей и сплавов» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Т.П. Ященок 

Судьи Е.О. Черкезов  

 С.О. Иванова