Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А41-77049/23

08 апреля 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть объявлена 04 апреля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 08 апреля 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Немковой В.А.,при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузнецовой А.В.

рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению

 АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАДЕЖДА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании

при участии – согласно протоколу

Установил:

АДМИНИСТРАЦИЯ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее –администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области к ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАДЕЖДА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  (далее – общество, ответчик) с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» в пользу Администрации поселения Московский неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 1 от 03.10.2022 на сбор платы за наем в размере 93 936 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек по состоянию на  08.09.2023, а также за период с 09.03.2023 по день фактической уплаты задолженности по договору в размере 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил.

Возражений против исковых требований, ходатайств и заявлений по делу, от ответчика, извещенного надлежащим образом, в материалы дела не поступило.

В соответствии с пунктом 3 статьи 8 Федеральный закон от 08.08.2001 № 129-ФЗ (ред. от 31.07.2020) "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства.

В соответствии с информацией, размещенной на официальном сайте Почты России, почтовые отправления направленные судом, не были получены ответчиком, и высланы в адрес отправителя обратно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица», при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта «в» пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.

В силу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Между тем, согласно отчетам почты России, указанная корреспонденция ответчиком не получена, возвращена.

Согласно пунктам 2,3 ст. 54 ГК РФ место нахождения юридического лица

определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Согласно ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1)    адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2)    несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3)    копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4)    судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5)                           судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6)    имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями 2 и 3 статьи 122 настоящего Кодекса.

Таким образом, поскольку копия определения суда о рассмотрении дела в, направленная по адресу ответчика указанному в ЕГРИП, не вручена в связи с истечением срока хранения, ответчик считается извещенным о рассмотрении дела надлежащим образом.

7)                                                   Неполучение ответчиком корреспонденции, направленной ему по юридическому адресу, находится в зоне ответственности самого ответчика.

8)                                                   Данная позиция соответствует позиции действующей судебной практики, в частности,  в Определении Верховного Суда РФ от 01.04.2022 N 302-ЭС22-2261 указано, что «суд исходил из надлежащего извещения ответчика о начавшемся процессе в суде первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются доказательства направления извещений по юридическому адресу ответчика, которые возвращены органом почтовой связи в связи с истечением срока хранения, что в силу пункта 2 части 4 статьи 123 Кодекса считается надлежащим извещением лица, участвующего в деле.».

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В муниципальной собственности поселения Московский находятся жилые помещения, предоставленные гражданам на основании договоров социального найма,    расположенные    в    многоквартирных    домах,    управление    которыми осуществляло Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Надежда» (далее - Ответчик).

Согласно пп. 1 ч.1 ст. 154 ЖК РФ  плату за жилое помещение для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, дополнительно включается плата за пользование жилым помещением (плата за наем).

Согласно ч. 3 ст. 155 ЖК РФ наниматели жилых помещений по договору социального найма и договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда вносят плату за пользование жилым помещением (плату за наем) наймодателю этого жилого помещения.

Из изложенного следует, что денежные средства, поступающее от нанимателей муниципальных жилых помещений по договорам социального найма, являются доходом бюджета поселения Московский.

В целях урегулирования отношений по вопросу начисления и взимания платы за наем жилых помещений, находящихся в муниципальной собственности поселения Московский, между администрацией поселения и Ответчиком заключен договор № 1 от 03.10.2022 на сбор платы за наем (далее — Договор).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени за счет принципала.

По условиям вышеуказанного договора Ответчик обязался от имени администрации поселения осуществлять начисления платы за наем и перечислять собранные с нанимателей денежные средства в бюджет поселения Московский.

П. 3.2 Договора установлено, что Ответчик (Агент) обязуется не позднее (одного) месяца с момента поступления на его расчетный счет платежей Нанимателей в счет внесения платы за наем перечислять указанные денежные средства на расчетный счет Администрации поселения Московский (Принципал).

В соответствии с п. 2.1.4 Договора Ответчик (Агент) обязуется ежемесячно предоставить Администрации поселения Московский (Принципалу) отчеты по начисленным и перечисленным Принципалу платежам за пользование жилым помещением (платы за наем).

Во исполнение указанного Договора администрацией поселения в адрес Ответчика направлены сведения о муниципальных жилых помещения, необходимые для осуществления расчёта и начисления платы за наем.

Истец ссылается на то, что в нарушение условий Договора и требований законодательства,

Ответчиком не исполнены принятые на себя обязательства по Договору.

У ответчика имеется задолженность перед администрацией поселения в виде неисполненных обязательств по договору в размере 548 604 (Пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 98 копеек.

П. 1 ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму — неустойку (штраф, пени).

По состоянию  на 08.09.2023 неустойка, рассчитанная в соответствии с пунктом 4.3 Договора, составляет 93 936 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек

При таких обстоятельствах истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени за с счет принципала.

Расчет задолженности, представленный  истцом, судом проверен, признан арифметически верным.

Данные обстоятельства ответчиком также надлежащим образом не оспорены.

Ст. 330 ГК РФ установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства (в частности, в случае просрочки исполнения) должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором денежную сумму — неустойку (штраф, пени).

В соответствии с условиями Договора в случае нарушения Агентом сроков перечисления принятых платежей Принципал вправе предъявить требование об уплате неустойки. При предъявлении указанного требования Агент обязуется уплатить Принципалу неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).

Расчет неустойки, представленный администрацией, судом проверен, признан верным. 

Ответчиком контррасчет не представлен. 

Доказательств погашения задолженности в материалы дела также не представлено.

От ответчика в материалы дела отзыв на заявленные требования не поступил.

Часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает иные неблагоприятные последствия непредоставления отзыва на исковое заявление.

Согласно части 4 указанной статьи Кодекса в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления.

На основании положений статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Арбитражный суд не занимается сбором доказательств.

Обязанность по доказыванию фактических обстоятельств спора в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ возложена на лиц, участвующих в деле.

Судом установлено наличие задолженности ответчика перед истцом. 

Доказательств обратного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

В соответствии с нормами статьи 10 Гражданского кодекса РФ, стороны гражданских правоотношений обязаны действовать добросовестно и разумно, при осуществлении своих прав.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования администрации  подлежат удовлетворению в заявленном размере.

Расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, с учетом положений ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм Налогового кодекса Российской Федерации, и подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями ст. 110,167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАДЕЖДА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  в пользу АДМИНИСТРАЦИИ ПОСЕЛЕНИЯ МОСКОВСКИЙ (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность по договору № 1 от 03.10.2022 на сбор платы за наем в размере 548 604 (Пятьсот сорок восемь тысяч шестьсот четыре) рубля 98 копеек; неустойку за нарушение сроков исполнения обязательств по договору № 1 от 03.10.2022 на сбор платы за наем в размере 93 936 (девяносто три тысячи девятьсот тридцать шесть) рублей 46 копеек по состоянию на  08.09.2023, а также за период с 09.03.2023 по день фактической уплаты задолженности по договору в размере 0,1% о от суммы долга за каждый день просрочки.

Взыскать с ООО УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ НАДЕЖДА (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 13 972 руб. 

 

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения.

 

Судья                                                                                                           В.А.  Немкова