АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А25-658/2019

г. Краснодар

27 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2024 года   Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2024 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Мещерина А.И., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В., в отсутствие в судебном  заседании истца – министерства экономического развития Российской Федерации  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), ответчиков: акционерного общества  «КАВКАЗ.РФ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж-Архыз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета  спора – администрации Зеленчукского муниципального района, извещенных о времени и  месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте  арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техмонтаж-Архыз»  на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу   № А25-658/2019, установил следующее.  

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020  решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 13.08.2019 по  настоящему делу отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Соглашение об  осуществлении туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне,  созданной на территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской  Республики от 21.04.2015 № С-102-АЦ/Д14, заключенное обществом с ограниченной  ответственностью «Техмонтаж-Архыз» (далее – общество), министерством  экономического развития Российской Федерации и АО «Курорты Северного Кавказа»  расторгнуто. С общества в пользу министерства экономического развития Российской  Федерации взыскан предусмотренный пунктом 5.2 соглашения об осуществлении  

туристско-рекреационной деятельности в особой экономической зоне, созданной на  территории Зеленчукского и Урупского районов Карачаево-Черкесской Республики,  

от 21.04.2015 № С-102-АЦ/Д14 штраф в размере 5 млн рублей. В остальной части в  удовлетворении заявленных требований отказано. Распределены судебные расходы.  

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре  постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2020 по  настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.  

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024  производство по заявлению общества прекращено. Суд указал, что приведенные  обществом доводы не являются вновь открывшимися обстоятельствами. Кроме того, при  рассмотрении заявления судебная коллегия пришла к выводу о том, что обществом  пропустило срок для обращения в суд. Поскольку при подаче заявления о пересмотре  судебного акта от 16.07.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам ходатайство о  восстановлении пропущенного срока не заявлено, а из материалов дела следует, что  приведенные в качестве вновь открывшихся обстоятельства должны быть известны  заявителю при проявлении должной осмотрительности не позднее 26.07.2023,  производство по заявлению прекращено применительно к пункту 1 части 1  

статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее – Кодекс).  

Общество обжаловало определение от 07.03.2024 в кассационном порядке.  Податель жалобы просит отменить названный судебный акт и удовлетворить заявление.  Общество указывает, что при рассмотрении спора по существу суды не определили  правовую судьбу расположенных на земельных участках объектов незавершенного  строительства. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, свидетельствуют о  наличии оснований для пересмотра судебного акта в соответствии с правилами главы 37  Кодекса.  

Общество направило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи  с занятостью представителя в другом судебном процессе. Изучив доводы ходатайства, суд  округа не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства (часть 3  статьи 284 Кодекса). Заявитель извещен о времени и месте судебного заседания и мог  обеспечить участие в заседании другого представителя.  

Изучив материалы дела и доводы жалобы, Арбитражный суд Северо-Кавказского  округа считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения.  

В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть  принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь  

открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в  главе 37 данного Кодекса.  

На основании части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов  по правилам этой главы являются: вновь открывшиеся обстоятельства – указанные  

в части 2 данной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта  обстоятельства по делу; новые обстоятельства – указанные в части 3 названной  

статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение  для правильного разрешения дела обстоятельства.  

Вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела  обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные  вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо  ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо  неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или  необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в  законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его  представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного  дела (часть 2 статьи 311 Кодекса).  

В пунктах 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума № 52)  разъяснено, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований,  предусмотренных статьей 311 Кодекса, и соблюдения заявителем условий, содержащихся  в статьях 312 и 313 Кодекса.  

Обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Кодекса являются  основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть  способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.  

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь  открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты,  приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не  были предметом судебного разбирательства по данному делу.  

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые  ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже  исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не  

может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся  обстоятельствам по правилам главы 37 данного Кодекса. В таком случае заявление о  пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не  подлежит.  

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 5 постановления Пленума № 52, если  конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам  обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление  подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.  

В данном случае подачу заявления о пересмотре судебного акта общество  мотивирует существованием подрядных отношений с ООО «Строительно-монтажное  управление № 4», связанных с исполнением расторгнутого соглашения об осуществлении  туристско-рекреационной деятельности. Поскольку данные отношения при рассмотрении  искового заявления министерства судами во внимание не приняты, а судьба возведенных  в рамках указанных подрядных отношений объектов незавершенного строительства не  разрешена, заявитель полагает, что указанные обстоятельства являются основанием для  пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.  

В то же время, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, о наличии подрядных отношений и возможном нахождении объектов  незавершенного строительства на спорной территории заявитель должен был знать при  рассмотрении дела судом апелляционной инстанции (июль 2020 года). Заявление подано в  суд 07.02.2024.  

Процессуальным законом установлен трехмесячный срок для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам (часть 1 статьи 312 Кодекса). Этот трехмесячный срок начинает течь со  дня, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных им обстоятельств  (абзац второй пункта 19 постановления Пленума № 52).  

По смыслу разъяснений, данных в пункте 21 постановления Пленума № 52,  пропуск процессуального срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым  или вновь открывшимся обстоятельствам (в том числе, в связи с пропуском предельного  шестимесячного срока), влечет прекращение производства по принятому заявлению  применительно к части 5 статьи 3, пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса.  

Доводы кассационной жалобы суд округа отклоняет. Согласно пункту 19 постановления Пленума № 52, установленный частью 1 

статьи 312 Кодекса трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня  

появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра  судебного акта; днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель  узнал или должен был узнать об их наличии. Как разъяснено в пункте 20 постановления  Пленума № 52, в силу части 2 статьи 312 Кодекса пропущенный трехмесячный срок для  обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его  восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств,  являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины  пропуска срока уважительными. Пропуск шестимесячного срока для обращения с  заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся  обстоятельствам независимо от причин пропуска срока служит основанием для  возвращения заявления со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 315 Кодекса.  

В данном случае общество пропустило предельный шестимесячный срок, даже  если исчислять его с момента обращения ООО «Строительно-монтажное управление № 4»  с кассационной жалобой в суд округа (26.07.2023).  

Кроме того, в соответствии с разъяснениями, приведенными в абзаце третьем  пункта 5 постановления Пленума № 52, заявление общества не соответствует  требованиям, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, поэтому оно подлежало  возвращению применительно к требованиям пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса.  Поскольку заявление ошибочно принято к производству, вывод апелляционного суда о  необходимости прекращения по нему производства является верными.  

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума № 52, если конкретное  обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств,  указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению  со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса. Обстоятельства, связанные с  возможными улучшениями (объектами) на участке, о наличии оснований для пересмотра  судебных актов по правилам главы 37 Кодекса в данном случае не свидетельствуют;  правовая судьба таких объектов (улучшений) может быть разрешена в самостоятельном  порядке.  

С учетом изложенного условия для отмены определения апелляционного суда по  приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 

статьи 288 Кодекса безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не  установил.  

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289, 290 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2024 по делу  

 № А25-658/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.  

 В удовлетворении ходатайства ООО «Техмонтаж-Архыз» об отложении судебного  разбирательства отказать.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  

статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.И. Мещерин  Судьи В.Е. Епифанов   И.В. Сидорова