ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 09АП-42105/2024-ГК

г. Москва

09 августа 2024 года

Дело № А40-14721/2024

Резолютивная часть постановления оглашена 29 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи: Расторгуева Е.Б., 

Судей: Гончарова В.Я., Левиной Т.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ногеровой М.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Оценка и консалтинг» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2024 по делу №А40- 14721/24 по иску ООО «Оценка и консалтинг» к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о взыскании задолженности и неустойки, 

 

при участии в судебном заседании: 

от истца: ФИО1 по доверенности от 11.07.2022; 

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.04.2024, ФИО3 по доверенности от 02.04.2024; 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) «Оценка и консалтинг» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту экономической политики и развития г. Москвы о взыскании задолженности в размере 19 690 942 руб. 38 коп. и неустойки в размере 4 390 423 руб. 80 коп.

 Решением суда от 05.05.2024 г. в удовлетворении иска отказано.

Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу и дополнение к ней, в которых просит отменить решение суда и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на неправомерность и необоснованность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, 08.05.2019 года между сторонами заключен государственный контракт оказания услуг по комплексной оценке № ДЭПР/57-05-19. 

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что услуги контракту ответчиком оплачены по согласованной контрактом цене, наличие долга истцом документально не подтверждено.

Доводы жалобы об обратном подлежат отклонению.

В обоснование своих требований, истец ссылается на то, что 16.12.2021 истцом в адрес ответчика на основании отчетных документов был направлен сводный акт сдачи-приемки оказанных услуг по контракту за 4 квартал 2021 года. Общая сумма услуг по акту составляет 37 013 621 руб. 90 коп. Истец утверждает, что оказание услуг на данную сумму подтверждается многочисленными отчетами о выполненной работе.

Между тем, как указывает истец, в сводном акте в редакции заказчика от 22.12.2021 сумма, подлежащая уплате, указана в размере 6 707 666 руб. Истец считает, что заказчик искусственно и безосновательно занизил действительный объем оказанных услуг, а также сумму, подлежащую уплате исполнителю.

Суд апелляционной инстанции считает правомерными возражения ответчика, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, которые подтверждают выводы суда первой инстанции, поскольку истцом не учтены следующие положения контракта.

Из пункта 1.1 контракта следует, что исполнитель (истец) оказывает услуги заказчику (ответчику) по заданию заказчика, в котором согласно пункту 1.3 контракта заказчиком определяются, в том числе, описание объектов оценки, вид стоимости. Объекты оценки определяются также в соответствии с Перечнем объектов закупки (пункт 1.4 контракта).

Из материалов дела усматривается, что данные задания были направлены истцу и получены им, в которых истцом, в том числе в приложениях к заданиям, были указаны объекты оценки имущества, которые были им определены как в виде отдельных объектов, так и в виде группы объектов, что соответствует условиям контракта, вытекающим из пункта 2.7 Технического задания к контракту, пункта 1.4 контракта, в данных заданиях ответчиком указана стоимость услуг, то есть истец приступая к выполнению заданий заказчика, фактически подтверждал свое согласие на выполнение работ по цене, указанной в заданиях. тем не менее, в представленных истцом отчетах стоимость услуг истцом завышена.

При этом тот факт, что по направленным в адрес ответчика отчетам последний не заявлял возражений, не является основанием к удовлетворению иска с учетом изложенных обстоятельств дела и согласованных сторонами условий контракта.

Ссылка заявителя на судебные акты по делу № А40-110734/22, которыми, по мнению истца, установлена преюдициальность факта оказания истцом услуг ответчику на спорную сумму, не является основанием к отмене решения, поскольку в рамках указанного дела с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в виде неправомерно удержанной Департаментом неустойки, при этом документы (задания, акты сдачи-приемки, ТЗ и др.), послужившие основанием для оплаты услуг истца, в рамках данного дела не исследовались.

            В свою очередь, в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57, пункта 66 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2023 № 23 наличие выводов судов относительно тех или иных фактах по иным обособленным спорам, не препятствует суду в ином обособленном споре прийти к иным выводам и привести соответствующие аргументы и мотивы в судебном акте.

            При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

            Иные доводы апелляционной жалобы истца (идентичные исковому заявлению) не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 05.05.2024 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 мая 2024 по делу №А40-14721/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

 

Председательствующий судья                                           Е.Б. Расторгуев

 

Судьи                                                                                    В.Я. Гончаров

 

                                                                                               Т.Ю. Левина

 

 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00