﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А27-18140/2018

Резолютивная часть постановления объявлена  15 августа 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 августа 2019 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Перминовой И.В.

судей							Буровой А.А.

								Чапаевой Г.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Росток» на решение от 05.03.2019  Арбитражного суда Кемеровской области (судья Власов В.В.) и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Логачев К.Д., Кривошеина С.В., Скачкова О.А.) (с учетом определения об исправлении опечатки от 04.06.2019) по делу № А27-18140/2018 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Росток» (650044, Кемеровская область, г.Кемерово, ул.Шахтерская, дом 17, офис 1, ОГРН 1114205031236, ИНН 4205225620) к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, филиал № 18 (650066, г.Кемерово, проспект Ленина, 80 «А», ОГРН 1024200697663, ИНН 4207009857) о признании недействительным решения.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекция Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово (650099, г.Кемерово, пр.Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373). 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Росток» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Государственному учреждению - Кузбасское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (филиал № 18) (далее - Фонд) при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Инспекции Федеральной налоговой службы по  г. Кемерово (далее – Инспекция) о признании недействительным решения Фонда от 04.04.2018 № 1447 о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области, оставленным без изменения постановлением от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзывах на кассационную жалобу Фонд и Инспекция считают доводы Общества несостоятельными, а судебные акты – законными и обоснованными, в связи с чем просят оставить их без изменения.

Лица, участвующие в деле, просят рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. 

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), изучив доводы жалобы, отзывов на нее, кассационная инстанция не находит оснований для ее удовлетворения.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что филиалом № 18 Фонда проведена выездная проверка в отношении Общества по вопросам правильности расходов на выплату страхового обеспечения на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за период с 01.01.2017 по 31.12.2017.

В ходе проверки выявлены нарушения Порядка выдачи листков нетрудоспособности, утвержденного приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н (далее - Порядок № 624н).

По результатам проверки филиалом № 18 Фонда приняты:

- решение об отказе в выделении средств на осуществление (возмещение) расходов страхователя на выплату страхового обеспечения в сумме 179 887, 96 руб.;

- решение о непринятии к зачету расходов на выплату страхового обеспечения по обязательному социальному страхованию на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством от 04.04.2018 № 1447 в сумме 179 995, 68 руб.

Не согласившись с решением о выделении (отказе в выделении) средств на осуществление (возмещение) расходов на выплату страхового обеспечения от 04.04.2018 № 1447, Общество обжаловало его в вышестоящий орган страховщика.

Согласно письму Государственного учреждения - Кузбасского регионального отделения Фонда социального страхования от 27.06.2018 № 01-08/10-6410  жалоба Общества удовлетворению не подлежит.

Общество, не согласившись с указанным решением, оспорило его в судебном порядке.

Основанием для непринятия к зачету спорных расходов послужили выводы Фонда о создании Обществом «искусственной ситуации» для получения денежных средств за счет средств Фонда.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 4, 11, 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования» (далее - Закон № 165-ФЗ),  статьями 4.2, 4.6, 4.7 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» (далее - Закон № 255-ФЗ), Положением о Фонде социального страхования Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1994 № 101 (далее - Положение № 101), во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами и установленными обстоятельствами, пришли к выводу о создании страхователем «искусственной» ситуации, направленной на неправомерное получение средств Фонда при выплате пособий по беременности и родам.

Суд кассационной инстанции, поддерживая вывод судов двух инстанций, исходит из положений норм материального права, указанных в судебных актах, и фактических обстоятельств.

Судами установлено, что Обществом назначено и выплачено Орловой Ольге Николаевне пособие по беременности и родам в сумме 179 198,60 руб. по листку нетрудоспособности № 273164456225 за период с 13.09.2017 по 30.01.2018.

11.05.2017 Орлова О.Н. принята в Общество на должность менеджера по продажам. Через 4 месяца после приема на работу 13.09.2017 Орловой О.Н. представлен отпуск по беременности и родам.

На основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом экономической деятельности Общества является 02.20 «Лесозаготовки». Согласно документу о высшем образовании Орловой О.Н. присуждена квалификация «Математик по специальности «Математика».

В трудовой книжке Орловой О.Н. есть записи о ее трудовой деятельности в должности воспитателя, бухгалтера-кассира, кассира, заведующего кассы.

Таким образом, Орлова О.Н. специального образования и опыта работы, позволяющего выполнять должностные обязанности менеджера по продажам в сфере лесозаготовок, не имеет.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Обществом формально изготовлены документы в отношении Орловой О.Н. с целью подтверждения исполнения ею трудовых обязанностей.

Формулируя данный вывод, суды исходили из следующего:

- для подтверждения исполнения должностных обязанностей Орловой О.Н. за период с 11 мая по 12 сентября 2017 года Обществом представлено всего 4 документа: один график заказов, один график отгрузок, один расчет производительности работы пилорамы, тарифы на доставку пиломатериалов (1 шт.); при этом в графике заказов указаны даты принятия заказов «01 июля 2017 г.», «08 июля 2017 г.» при том, что согласно табелю учета рабочего времени за июль 2017 года у менеджера по продажам Орловой О.Н. 01 июля 2017 года и 08 июля 2017 года были выходные дни;

- расчет производительности работы пилорамы составлен 10.09.2017 и подписан исполнителем менеджером по продажам Орловой О.Н., тогда как согласно табелю учета рабочего времени за сентябрь 2017 года у менеджера по продажам Орловой О.Н. 10 сентября 2017 года был выходной день; кроме того, в документе «Расчет производительности работы пилорамы» указаны два сотрудника: «рамщик Миша Драгун», «помощник Денис подсобник», однако в штатном расписании Общества данные должности отсутствуют;

- иные документы, подтверждающие исполнение должностных обязанностей Орловой О.Н., в материалы дела не представлены;

- в материалы дела представлено два штатных расписания: - от 31.12.2015 № 1 (период действия с 01.01.2016); - от 30.04.2017 № 2 (период действия декабрь 2017 г.); в штатном расписании на 2016 год предусмотрено 2 штатных единицы (директор и главный бухгалтер) с фондом оплаты труда равным 15 300 руб., должность менеджера по продажам отсутствует; за 11 дней до приема на работу Орловой О.Н. в Обществе штатным расписанием от 30.04.2017 № 2 дополнительно введена должность менеджера по продажам с окладом 7 500 руб., но указанное штатное расписание действует только на декабрь 2017 года (л.д.100 т.1);

- в пункте 4 должностной инструкции менеджера по продажам Общества указано: «в период отсутствия менеджера по продажам его права, функциональные обязанности, ответственность переходят к иному должностному лицу, о чем сообщается в приказе по организации», вместе с тем документы (трудовая книжка, трудовой договор) работника, принятого на должность Орловой О.Н. до и после предоставления ей отпуска по беременности и родам, Обществом не представлены; в ответ на требование о представлении указанных документов страхователь пояснил, что сотрудник Орлова О.Н., занимающая должность менеджера по продажам, с 13.09.2017 ушла в декретный отпуск, работа имеет сезонный характер (летний период), прием сотрудника на данную должность является нецелесообразным; при этом в течение шести лет с момента регистрации Общества (22.07.2011) и до приема Орловой О.Н. (11.05.2017) менеджер по продажам на летний период в организацию не принимался; обоснование производственной необходимости принятия менеджера по продажам в Общество не представлено;

- согласно данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством и по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения за период с 22.07.2011 по 31.12.2016, и данным расчета по начисленным и уплаченным страховым взносам на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также по расходам на выплату страхового обеспечения (далее - Форма 4-ФСС) за период с 01.01.2017 по 31.03.2017 в Обществе численность работающих – «0» (в 2014 году - 1 человек), фонд оплаты труда за весь указанный период отсутствует; согласно расчетным ведомостям Общества заработная плата за период с мая 2017 года по сентябрь 2017 года начисляется только с приемом на работу Орловой О.Н.; по данным Формы 4-ФСС за 2017 год и на основании расчетных ведомостей организации за период с октября по декабрь 2017 года после ухода менеджера по продажам Орловой О.Н. в отпуск по беременности и родам начисление и выплата заработной платы в Обществе прекращены.

Кроме того, судами установлено, что у Общества на момент приема на работу менеджера по продажам отсутствовал договор аренды нежилого помещения для организации офисной работы, что свидетельствует об отсутствии финансово-хозяйственной деятельности за указанный период, в том числе сезонной работы, связанной с продажей пиломатериалов; Общество не подтвердило документально, где Орлова О.Н. исполняла должностные обязанности.

Договор субаренды нежилого помещения от 23.01.2017, дополнительное соглашение от 27.03.2017 № 1 к договору, на которые ссылается Общество, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно не приняты в качестве доказательств по делу, поскольку перечислений денежных средств страхователем за аренду помещения, как это предусмотрено договором, не производилось, подтверждения перечисления арендной платы на счет Сбербанка России Обществом не представлено.

Установив данные обстоятельства, не опровергнутые Обществом, суды пришли к правильному выводу о злоупотреблении Обществом правом на зачет (возмещение) понесенных расходов и «искусственно» созданной страхователем ситуации для получения из средств Фонда социального страхования Российской Федерации пособия по беременности и родам, в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод Общества о том, что неправильно оформленные документы свидетельствуют о ненадлежащем ведении организацией кадровой документации, а не об отсутствии трудовых отношений между работником и работодателем, кассационной инстанцией отклоняется, поскольку установленные судами несоответствия в документах в совокупности с иными установленными по делу обстоятельствами (отсутствие финансово-хозяйственной деятельности, непредставление Обществом доказательств кадровой необходимости принятия на работу Орловой О.Н. незадолго до ухода в отпуск по беременности и родам) указывают на формальный характер создания документации с целью получения возмещения из бюджета Фонда.

Доводы Общества о том, что к компетенции Фонда не отнесены вопросы определения экономической целесообразности в найме тех или иных работников; что сам по себе факт приема сотрудницы до родов не является основанием для отказа в возмещении пособия из Фонда, поскольку Общество вправе принять на работу любое лицо и установить ему любое вознаграждение, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены с указанием на то, что Фонд проводил проверку обоснованности получения возмещения средств за счет Фонда, в рассматриваемом случае спор возник о правомерности предъявления к возмещению из бюджета Фонда расходов, произведенных в пользу застрахованных лиц, в связи с чем решение этого вопроса не может ставиться в зависимость только от наличия у работодателя полномочий в сфере гражданско-правовых отношений.

Доводы Общества о том, что пособие Орловой О.Н. начислялось исходя из двух предыдущих лет работы, в которые она также работала, и за нее также производились отчисления, как и за период работы в Обществе, в связи с чем она имеет полное и законное право на получение данного пособия; что в настоящее время Орлова О.Н. вышла из отпуска по уходу за ребенком и продолжает выполнять обязанности в Обществе, согласно трудовому договору, не влияют на законность принятых судебных актов, так как не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно создания Обществом «искусственной» ситуации для получения из средств Фонда пособия по беременности и родам, сводятся к несогласию с оценкой суда установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что не может рассматриваться в качестве основания их для отмены.

Установленные судом фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Доводы Общества о нарушении судами норм процессуального права, выразившиеся в возложении бремени доказывания незаконности оспариваемого решения на заявителя, а не на Фонд, который принял данное решение (часть 5 статьи 200 АПК РФ), кассационной инстанцией отклоняется, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Таким образом, и при оспаривании решения административного органа заявитель не освобожден от доказывания обстоятельств, послуживших основанием для обращения в арбитражный суд.

Довод Общества о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей Орловой О.Н., Быковского А.В., Втюрина В.А. не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального права, поскольку в силу положений статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда.

Ссылки Общества на судебную практику в подтверждение своих доводов кассационной инстанцией не принимаются, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, а также неправильного применения судами норм материального права судом кассационной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2019 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 03.06.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-18140/2018  оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий					И.В. Перминова

Судьи									А.А. Бурова

										Г.В. Чапаева