Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

http://5aas.arbitr.ru/

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело

№ А51-4692/2021

г. Владивосток

26 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 января 2022 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Гончаровой,

судей Н.Н. Анисимовой, С.В. Понуровской,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

Управления градостроительства Администрации города Владивостока,

апелляционное производство № 05АП-8525/2021 

на решение (дополнительное) от 11.11.2021 

судьи В.В. Краснова

по делу № А51-4692/2021 Арбитражного суда Приморского края 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Терминус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к Управлению градостроительства администрации города Владивостока (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании незаконными отказов о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 №RU25304000-10/2017, выраженных в письмах от 22.12.2020 № 23293/20у, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у,

при участии: 

от Управления градостроительства администрации города Владивостока:  ФИО1 по доверенности от 27.12.2021, сроком действия до 31.12.2022, служебное удостоверение, диплом (регистрационный номер 25611);      

от ООО «Терминус»: в судебное заседание не явились. 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Терминус» (далее – заявитель, общество, ООО «Терминус») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными отказов Управления градостроительства администрации города Владивостока (далее – ответчик, Управление) о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 №RU25304000-10/2017, выраженных в письмах от 22.12.2020 № 23293/20, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 14.09.2021 заявленные требования удовлетворены, отказы Управления о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 № RU25304000-10/2017, выраженные в письмах от 22.12.2020 № 23293/20у, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у, признаны незаконными, как не соответствующие Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Дополнительным решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021 на Управление градостроительства администрации города Владивостока возложена обязанность повторно рассмотреть обращение ООО «Терминус» о продлении срока действия разрешения на строительство № RU25304000-10/2017 от 26.01.2017, выраженное в заявлениях общества от 16.12.2020, от 11.01.2021, от 15.01.2021 и от 18.01.2021.

Не согласившись с дополнительным решением арбитражного суда от 11.11.2021, Управление обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит дополнительное решение отменить. 

В обоснование доводов апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что общество, обращаясь в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу, не заявляло требований о возложении на ответчика обязанности по внесению изменений в разрешение либо о повторном рассмотрении обращений общества. 

Общество по тексту представленного письменного отзыва с доводами апелляционной жалобы не согласилось, обжалуемое дополнительное решение считает законным и обоснованным, принятым при полном исследовании всех обстоятельств дела, с правильным применением норм материального и процессуального права и не подлежащим отмене.  

Общество, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Поскольку представитель Управления не возражал против рассмотрения дела в его отсутствие, апелляционный суд, руководствуясь статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), провел судебное заседание в отсутствие неявившихся представителей общества.

Из материалов дела коллегия апелляционного суда установила следующее.

ООО «Терминус» является собственником земельного участка с кадастровым номером 25:28:050046:16 (запись о регистрации права от 29.08.2001 №25-1/00-66/2001-179).

26.01.2017Обществу выдано разрешение № RU25304000-10/2017 на реконструкцию магазина, стоматологии по ул. Русская, 66а в г. Владивостоке. Действие разрешения было продлено до 26.01.2021. 

16.12.2020 в адрес администрации г. Владивостока поступило заявление ООО «Терминус» о продлении срока действия разрешения на строительство от 26.01.2017 сроком на 24 месяца в связи со сменой генерального подрядчика, а также в соответствии с постановлениями губернатора ПК от 18.03.2020 № 21-пг, от 20.11.2020 № 166-пг.

Письмом от 22.12.2020 № 23293/20у Управление отказало обществу в продлении срока действия разрешения на строительство, поскольку обществом не предоставлен раздел проектной документации «Проект организации строительства».

Впоследствии, 11.01.2021 общество вновь обратилось с заявлением от 30.12.2020 о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 в связи с продлением срока действия такого разрешения на срок, указанный в прилагаемом Проекте организации строительства, который общество приложило к заявлению.

Письмом от 15.01.2021 № 99/20у Управление отказало во внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017, указав в обоснование на отсутствие информации о наличии начатых строительных работ.

15.01.2021 (вх. № 565/20у) и 18.01.2021 (вх. № 683/20у) общество вновь обратилось с заявлением о внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017 в связи с продлением срока действия такого разрешение на срок, указанный в прилагаемом Проекте организации строительства. 

19.01.2021 общество в дополнение к ранее направленным обращениям представило разрешение на строительство от 26.01.2017 и проект организации строительства.

Рассмотрев поступившие документы, Управление письмами от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у отказало во внесении изменений в разрешение на строительство от 26.01.2017, указав в обоснование, что срок действия разрешения на строительство от 26.01.2017 № RU 25304000-10/2017 истекает 26.10.2021, в связи с чем нарушен срок подачи заявления.

Посчитав, что указанные отказы Управления не соответствуют  закону, нарушают права и законные интересы общества, последнее обратилось в суд с заявлением об оспаривании отказов Управления, выраженных в письмах от 22.12.2020 № 23293/20, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у, которое решением арбитражного суда от 14.09.2021 удовлетворено. 

Между тем, поскольку судом в резолютивной части решения от 14.09.2021 не была указана восстановительная мера, арбитражный суд 11.11.2021 принял дополнительное решение об обязании Управления повторно рассмотреть обращения общества о продлении срока действия разрешения на строительство от 26.01.2017. 

В силу части 5 статьи 178 АПК РФ дополнительное решение является самостоятельным судебным актом, который может быть обжалован.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения решения (дополнительного) суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статья 178 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если суд, разрешив вопрос о праве, не указал в решении размер присужденной денежной суммы, подлежащее передаче имущество или не указал действия, которые обязан совершить ответчик.

Из материалов дела усматривается, что общество обратилось в суд с рассматриваемыми по существу требованиями в порядке главы 24 АПК РФ.

По смыслу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частей 2 и 3 статьи 201 АПК РФ при рассмотрении заявлений граждан, организаций и иных лиц о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд, установив, что оспариваемые ненормативные акты, действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об удовлетворении таких заявлений.

Согласно пункту 3 части 4 и пункту 3 части 5 статьи 201 АПК РФ в случае удовлетворения требований заявителя по данной категории дел в резолютивной части решения арбитражного суда должно содержаться указание на обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, следовательно, арбитражный суд должен рассмотреть вопрос о возможности принятия мер к устранению допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2019), утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 25.12.2019, в силу пункта 3 части 4, пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ признание оспоренного ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными возлагает на государственные органы обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов лица, обратившегося в суд.

Соответственно, в случае признания судом ненормативного правового акта или решения недействительным, а действий (бездействия) незаконными судом в соответствии с вышеприведенными законоположениями в резолютивной части решения в обязательном порядке должно быть указано на применение восстановительной меры. 

В этой связи доводы апеллянта о том, что данные требования обществом не заявлялись, подлежат отклонению, как основанные на ошибочном понимании норм права, без учета того, что указание на осуществление уполномоченным органом определенных действий не является удовлетворением самостоятельных требований, а представляет собой способ восстановления нарушенных прав и законных интересов заявителя. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 01.10.2019 № 2556-О, положение пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ направлено на восстановление прав граждан и организаций, выступают гарантией обеспечения каждому полной и действенной судебной защиты, притом что определение конкретных действий, обязанность совершить которые возлагается судом на уполномоченное лицо, зависит от фактических обстоятельств конкретного дела и составляет предмет дискреции рассматривающего его суда, во всяком случае связанного требованиями законности, обоснованности и мотивированности своих актов.

В то же время, суд не связан требованием заявителя о способе устранения его нарушенных прав и с учетом установленных им фактических обстоятельств по делу может самостоятельно сформулировать соответствующий способ защиты либо возложить обязанность по устранению нарушенных прав и законных интересов заявителя. Применяемая арбитражным судом мера должна отвечать определенным критериям, а именно обеспечивать восстановление права, нарушенного этими деяниями (актами), и быть обусловленной существом спора.

В любом случае, принимаемые судом меры должны являться эффективными, то есть быть направлены на практическое устранение неблагоприятных последствий, наступивших для заявителя вследствие принятия оспоренного ненормативного правового акта или решения, совершения действий (бездействия) органом, наделенным публичными полномочиями. Иное обесценивало бы право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, придавая административному судопроизводству, осуществляемому арбитражными судами, лишь декларативный характер.

Применительно к рассматриваемому спору, учитывая, что наличие правовых оснований для признания незаконными отказов Управления от 22.12.2020 № 23293/20у, от 15.01.2021 № 99/20у, от 21.01.2021 № 565/20у, 683/20у нашло подтверждение материалами дела, а выбор способа восстановления нарушенных прав заявителя определен не был, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно установил основания для принятия дополнительного решения. 

В свою очередь, принимая во внимание обстоятельства настоящего спора и предмет заявленных требований, учитывая полномочия Управления по предоставлению муниципальной услуги «выдача разрешения на строительство», а также то, что суд не может подменять собой функции административного органа, суд апелляционной инстанции находит избранный арбитражным судом способ восстановления нарушенного права в виде обязания Управления повторно рассмотреть обращение ООО «Терминус» о продлении срока действия разрешения на строительство № RU25304000-10/2017 от 26.01.2017, выраженное в заявлениях общества с ограниченной ответственностью «Терминус» от 16.12.2020, от 11.01.2021, от 15.01.2021 и от 18.01.2021, соразмерным и адекватным способом устранения нарушения прав и законных интересов заявителя.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого дополнительного решения суда.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции  не установлено.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на управление судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Дополнительное решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2021 по делу №А51-4692/2021  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Гончарова

Судьи

Н.Н. Анисимова

С.В. Понуровская