АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-11065/2023

05 сентября 2023 года

г. Челябинск

 

Арбитражный суд Челябинской области в составе судьи Михайлова К.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 437 612 руб. 88 коп.,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Газпром газораспределение Челябинск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

при участии в судебном заседании (до перерыва):

от истца – ФИО2, доверенность от 17.07.2023, диплом, паспорт;

представители иных лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (далее – истец, ООО «НОВАТЭК – Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к муниципальному унитарному предприятию «Теплоком» (далее – ответчик, МУП «Теплоком») о взыскании  задолженности по договору на поставку и транспортировку газа №3-12-26-5629 от 01.10.2015 за период февраль 2023 года в размере 437 612 руб. 88 коп. (л.д.81).

Определением суда от 10.04.2023 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Газпром газораспределение Челябинск» (далее – третье лицо; л.д. 1-2).

О дате, месте и времени проведения судебного заседания ответчик, третье лицо, извещены надлежащим образом, явку своих представителей в предварительное судебное заседание не обеспечили.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Истцом в материалы дела представлено ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которым просит взыскать с ответчика задолженность по договору на поставку и транспортировку газа №3-12-26-5629 от 01.10.2015 за период февраль 2023 года в размере 437 612 руб. 88 коп. (л.д. 81).

Ответчиком в материалы дела представлено ходатайство о признании исковых требований в полном объеме, подписанное его представителем ФИО3, соответствующее полномочие которой подтверждается доверенностью №1 от 09.01.2023 (л.д. 79-80).

В силу положений ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Заявив ходатайства об уточнении исковых требований, о признании исковых требований, истец и ответчик воспользовались предоставленным им арбитражным процессуальным законодательством правом. 

Протокольным определением от 05.09.2023 признание исковых требований принято судом.

В случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств. 

В мотивировочной части решения в случае признания иска ответчиком согласно части 4 статьи 170 АПК РФ может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Поскольку в данном случае полное признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, суд принимает признание требований иска ответчиком, в связи с чем заявленные обществом «НОВАТЭК – Челябинск» требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно положениям статьи 112 АПК РФ в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом, рассматривающим дело, разрешаются вопросы распределения судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (статья 101 АПК РФ).

При цене уточненного иска в размере 437 612 руб. 88 коп. в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 11 752 руб. 00 коп.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 33 099 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № 6690 от 05.04.2023 (л.д. 8).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу; при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов; не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.

Учитывая, что ответчиком заявлено о признании исковых требований, которое принято судом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 525 руб. 60 коп. (11 752 руб. 00 коп. х 30%), а государственная пошлина в размере 29 573 руб. 40 коп. (11 752 руб. 00 коп. х 70% + 21 347 руб. 00 коп.) подлежит возврату истцу на основании подп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 101, 110, 112, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить полностью. 

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Теплоком» (ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК-Челябинск» (ИНН 

<

***>) задолженность в размере 437 612 руб. 88 коп., а также 3 525 руб. 60 коп. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.  

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «НОВАТЭК – Челябинск» (ИНН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 573 руб. 40 коп., уплаченную платежным поручением №6690 от 05.04.2023.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 

Судья                                                                                                К.В. Михайлов