ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-27610/2023

Дело № А40-244111/22

г.Москва

30 октября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 30 октября 2023 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Петровой О.О.,

судей: Сазоновой Е.А., Яниной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-244111/22 в порядке упрощенного производства по исковому заявлению

   Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы (ФКР Москвы)

к Ассоциации «Национальное объединение строителей» (НОСТРОЙ)

третьи лица: ООО «ГрадоСтрой», АССОЦИАЦИЯ ПО СОДЕЙСТВИЮ В СТРОИТЕЛЬСТВЕ "ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА"

о взыскании 

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 по доверенности о 28.11.2022;

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 21.04.2023;

от третьих лиц: не явились, извещены 

 

У С Т А Н О В И Л:

ФКР Москвы обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к НОСТРОЙ, при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «ГрадоСтрой», о взыскании денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств в размере 685 284,64 руб.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 09.11.2022 по делу № А40-244111/22 исковое заявление было принято к производству с рассмотрением в прядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 09.01.2023, вынесенным в соответствии с частью 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в форме резолютивной части, исковые требования удовлетворены полностью.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение и принять новый судебный акт.

После подачи ответчиком апелляционной жалобы Арбитражным судом г.Москвы 13.04.2023 изготовлено мотивированное решение.

Определением от 17 июля 2023 года Девятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в суде первой инстанции. Апелляционным судом было установлено, что ответчик не был извещен о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства по смыслу статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Ассоциация по содействию в строительстве «ПРОФЕССИОНАЛЫ СТРОИТЕЛЬНОГО КОМПЛЕКСА».

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал, заявил о пропуске срока исковой давности.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Рассмотрев дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в суде первой инстанции, изучив представленные в материалы дела доказательства, выслушав доводы и пояснения представителей сторон, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2018 между Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы (ФКР Москвы, Заказчик) и ООО «ГрадоСтрой» (Генподрядчик) заключен договор № ПКР-000844-18 (далее – Договор) на выполнение работ по разработке проектной документации по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного(ых) дома(ов) и выполнение работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном(ых) доме(ах) по адресу(-ам): г.Москва, ВАО, ул.Саянская, д.3, корп.2 (далее – Объект).

Согласно условиям Договора (раздел 4) стороны согласовали сроки выполнения работ в соответствии с Графиком производства и стоимости работ (Приложение № 1 к Договору).

В соответствии с Графиком производства работ (Приложение № 1 к Договору) по адресу: ул.Саянская, д.3 корп.2 окончание срока работ по ремонту внутридомовых инженерных сетей электроснабжения – 20.12.2018.

Согласно доводам истца, по состоянию на 06.02.2019 Генподрядчик не приступил к работам по указанным системам, что подтверждается Актом фиксации нарушений.

В соответствии с п.12.6. Договора, за невыполнение или ненадлежащее исполнение Генподрядчиком обязательств по срокам выполнения работ. Генподрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере в размере 0,1 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью от 1 до 10 календарных дней; 0,2 % от стоимости соответствующих работ по каждому Объекту, за каждый день просрочки до фактического завершения выполнения работ по данному Объекту, в случае просрочки продолжительностью свыше 10 календарных дней. При этом, размер неустойки увеличивается до 0,2 %, начиная с 11-го дня просрочки исполнения обязательств по настоящему Договору.

Поскольку ООО «ГрадоСтрой» не выполнило работы в установленные сроки договором, ФКР Москвы начислило Генподрядчику неустойку в размере 685 284,64 руб.

Досудебная претензия ФКР Москвы с требованием об оплате неустойки, направленная истцом в адрес Генподрядчика, оставлена ООО «ГрадоСтрой» без удовлетворения.

Обращаясь в суд с подлежащими рассмотрению в настоящем деле требованиями, истец указал, что ООО «ГрадоСтрой» являлось членом саморегулируемой организации – Ассоциация строителей саморегулируемая организация «РегионСтройОбъединение» с 08.10.2015 (регистрационный № 1905). 

20.04.2017 Ассоциация строителей саморегулируемая организация «РегионСтройОбъединение» исключена из государственного реестра саморегулируемых организаций в области инженерных изысканий, архитектурно-строительного проектирования, строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства. 

При таких обстоятельствах истец заявляет о том, что субсидиарным ответчиком по не исполненным обязательствам ООО «ГрадоСтрой» является Ассоциация «Национальное объединение строителей» (Нострой).

В обоснование заявленных требований к НОСТРОЙ истец ссылается на положения пункта 12 статьи 13 Федерального закона от 01.12.2007 №315-Ф3 «О саморегулируемых организациях» (далее – Закон о СРО), согласно которым в пределах средств компенсационного фонда саморегулируемая организация несет ответственность по обязательствам своего члена, возникшим в результате причинения вреда.

Частью 2 статьи 55.16 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) предусмотрено, что саморегулируемая организация в случаях, установленных Кодексом, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения ими обязательств по договорам подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договорам строительного подряда или договорам подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, дополнительно формирует компенсационный фонд обеспечения договорных обязательств. Саморегулируемая организация в пределах средств компенсационного фона обеспечения договорных обязательств несет субсидиарную ответственность по обязательствам своих членов в случаях, предусмотренных статьей 60.1 ГрК РФ.

При этом истец отмечает, что положения статьи 399 ГК РФ не устанавливают обязанности кредитора предъявить требование к основному должнику в судебном порядке перед обращением с иском к субсидиарному ответчику.

В соответствии со ст.60.1. ГрК РФ саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 настоящего Кодекса размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с частью 6 статьи 55.16.1 ГрК РФ права на средства компенсационных фондов саморегулируемой организации, размещенные на специальных банковских счетах, принадлежат владельцу счетов. При исключении саморегулируемой организации из государственного реестра саморегулируемых организаций права на средства компенсационного фонда возмещения вреда и компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств переходят к Национальному объединению саморегулируемых организаций, членом которого являлась такая саморегулируемая организация. В этом случае кредитная организация по требованию такого Национального объединения саморегулируемых организаций, направленному в порядке и по форме, которые установлены Правительством Российской Федерации, переводит средства компенсационного фонда (компенсационных фондов) такой некоммерческой организации на специальный банковский счет (счета) такого Национального объединения саморегулируемых организаций.

 Как указал истец, по состоянию на 31.07.2017 одна четвертая доли компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, сформированного в Ассоциации строителей, саморегулируемая организация "РегионСтройОбъединение» составляет 1 494 100 000/ 4 = 373 525 000 руб., и его размер является достаточным для покрытия обязательств ООО «ГрадоСтрой» по возмещению убытков.

В соответствии с пунктом 5 статьи 60.1. ГрК РФ возмещение реального ущерба вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с использованием конкурентных способов заключения договоров, либо вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации функций технического заказчика при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, сносе объектов капитального строительства по таким договорам, заключенным от имени застройщика, а также неустойки по таким договорам осуществляется лицами, указанными в частях 1 и 2 настоящей статьи, в судебном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В рамках досудебного урегулирования спора истец направил в адрес ответчика требование от 01.03.2022  № ФКР-КС-1194/9 о возмещении денежных средств из компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств по договору от 28.05.2018  № ПКР-000844-18 в размере  685 284 руб.  64 коп. 

Вышеуказанное требование оставлено ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

В силу пункта 1 части 1 статьи 60.1 ГрК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору подряда на выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации, договору строительного подряда, договору подряда на осуществление сноса, заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несет саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации.

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения членом саморегулируемой организации обязательств по договору строительного подряда заключенным с застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, региональным оператором с использованием конкурентных способов заключения договора, субсидиарную ответственность несут саморегулируемая организация в пределах одной четвертой доли средств компенсационного фонда обеспечения договорных обязательств, размер которого рассчитан в порядке, установленном внутренними документами саморегулируемой организации, в зависимости от количества ее членов на дату предъявления требования о компенсационной выплате и установленного в соответствии с частями 11 и 13 статьи 55.16 ГрК РФ размера взноса в такой компенсационный фонд, принятого для каждого члена в зависимости от уровня его ответственности по обязательствам, возникшим на основании такого договора, в случае, если индивидуальный предприниматель или юридическое лицо на момент заключения указанного в настоящей части договора являлись членами такой саморегулируемой организации. 

Вместе с тем, исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что ООО «ГрадоСтрой» имел членство в следующих саморегулируемых организациях (далее – СРО):

- в период с 08.10.2015 по 20.04.2017 – Ассоциация строителей «РегионСтройОбъединенйе» (далее – Ассоциация «РСО»), сведения о которой исключены из государственного реестра СРО на основании Приказа Ростехнадзора от 20.04.2017 №СП-13;

- в период с 04.05.2017 по 15.09.2021 – Ассоциация по содействию в строительстве «Профессионалы строительного комплекса» (далее – Ассоциация ПСК) – членство ООО «ГрадоСтрой» прекращено в силу Протокола Совета Ассоциации от 15.09.2021 №37-21 (п.2 ч.2 ст.55.7 ГрК РФ (нарушение требований к выдаче Свидетельств о допуске).

В рассматриваемом случае исковые требования ФКР Москвы заявлены о взыскании неустойки в рамках договора от 28.05.2018 №ПКР-000844-18, заключенного в период членства ООО «ГрадоСтрой» в Ассоциации ПСК (действующая СРО), а не в Ассоциации «РСО», как на то указывает истец.

Таким образом, поскольку на момент заключения спорного договора и выполнения работ ООО «ГрадоСтрой» являлось членом Ассоциации ПСК, которая не исключена из государственного реестра СРО, основания для привлечения НОСТРОЙ к ответственности по обязательствам ООО «ГрадоСтрой», установленные п.1 и п.2 ч.1 ст.60.1 ГрК РФ, отсутствуют.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

На требования о взыскании неосновательного обогащения распространяется общий трехлетний срок исковой давности (п.1 ст.196 ГК РФ, Постановление Президиума ВАС РФ от 22.03.2011 № 14378/10).

В соответствии со ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как было указано выше, пунктом 1 статьи 399 ГК РФ предусмотрено право кредитора на предъявление требования к лицу, несущему субсидиарную ответственность после получения отказа основного должника в их удовлетворении либо неполучения от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.

Согласно пункту 4 статьи 399 ГК РФ правила данной статьи применяются, если настоящим кодексом или иными законами не установлен другой порядок привлечения к субсидиарной ответственности.

Верховный суд Российский Федерации в определении от 06.08.2020 по делу №А53-34672/2018 отметил, что срок исковой давности по требованию об уплате основного долга к субсидиарному должнику начинает течь с момента наступления условий субсидиарной ответственности: предварительного обращения с требованием к основному должнику и истечения установленного законом срока для исполнения обязательства.

Согласно материалам дела, 15.05.2019 ФКР Москвы в адрес основного должника (ООО «ГрадоСтрой») направлена претензия от 18.03.2019 №ФКР-КС-1194/9 об уплате неустойки в течение 10 дней с момента ее получения (получена 18.06.2019).

Следовательно, срок исковой давности к субсидиарному должнику исчисляется с 29.06.2019 и составляет 3 (три) года.

Претензия (Требование) ФКР Москвы от 01.03.2022 №ФКР-КС-1194/9 об уплате неустойки в субсидиарном порядке на основании ст.601 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) в адрес НОСТРОЙ поступила 09.03.2022.

В силу п.3 ст.202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока – на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (далее – Постановление № 43), согласно п.3 ст.202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

Из системного толкования п.3 ст.202 ГК РФ и ч.5 ст.4 АПК РФ следует правило, в соответствии с которым течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении), непоступление ответа на претензию в течение 30 дней либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором. Таким образом, если ответ на претензию не поступил в течение 30 дней или срока, установленного договором, или поступил за их пределами, течение срока исковой давности приостанавливается на 30 дней либо на срок, установленный договором для ответа на претензию.

Правило п.4 ст.202 ГК РФ о продлении срока исковой давности до шести месяцев касается тех обстоятельств, которые перечислены в п.1 ст.202 ГК РФ, и характеризуются неопределенностью момента их прекращения. Применительно к соблюдению процедуры досудебного урегулирования спора начало и окончание этой процедуры, влияющей на приостановление течения срока, установлены законом. Иной подход приведет к продлению срока исковой давности на полгода по всем спорам, указанным в ч.5 ст.4 АПК РФ, что противоречит сути института исковой давности, направленного на защиту правовой определенности в положении ответчика.

Приведенная позиция изложена, в том числе, в пункте 14 Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ  22.07.2020.

Следовательно, с учетом приостановления течения срока исковой давности на срок урегулирования спора в претензионном порядке (30 дней), срок исковой давности истек 29.07.2022.

Исковое заявление подано в суд 08.11.2022, то есть за пределами срока исковой давности.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца – физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела (пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года  № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Таким образом, пропуск ФКР Москвы срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным и достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Поскольку суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции в силу части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 2 части 4 статьи 270 указанного Кодекса. 

НОСТРОЙ также заявлено о повороте исполнения судебного акта.

Согласно части 1 статьи 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт. Если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции (часть 2 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных правовых норм при повороте исполнения отмененного полностью или частично судебного акта предусмотрен возврат ответчику всего того, что было взыскано с него по этому отмененному акту, без дополнительного выяснения вопроса о нарушении прав и интересов ответчика исполнением отмененного судебного акта. Правило закона о возврате ответчику того, чего он лишился по отмененному впоследствии судебному акту, является безусловным.

Поскольку решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-244111/22 отменено настоящим постановлением, которым отказано в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для поворота исполнения решения суда первой инстанции.

В рамках поворота исполнения решения апелляционный суд, с учетом заявления о повороте исполнения решения и представленных ответчиком платежных документов, подтверждающих факт исполнения решения и списания денежных средств с расчетных счетов НОСТРОЙ, приходит к выводу, что с ФКР Москвы в пользу НОСТРОЙ денежные средства в размере  701 990 руб.  64 коп. в рамках поворота исполнения решения подлежат взысканию в следующем порядке:

- 260 012 руб.  01 коп. подлежат перечислению на р/с 

<

***> в банке ПАО «Сбербанк г.Москва», БИК: 044525225, к/с 30101810400000000225;

- 441 978 руб.  63 коп. подлежат перечислению на р/с 

<

***> в банке ОАО «Альфа-Банк», БИК: 044525593, к/с 30101810200000000593.

Расходы по госпошлине по иску и по апелляционной жалобе относятся на истца в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, ст.ст. 271, 325, 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13 апреля 2023 года по делу № А40-244111/22 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в пользу НОСТРОЙ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе в размере  3 000 руб.  00 коп.

Произвести поворот исполнения решения Арбитражного суда города Москвы от 13.04.2023 по делу  № А40-244111/22.

Взыскать с Фонда капитального ремонта многоквартирных домов г.Москвы в пользу НОСТРОЙ денежные средства в размере  701 990 руб.  64 коп. в следующем порядке:

- 260 012 руб.  01 коп. – на р/с 

<

***> в банке ПАО «Сбербанк г.Москва», БИК: 044525225, к/с 30101810400000000225;

- 441 978 руб.  63 коп. – на р/с 

<

***> в банке ОАО «Альфа-Банк», БИК: 044525593, к/с 30101810200000000593.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Председательствующий судья                                                                  О.О. Петрова

 

Судьи                                                                                                          Е.А. Сазонова

 

                                                                                                                      Е..Н. Янина