Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-22961/2018

г. Владивосток

03 июня 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 июня 2020 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей Т.А. Аппаковой, К.П. Засорина,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» ФИО2, Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю,

апелляционное производство № 05АП-1728/2020, № 05АП-2576/2020,

на решение от 05.03.2020 

судьи К.А. Сухецкой

по делу № А51-22961/2018 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица»,

при участии:

от ФНС России: ФИО3 (служебное удостоверение, доверенность от 28.02.2020);

и.о. конкурсного управляющего ФИО4 (паспорт, определение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020);

иные лица, участвующие в деле о банкротстве, не явились, 

 

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Приморскому краю (далее – МИФНС № 10 по Приморскому краю, уполномоченный орган, заявитель по делу) обратилась в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Дальневосточная птица» (далее – ООО «Дальневосточная птица», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Приморского края от 29.11.2018 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу № А51-22961/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточная птица».

Определением Арбитражного суда Приморского края от 09.04.2019 в отношении ООО «Дальневосточная птица» введена процедура – наблюдение сроком на четыре месяца, временным управляющим должника утвержден ФИО4. Соответствующие сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.04.2019 № 66 (6546).

В рамках дела о банкротстве ООО «Дальневосточная птица» уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Приморского края с ходатайством о прекращении производства по делу ввиду отказа заявителя по делу от несения судебных расходов по делу, их значительным размером и отсутствием у должника имущества, перспектив его выявления, имеющихся средств для финансирования мероприятий в деле о банкротстве. Определением суда от 07.11.2019 ходатайство назначено к рассмотрению в судебное заседание по рассмотрению отчета.

В ходе судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего и ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу ФИО4 заявил ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 в удовлетворении ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано. ООО «Дальневосточная птица» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4, на которого суд также возложил обязанность по проведению первого собрания кредиторов в месячный срок с даты рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок. Судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства назначено на 20.08.2020.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный кредитор - ЗАО «Михайловский бройлер» в лице конкурсного управляющего ФИО2 и МИФНС № 10 по Приморскому краю обжаловали его в апелляционном порядке

Конкурсный управляющий ЗАО «Михайловский бройлер» ФИО2 в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своей позиции заявитель указала, что у суда не имелось оснований для признания должника несостоятельным (банкротом) до проведения первого собрания кредиторов, на котором кредиторы, предъявившие требования к должнику в установленный срок для целей участия в таком собрании, могли бы реализовать права, предусмотренные статьей 73 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»). Полагала, что обжалуемый судебный акт препятствует реализации кредиторами своих прав на первом собрании кредиторов должника, в том числе не позволит ЗАО «Михайловский бройлер» реализовать право на предложение иной кандидатуры арбитражного управляющего или иной процедуры банкротства, которая бы отвечала интересам большинства кредиторов.

ФНС России в лице МИФНС № 10 по Приморскому краю в апелляционной жалобе просила решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в прядке удовлетворения ходатайства уполномоченного органа прекратить производство по делу о банкротстве ООО «Дальневосточная птица» в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Как указал уполномоченный орган, единственным источником финансирования процедуры банкротства являются транспортные средства, указанные в балансе должника, однако, они отчуждены в пользу третьих лиц и находятся в неудовлетворительном техническом состоянии, их возвращение должнику в порядке оспаривания недействительных сделок, не приведет к существенному пополнению конкурсной массы, с учетом общего размера требований кредиторов, предъявленных к должнику (в том числе заявленных в срок, но нерассмотренных). По мнению апеллянта, предполагаемый результат от процедуры банкротства и расходы на ее проведение не соизмеримы по отношению к объему имущества, включенного в конкурсную массу; цель конкурсного производства не будет достигнута. Полагал, что имеющиеся требования кредиторов могут быть удовлетворены вне рамок дела о банкротстве путем предъявления требований к контролирующим должника лицам в порядке субсидиарной ответственности. Отметил, что в настоящем деле о банкротстве расходы на процедуру подлежат возмещению за счет бюджетных средств.

Определениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 и от 21.04.2020 апелляционные жалобы конкурсного кредитора и уполномоченного органа приняты к производству соответственно, их совместное рассмотрение, с учетом определения суда от 07.04.2020, изменившим дату судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы кредитора, назначено на 27.05.2020.

В канцелярию суда от и.о. конкурсного управляющего ФИО4, ООО «Оркитмил» поступили письменные отзывы на апелляционные жалобы в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые приобщены к материалам дела. 

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 в отзыве просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В тексте отзыва управляющим даны пояснения о том, что в настоящее время в отношении должника проводится инвентаризация имущества, осуществляются мероприятия по поиску и выявлению иного имущества должника; установлено фактическое местонахождение принадлежащих должнику транспортных средств (

<

...>); указанные транспортные средства не разукомплектованы (о чем представлены соответствующие фотографии); ключи, паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств переданы бывшим руководителем должника ФИО4 на основании актов приема-передачи от 19.03.2020 и от 23.03.2020 (копии соответствующих актов прилагаются). Ориентировочная стоимость указанного имущества, по мнению управляющего, составляет 2,1 млн. рублей, в связи с чем денежных средств, вырученных от его реализации, как полагал податель отзыва, достаточно для погашения расходов по делу о банкротстве, а также частичного удовлетворения требований кредиторов второй очереди; при этом, прекращение производства по делу о банкротстве повлечет нарушение имущественных прав кредиторов должника и его работников. Представленные в обоснование доводов отзыва документы приобщены к материалам дела в порядке статей 81, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО «Оркитмил» в отзыве считал решение суда первой инстанции необоснованным и подлежащим отмене в связи с тем, что в условиях непроведения первого собрания кредиторов по объективным причинам в связи с принятием обеспечительных мер у суда отсутствовали основания для признания должника банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства.

В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 27.05.2020 представитель уполномоченного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Обжалуемое решение суда первой инстанции считал незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

И.о. конкурсного управляющего ФИО4 доводы апелляционных жалоб опроверг. Решение суда первой инстанции считал правомерным, не подлежащим отмене.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что не препятствует суду в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционных жалоб, отзывов на жалобы, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В рамках рассмотрения отчета временного управляющего уполномоченным органом заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, временным управляющим ФИО4 заявлено ходатайство о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд в силу абзацев 3 и 6 пункта 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» вправе принять, в частности, решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства либо определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

На основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. 

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91), при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Предусмотренное абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» основание для прекращения производства по делу о банкротстве может быть применено судом по своей инициативе (пункт 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно абзацам 1, 3-5 пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. 

В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. Судья вправе обязать лицо, давшее согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве, внести на депозитный счет суда денежные средства в размере, достаточном для погашения расходов по делу о банкротстве. Определение суда об этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 61 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. 

В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)». 

Апелляционным судом из материалов дела установлено, что в рамках рассмотрения ходатайства уполномоченного органа о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции, осуществляя руководство арбитражным процессом определениями от 07.11.2019, от 23.12.2019 и от 13.02.2020, предлагал кредиторам должника, за исключением уполномоченного органа, сообщить о согласии осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве ООО «Дальневосточная птица».

Кредиторы не выразили согласия на осуществление финансирования расходов по делу о банкротстве ООО «Дальневосточная птица».

Временным управляющим на основании статей 16 и 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сформирован реестр требований кредиторов должника. 

Согласно представленному ФИО4 в материалы дела реестру требований кредиторов ООО «Дальневосточная птица» по состоянию на 13.02.2020 общий размер требований кредиторов второй очереди удовлетворения составил 12 601 554 рубля 51 копейку (в том числе требования работников должника – 1 146 319 рублей 92 копейки); общий размер требований кредиторов третьей очереди удовлетворения составил 188 953 174 рубля 77 копеек; финансовые санкции – 7 749 662 рубля 42 копейки.

В отчете временного управляющего ООО «Дальневосточная птица» по состоянию на 28.10.2019 отражено, что в ходе проведения процедуры наблюдения им выявлено имущество, балансовая стоимость которого составила 18 606 651 рубль 57 копеек. В соответствии с ответом УМВД России по Приморскому краю от 29.11.2019 № 2184/8 за должником зарегистрированы транспортные средства Джип Гранд Чероки 2014 года выпуска (1 шт.), СЗАП 8551-02 2011 года выпуска (2 шт.). Из представленной ликвидатором должника описи основных средств следует, что у должника имеется иное движимое имущество, оборудование, товарно-материальные ценности.

Согласно письменным пояснениям ФИО5, являвшегося руководителем должника в период с 11.05.2018 по 18.12.2018, следует, что транспортные средства выбыли из владения должника, в настоящее время находятся у ФИО6 (председатель ликвидационной комиссии с 18.12.2018 по 24.01.2019). 

В суде апелляционной инстанции исполняющий обязанности конкурсного управляющего ФИО4 пояснил, что им установлено фактическое местонахождение принадлежащих должнику транспортных средств (

<

...>); на основании актов приема-передачи от 19.03.2020 и от 23.03.2020 бывшим руководителем должника ФИО4 переданы ключи, паспорта и свидетельства о регистрации транспортных средств, о чем представлены соответствующие доказательства. Ориентировочная стоимость указанного имущества, по мнению управляющего, составляет 2,1 млн. рублей.

Все доводы уполномоченного органа, положенные в обоснование ходатайства о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточная птица» на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и апелляционной жалобы, сводятся к отсутствию у должника достаточных денежных средств на покрытие расходов по делу, выплату вознаграждения, оплату текущих платежей. При этом уполномоченным органом заявлены возражения против признания должника банкротом и открытия в отношении него процедуры конкурсного производства.

Апелляционным судом учтено, что на основании пункта 1 статьи 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 20.7 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. При этом согласно пункту 3 указанной статьи в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 № 91, если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Соответственно, в силу приведенных правовых норм и разъяснений, в условиях недостаточности имущества должника, риск несения расходов по делу ложится на уполномоченный орган, как на заявителя, инициировавшего банкротство ООО «Дальневосточная птица». Иное прочтение может сделать невозможным ведение процедуры банкротства, что не согласуется с направленностью законодательства о банкротстве. 

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов. При этом согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий должен: принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном данным Федеральным законом.

С учетом установленного, вопреки утверждению уполномоченного органа, материалы настоящего дела располагают доказательствами, подтверждающими наличие у должника нереализованного имущества, за счет которого возможно покрытие расходов по делу о банкротстве, а также частичное погашение задолженности перед кредиторами должника. 

При этом апелляционный суд учел, что указанное имущество является ликвидным, что повышает шансы его реализации по выгодной цене.

В этой связи апелляционный суд не установил наличие предусмотренных законом оснований для прекращения производства по делу № А51-22961/2018 о несостоятельности (банкротстве) ООО «Дальневосточная птица» применительно к абзацу 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В рассматриваемом случае преждевременное прекращение производства по делу, с учетом того, что не все мероприятия настоящей процедуры банкротства выполнены, не соответствует целям конкурсного производства и нарушает права кредиторов, справедливо рассчитывающих на получение соразмерного удовлетворения их требований в условиях недостаточности имущества должника.

Занятая уполномоченным органом по существу позиция о наличии правовых оснований для прекращения производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» ввиду отсутствия в материалах дела согласия лиц, участвующих в деле, на осуществление финансирования дальнейших расходов по делу о банкротстве, расценивается апелляционной инстанцией необоснованной применительно к обстоятельствам рассматриваемого спора в силу следующего.

Действительно, при наличии письменного согласия участвующего в деле лица (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» прекращению не подлежит и дело подлежит дальнейшему рассмотрению в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 настоящего Федерального закона.

Вместе с тем основанием для прекращения производства по делу о банкротстве по указанным выше обстоятельствам является установленный судом факт невозможности осуществить финансирование процедуры банкротства за счет должника, а не обращение лица, участвующего в деле о банкротстве с соответствующим ходатайством.

При решение вопроса о возможности прекращения производства по делу о банкротстве по основанию, предусмотренному абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствие согласия заявителя по делу осуществлять дальнейшее финансирование процедуры банкротства само по себе не является безусловным основанием для прекращения производства по делу, и прежде всего должны учитываться фактически имеющееся в наличии имущество должника и планируемые поступления в конкурсную массу.

Производство по делу о банкротстве в соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» может быть прекращено лишь в случае установления судом невозможности финансирование процедуры банкротства за счет должника.

Поскольку источники финансирования процедур банкротства должника не исчерпаны, оснований для прекращения производства по делу о банкротстве должника на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» у суда первой инстанции не имелось.

На основании изложенного, в удовлетворении заявления уполномоченного органа о прекращении производства по делу отказано правомерно.

По результатам рассмотрения дела о банкротстве арбитражный суд принимает один из судебных актов, предусмотренных пунктом 1 статьи 52 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», к числу которых относится решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» решение арбитражного суда о признании должника - юридического лица банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника - юридического лица, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника - юридического лица банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» признаком банкротства юридического лица считается его неспособность удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. При этом принимается во внимание задолженность по денежным обязательствам и (или) обязательным платежам на сумму не менее трехсот тысяч рублей (пункт 2 статьи 6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Кредиторы, предъявляя свои требования к должнику, приобретают право с момента их включения в реестр требований кредиторов должника пользоваться всеми правами, предоставленными законом в деле о банкротстве, главным из которых является право участия в первом собрании кредиторов, с целью определения для должника дальнейшей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, а также выборе саморегулируемой организации, из числа членов которой будет утвержден арбитражный управляющий.

Из положений статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» следует, что проведение первого собрания кредиторов является одним из обязательных мероприятий процедуры наблюдения.

В силу положений пункта 2 статьи 12 и пункта 1 статьи 73 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие решения об обращении в суд с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, заключении мирового соглашения относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве, если иное не установлено данной статьей.

Из материалов дела следует, что первое собрание кредиторов ООО «Дальневосточная птица» не проводилось в связи с принятием определением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 обеспечительных мер в виде запрета временному управляющему проводить первое собрание кредиторов должника до завершения рассмотрения по существу заявленных требований кредиторов ПАО Банк «Возрождение», ЗАО «Михайловский бройлер», ПАО НБ «Траст», поданных в установленный пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок.

Как регламентировано статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», дело о банкротстве должно быть рассмотрено в заседании арбитражного суда в срок, не превышающий семи месяцев с даты поступления заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд.

В абзаце 1 пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что если первым собранием кредиторов не принято решение о применении одной из процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный суд откладывает рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и обязывает кредиторов принять соответствующее решение к установленному арбитражным судом сроку.

При невозможности отложить рассмотрение дела в пределах срока, установленного статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд при наличии признаков банкротства, установленных настоящим Законом, и при отсутствии оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления, вправе принять решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (абзац 5 пункта 2 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Из материалов дела следует, что заявление уполномоченного органа о признании ООО «Дальневосточная птица» несостоятельным (банкротом) поступило в Арбитражный суд Приморского края 01.11.2018, принято к производству суда 29.11.2018, указанная дата является датой возбуждения производства по делу о банкротстве ООО «Дальневосточная птица»; первая процедура банкротства - наблюдение введено определением суда от 09.04.2019 (резолютивная часть определения объявлена 04.04.2019), данным определением суд назначил рассмотрение отчета временного управляющего по результатам проведения процедуры в судебное заседание на 01.08.2019, которое впоследствии неоднократно откладывалось, в связи с чем на дату судебного заседания 27.02.2020 в суде первой инстанции превышен не только установленный статьей 51 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, но и срок процедуры наблюдения.

На дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего требования кредиторов, перечисленных в определении Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2019 о принятии обеспечительных мер (ПАО Банк «Возрождение», ЗАО «Михайловский бройлер», ПАО НБ «Траст») не рассмотрены (судом первой инстанции рассмотрены требования ЗАО «Михайловский бройлер», однако суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению требований указанного кредитора по правилам суда первой инстанции), в связи с чем первое собрание кредиторов не проведено. 

Правила проведения арбитражным управляющим финансового анализа утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 № 367. Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 855 утверждены Временные правила проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства (далее – Временные правила).

В силу пункта 1 статьи 70 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» анализ финансового состояния должника, порядок проведения которого регламентирован Правилами проведения арбитражным управляющим финансового анализа, утвержденными постановлением Правительства РФ от 25.06.2003 № 367, кроме установления достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, проводится также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно заключению о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Дальневосточная птица» от 21.10.2019, подготовленному временным управляющим, за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности общества с 31.12.2016 по 31.12.2018 управляющим выявлены признаки преднамеренного банкротства общества; сделан вывод об отсутствии признаков фиктивного банкротства общества.

Согласно анализу финансового состояния ООО «Дальневосточная птица» от 21.10.2019, подготовленному временным управляющим, за анализируемый период финансово-хозяйственной деятельности общества с 31.12.2016 по 31.12.2018 управляющим сделаны выводы о том, что общество в течение всего анализируемого периода не имело оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, структура баланса являлась неудовлетворительной, а общество неплатежеспособным, временным управляющим сделан вывод о наличии признаков преднамеренного банкротства должника, также временным управляющим выявлены сделки должника, совершенные в преддверии банкротства с заинтересованными лицами и имеющие признаки недействительности, предусмотренные главой III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

На основании проведенных исследований ФИО4 в отчете временного управляющего ООО «Дальневосточная птица» по состоянию на 28.10.2019 сделан вывод о достаточности средств должника для покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, а также вывод о невозможности восстановления платежеспособности должника, в связи с чем целесообразно ходатайствовать перед арбитражным судом о введении процедуры банкротства – конкурсное производство при использовании в качестве источника судебных расходов имущества должника.

Доказательства, опровергающие указанные выводы временного управляющего и позволяющие полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена в кратчайшие сроки, в материалах дела отсутствуют. Наличие оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления апелляционным судом не установлено.

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции, принимая решение о признании ООО «Дальневосточная птица» банкротом и об открытии в отношении него конкурсного производства, исходил из наличия у общества признаков банкротства, установленных пунктом 2 статьи 3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», отсутствия оснований для введения финансового оздоровления и внешнего управления. 

При этом судом первой инстанции учтены следующие обстоятельства. Так, после обращения ФНС с заявлением о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу обществом инициирована процедура добровольной ликвидации, однако на протяжении трех месяцев рассмотрения обоснованности заявления на наличие указанного обстоятельства должник не ссылался, данный факт установлен из отзыва уполномоченного органа в последнем судебном заседании, в котором введена процедура наблюдения. В ситуации, когда уполномоченным органом должника принято решение о его ликвидации, состоялось назначение ликвидационной комиссии, не предполагается дальнейшее осуществление ликвидируемой организацией хозяйственной деятельности. Поскольку воля участников (учредителей) такого юридического лица направлена на прекращение существования организации, к данной организации в силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации невозможно применить реабилитационные процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, мировое соглашение), целью которых является сохранение юридического лица. 

В связи с указанным представляется противоречивой избранная должником и его единственным участником позиция, мотивированная необходимостью нахождения должника в процедуре наблюдения вплоть до рассмотрения всех требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 21.06.2019 по ходатайству временного управляющего приняты меры по обеспечению сохранности имущества должника в виде запрета органам, осуществляющим регистрацию, производить регистрационные действия, связанные с переходом права собственности, в том числе, на принадлежащие должнику транспортные средства Джип Гранд Чероки, 2 автомобиля СЗАП, 2 автомобиля КАМАЗ. При принятии обеспечительных мер арбитражный суд руководствовался ответом ГИБДД УМВД по ПК о принадлежности должнику указанного имущества, вместе с тем, на дату заседания по рассмотрению отчета часть имущества отчуждена в нарушение наложенного запрета, во владении должника остались 3 транспортных средства, а именно: 1-Джип Гранд Чероки и 2-СЗАП, при этом джип по пояснениям бывшего руководителя находится у ФИО6 (председатель ликвидационной комиссии с 18.12.2018 по 24.01.2019), однако, должник мер по его истребованию не принимал.

Кроме того, председатель ликвидационной комиссии ФИО7 уклонилась от полного раскрытия всех имеющих значение для анализа финансового состояния сведений и документов, несмотря на то, что ранее являлась главным бухгалтером должника.

Согласно сведениям инвентаризационных описей основных средств и товарно-материальных ценностей по состоянию на 28.01.2019, 30.01.2019, в собственности должника находилось имущество на общую сумму 8 085 841 рублей 06 копеек. Из ответа УМВД России по Приморскому краю, поступившего на запрос временного управляющего, следует, что за должником зарегистрированы транспортные средства в количестве 5 штук, в настоящее время их количество равно 3. В целях исполнения обязанности по обеспечению сохранности имущества должника, временный управляющий неоднократно направлял запросы ФИО7 о предоставлении сведений о местонахождении имущества должника. В ответе исх. № 69 от 22.05.2019, копия которого приобщена в материалы обособленного спора по отстранению руководителя должника, ФИО7 сообщила, что не имеет информации относительно местонахождения имущества ООО «Дальневосточная птица», так как никакое имущество не передавалось ликвидационной комиссии от бывшего руководителя, вместе с тем, на даты составления указанных инвентаризационных описей, ФИО7 уже являлась председателем ликвидационной комиссии.

Определением Арбитражного суда Приморского края от 08.11.2019 удовлетворено ходатайство временного управляющего об истребовании у ФИО7 запрошенных документов и сведений в отношении ООО «Дальневосточная птица», постановлением суда апелляционной инстанции от 03.02.2020 определение от 08.11.2019 оставлено без изменения, однако требования судебного акта не исполнены. 26.12.2019 в арбитражный суд поступило заявление временного управляющего ФИО4 об отстранении ФИО7 от исполнения обязанностей руководителя должника ООО «Дальневосточная птица», а 31.12.2019 председателем ликвидационной комиссии назначено иное лицо, что обусловило отказ управляющего от ранее поданного заявления.

Вместе с тем, по смыслу статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наблюдение – это процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

С учетом поведения должника, иных установленных обстоятельств, сохранение процедуры наблюдения, преследующее цель проведения первого собрания кредиторов, в условиях, когда иные мероприятия проведены, не будет отвечать интересам, прежде всего, самих кредиторов.

В то же время, введение в отношении должника процедуры банкротства, следующей за процедурой наблюдение, не нарушает права кредиторов, требования которых заявлены в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок, но не рассмотрены на дату судебного заседания по рассмотрению отчета временного управляющего, поскольку первое собрание кредиторов не проводилось, а потому по результатам проведения первого собрания кредиторы вправе принять решение о введении иной процедуры банкротства, заключении мирового соглашения и т.д.

Прерогатива собрания кредиторов принимать решение о введении соответствующей процедуры банкротства отражена и в иных нормах Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, в статье 12 настоящего Закона данное право отнесено к исключительной компетенции собрания кредиторов. Статьей 146 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрена возможность перехода в ходе конкурсного производства к внешнему управлению в случае появления достаточных оснований, в том числе, подтвержденных данными финансового анализа, полагать, что платежеспособность должника может быть восстановлена. Глава VIII Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусматривает возможность заключения на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должником, его конкурсными кредиторами и уполномоченным органом мирового соглашения.

В этой связи, установив наличие признаков несостоятельности (банкротства) и отсутствие оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве, а также в связи с истечением срока, установленного для процедуры наблюдения, суд первой инстанции обоснованно принял решение о признании ООО «Дальневосточная птица» несостоятельным (банкротом) и открытии в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 124 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» принятие арбитражным судом решения о признании должника банкротом влечет за собой открытие конкурсного производства; последствия открытия конкурсного производства определены в статье 126 настоящего Федерального закона, в частности, банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника) (пункт 2 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

На основании пункта 1 статьи 127 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при принятии решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства арбитражный суд утверждает конкурсного управляющего в порядке, предусмотренном статьей 45 настоящего Федерального закона, и размер вознаграждения конкурсного управляющего.

Поскольку на дату рассмотрения отчета временного управляющего первое собрание кредиторов не проведено, в соответствии с абзацем 3 пункта 3 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд первой инстанции возложил исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника на временного управляющего ФИО4, обязав его в месячный срок с даты рассмотрения всех требований, заявленных в установленный срок, по проведению первого собрания кредиторов.

Вознаграждение исполняющему обязанности конкурсного управляющего подлежит выплате в соответствии со статьей 20.6 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Ввиду приведенного документального и нормативного обоснования в настоящем постановлении подлежат отклонению за необоснованностью доводы, приведенные заявителями в апелляционных жалобах.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб отсутствуют.

Поскольку апелляционная жалоба ЗАО «Михайловский бройлер», поданная его конкурсным управляющим ФИО2, оставлена без удовлетворения, а заявителю при ее подаче на основании определения Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2020 предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, с ЗАО «Михайловский бройлер» в доход федерального бюджета подлежит взысканию 3 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Поскольку уполномоченный орган освобожден от уплаты государственной пошлины в силу положений статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении расходов по государственной пошлине судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2020 по делу № А51-22961/2018 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Михайловский бройлер» в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Ветошкевич

Судьи

 

Т.А. Аппакова

 

К.П. Засорин