Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-6512/2017

г. Хабаровск

27 июля 2017 года

Резолютивная часть судебного акта объявлена 26 июля 2017 г.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Ж.А. Усенко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрел в заседании суда дело по иску  общества  с ограниченной  ответственностью «СМК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 690001, 

<

...>)

к федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное  военно-строительное управление № 6» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения 680000, 

<

...>)

третье лицо – временный управляющий   ФИО2

о  взыскании 1 201 390 рублей 82 коп.

При участии в судебном заседании:

от истца – ФИО3, действующей по доверенности  от 26.01.2017г;

от ответчика – ФИО4, действующего по доверенности № 4/814 от 30.05.2017г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМК» обратилось в арбитражный суд с иском к  федеральному государственному  унитарному предприятию «Главное  управление специального строительства по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» о взыскании задолженности по оплате  работ по договору  подряда № 2/75 от 18.09.2015г  в сумме  1 201 390 рублей  82 коп.

Определением  суда от 13.06.2017 изменено наименование  ответчика  с федерального государственного  унитарного предприятия «Главное  управление специального строительства по территории  Дальневосточного федерального округа при Федеральном агентстве специального строительства» на федеральное государственное  унитарное предприятие «Главное  военно-строительное управление № 6» в связи с внесением  в ЕГРЮЛ соответствующих изменений  24.05.2017г.

Определением суда  от 05.07.2017 к  участию в деле  в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен временный управляющий  ответчика ФИО2.

В судебном  заседании представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика   возражал против иска, указав на нарушение  со стороны ООО «СМК» срока  выполнения  работ и наличие  задолженности по оплате  потребленной  электроэнергии. В отзыве  просил суд также оставить иск  без рассмотрения  ввиду  введения  процедуры наблюдения  в отношении ответчика.

Выслушав пояснения  представителей сторон, исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

18.09.2015  между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор  подряда № 2/75. По условиям  договора  обязался выполнить по заданию заказчика комплекс работ по монтажу и пуско-наладке лифтов согласно ведомости объемов работ на объекте  «Жилой дом  по ул.Выставочной  в Индустриальном районе г.Хабаровска»

  Цена договора составила 4 160 000 рублей с учетом НДС (п.2.1 договора).

 В соответствии  с п.3.3, 3.4 договора ежемесячное подписание  заказчиком форм КС-2, КС-3  не является приемкой этих работ в эксплуатацию, оно лишь подтверждает факт частичного выполнения  подрядчиком работ и определяет  сумму промежуточного финансирования. Указанная  сумма перечисляется  заказчиком на расчетный счет подрядчика  в течение  30 календарных дней с момента получения и подписания КС-2, КС-3.

В соответствии с п. 4.1 договора  работы  должны быть выполнены  подрядчиком в течение  90 дней с даты подписания  договора.

Приложением № 1  к договору стороны согласовали ведомость  объемов работ, приложением № 2.1 – расчет договорной  цены работ, приложением  № 6 – ведомость  поставки материалов и оборудования. Приложениями № 22 – 2.12  стороны согласовали локальные сметные расчеты.

16.12.2015г стороны  заключили дополнительное  соглашение № 1 к договору, в котором изменили условие о сроке выполнения  работ, установив обязанность подрядчика выполнить работы в течение  90 календарных дней  с даты получения  оборудования по форме ОС-15.

Как следует из материалов дела,   в период  с 01.07.2016 по 31.07.2016г истец выполнил  работы на сумму 1 089 747 рублей  48 коп., в период с 01.03.2017 по 31.03.2017 истец  выполнил работы  на сумму  111 643, 34 рублей,  всего на сумму 1 201 390, 82 рублей. Факт выполнения  работ подтверждается  актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости работ (КС-3), подписанными   заказчиком без замечаний.

В период с августа по сентябрь 2016 истец  неоднократно обращался к ответчику  с требованием оплаты работ.  25.04.2017в адрес ответчика была направлена  претензия   об уплате  долга, которая  была оставлена без ответа.

Неисполнение ответчиком своей обязанности оплатить  выполненные работы на сумму  1 201 390, 82 рублей явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

Суд полагает исковые требования обоснованными и  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Обязанность заказчика принять и оплатить выполненные подрядчиком работы предусмотрена статьями 702,  740 ГК РФ.

В силу статей 711 и  746  ГК РФ основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Согласно пункту 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В силу статей 309,  310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Факт выполнения истцом работ на общую сумму 1 201 390 рублей 82 коп. установлен материалами дела.

Возражений по объему, качеству и стоимости выполненных работ ответчиком не заявлено.

При изложенном, исковые требования  подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика в части нарушения    истцом срока выполнения   работ,  наличия  задолженности по оплате  электроэнергии к существу  настоящего спора  отношения не  имеют.  Обязанность по  оплате   работ  по условиям договора подряда не связана  со сроком выполнения  этих работ, о наличии  долга  по оплате  иных услуг   ответчик вправе предъявить самостоятельное требование  с соблюдением  установленного законом   порядка.

Относительно ходатайства об оставлении искового заявления  без рассмотрения.

        Определением Арбитражного  суда  Хабаровского  края   от 15.06.2015г по  делу  №А73-8059/2015 принято заявление Общества  с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Центр кровли»  о признании  ФГУП «ГУСС «Дальспецстрой» несостоятельным (банкротом). Возбуждено  производство по делу о банкротстве.

     16 мая 2017 истец обратился в суд   с настоящим иском  о взыскании задолженности по оплате работ, выполненных в 2016году.

     Определением   суда от  09.06.2017 в отношении ответчика  введена процедура наблюдения  сроком  на  пять месяцев.

      Исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона о банкротстве в редакции Закона № 296-ФЗ текущими  являются только денежные обязательства и обязательные платежи,  возникшие после возбуждения дела о банкротстве.  В связи с этим, денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока  их исполнения,  не являются текущими ни в какой процедуре. 

     В данном случае  денежное обязательство   по оплате  работ  возникло у ответчика   в  2016г - после принятия заявления о признании должника банкротом. 

      Следовательно, данные обязательства    признаются текущими платежами и подлежат рассмотрению в общем порядке. 

       В  пункте  27 Постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012г  №35 «О  некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» также указано, что в рамках дела о банкротстве предъявляются требования   кредиторов  по денежным обязательствам за исключением  текущих платежей. 

         При изложенном, основания  для оставления искового заявления  без рассмотрения  исходя из пункта  4 статьи 148 АПК РФ,  у суда отсутствуют.

Расходы по уплате госпошлины  относятся на ответчика в силу статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  федерального государственного унитарного предприятия «Главное  военно-строительное управление № 6» в пользу общества  с ограниченной  ответственностью «СМК» долг в сумме  1 201 390 рублей 82 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме  25 014 рублей.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.

Судья                                                                                      Ж.А. Усенко