/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А21-738/2016

11 октября 2017 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     04 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  11 октября 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Жиляевой Е.В.

судей  Желтянникова В.И., Полубехиной Н.С.

при ведении протокола судебного заседания:  Южаковой В.Д.

при участии:  

от истца: представитель Войников В.В. (по доверенности от 14.01.2015),

от ответчика: представитель не явился, уведомлен, 

от иного лица: представитель не явился, уведомлен,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-20501/2017)  ООО "Центральный продовольственный рынок" на определение Арбитражного суда  Калининградской области от 14.07.2017 об отказе в отсрочке исполнения судебного акта по делу № А21-738/2016 (судья Иванов С.А.), принятое

по иску ООО "Центральный продовольственный рынок"

к ИП Ильину Сергею Михайловичуиное лицо: ОСП Ленинградского района  г.Калининграда УФССП по Калининградской областио понуждении к заключению договора аренды, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Центральный продовольственный рынок" (ОГРН 1073906027755, ИНН 3906179183, далее – Общество, ООО «Центральный продовольственный рынок», Истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ильину Сергею Михайловичу (ОГРНИП 309392533600227, ИНН 390700825316, далее - ИП Ильин С.М., Предприниматель, Ответчик) о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения № 14 площадью 25,1 кв. м, расположенного по адресу: Калининград, ул. Черняховского, д. 15, для использования под теплопункт, сроком действия 11 месяцев с момента заключения договора с установлением ежемесячной арендной платы в размере 25 100 руб. 

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском судом принято встречное исковое заявление Предпринимателя об обязании Общества освободить нежилое помещение № 14, расположенное по указанному выше адресу, и возвратить его Предпринимателю. 

Решением от 29.04.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21.07.2016 и постановлением суда кассационной инстанции от 07.11.2016, в удовлетворении первоначального иска Общества отказано; встречный иск Предпринимателя удовлетворен; на Общество возложена обязанность освободить переданное по договору аренды нежилое помещение №14 и возвратить его Предпринимателю.

18.11.2016 выдан исполнительный лист серии ФС № 011792154. 

13.06.2017 ООО «Центральный продовольственный рынок» обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения суда от 29.04.2016 на срок до 01.05.2018. Заявление мотивировано подготовкой к отопительному сезону, необходимостью использования оборудования  теплового пункта в социально-значимых целях, а также тем, что перенос теплового пункта в кратчайшие сроки является затруднительным, в том числе по причине наличия специальных требований к помещению, в котором должно находиться оборудование. 

Определением от 14.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с названным определением,  ООО «Центральный продовольственный рынок»  обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта. По мнению подателя жалобы, при вынесении оспариваемого определения арбитражный суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что несмотря на вступление в законную силу судебного акта в июле 2016 года, между сторонами длительное время велись переговоры относительно возможности эксплуатации помещения для размещения системы теплоснабжения. При этом Ответчик заблаговременно начал искать альтернативные варианты размещения теплопункта, однако помещение было найдено только в апреле 2017 года, заключен договор на аренду помещения для теплопункта, а также договор на выполнение проектных работ по переносу теплопункта, завершение работ планируется в марте 2018 года. В данный момент идет подготовка к отопительному сезону, который начнется в октябре 2017 года, в случае освобождение теплопункта все здания центрального рынка останутся без теплоснабжения. Также ООО «Центральный продовольственный рынок» указало на то, что реконструкция системы теплоснабжения и перенос теплопункта центрального рынка представляет собой заведомо длительный и дорогостоящий проект, требующий согласования со специализированными организациями, в связи с чем, по мнению заявителя, имеются объективные препятствия для исполнения решения суда. Кроме того, ООО «Центральный продовольственный рынок» обратило внимание на то обстоятельство, что должник добросовестно вносит плату за пользование помещением.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда отменить, предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом участвующие в деле лица уведомлены. 

Предприниматель, а также судебный пристав-исполнитель своих представителей в судебное заседание не направили, дело рассматривалось в их отсутствие в соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, апелляционный суд  не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

В силу положений ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению должника вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В соответствии со ст. 37 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Вместе с тем лицо, обращающееся с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения определения суда, должно предоставить доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции обоснованно сослался на отсутствие оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

По смыслу ст. 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представление отсрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, применяемой судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение определения арбитражного суда. При этом, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов должника и взыскателя, сопоставляя их с требованиями действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ООО «Центральный продовольственный рынок» о невозможности исполнить решение суда в связи с подготовкой к отопительному сезону и тем, что перенос теплового пункта представляет собой сложный и длительный процесс, были правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку данные доводы сами по себе не свидетельствуют о невозможности исполнения им судебного акта, в свою очередь, соответствующе бремя не может быть возложено на кредитора, действующего в правоотношениях сторон разумно и добросовестно.

В отношении довода об осуществлении специфического вида деятельности (услуги теплоснабжения) апелляционный суд исходит из того, что любой вид деятельности, в том числе осуществляемый должником, не предполагает его реализацию в отсутствие законных оснований, в связи с чем специфика деятельности юридического лица сама по себе не может рассматриваться в качестве основания для отсрочки исполнения судебного акта.

Наличие обязательств по теплоснабжению, а также возможность причинения существенного ущерба не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда, поскольку решение было принято в 2016 году, в связи с чем ООО «Центральный продовольственный рынок» не было лишено возможности принять достаточные меры для минимизации возможных убытков.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание, что в рамках рассмотрения настоящего дела по существу было установлено, что договор аренды, на основании которого ООО «Центральный продовольственный рынок» было предоставлено помещение, прекратил свое действие 30.09.2015.  До истечения срока аренды арендодатель неоднократно предупреждал ООО «Центральный продовольственный рынок» о необходимости освободить занимаемое помещение по окончании срока аренды, то есть к 30.09.2015.  Действуя разумно и добросовестно, в соответствии с принятыми на себя договорными обязательствами, Общество еще 30.09.2015 должно было освободить занимаемое помещение. Однако, никаких действий по освобождению помещения ООО «Центральный продовольственный рынок» не предпринимало.

Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Общество несет риск наступления неблагоприятных последствий не исполнения принятых на себя обязательств.  При заключении договора аренды ООО «Центральный продовольственный рынок» было известно о периоде действия договора и об эксплуатационных особенностях оборудования, размещенного им спорных помещениях. Поэтому, заключая договор аренды помещений на срок и условиях, установленных в договоре аренды, оно должно было знать о последствиях истечения срока его действия, своих обязанностях в связи с этим и быть готово к их исполнению. ООО «Центральный продовольственный рынок» заблаговременно было уведомлено  о том, что договор аренды не будет продлен и Обществу необходимо освободить занимаемые помещения.

 Однако, с 30.09.2015 должник не предпринял никаких действий, направленных на реальное освобождение помещения. 

Таким образом, заключение только в апреле 2017 года договора аренды помещения под теплопункт, а равно договора на разработку проекта переноса теплопункта, не свидетельствует добросовестности действий должника. 

Кроме того, из условий договора аренды от 01.04.2017 вопреки доводам жалобы не следует, что к помещению теплопункта имеются специальные требования, что затруднило поиск подходящего помещения. 

В свою очередь, необходимость разработки проекта переноса теплопункта должником не обоснована какими-либо доказательствами по делу, не представлено сведений о порядке переноса теплопункта. При этом согласно п. 1.8. договора от 11.04.2017 срок разработки проекта составляет 60 календарных дней. В связи с чем, ООО «Центральный продовольственный рынок» не обосновало необходимость предоставления отсрочки на срок до 01.05.2018, а равно невозможности исполнения решения до начала отопительного сезона 2017-2018, учитывая сроки разработки проекта. Также на момент рассмотрения апелляционной жалобы не имеется сведений об исполнении договора подряда от 11.04.2017.

Довод ООО «Центральный продовольственный рынок» о необходимости подготовки к новому отопительному сезону не представляется убедительным.

Так, с момента, когда Общество должно было освободить занимаемое помещение (сентябрь 2015 года) и до настоящего времени  прошло уже два отопительных сезона и фактически два периода между отопительными сезонами.

В свою очередь, незаконное использование должником помещения препятствует собственнику в течение длительного времени распоряжаться им по своему усмотрению. При этом вопреки мнению Общества внесение платы за пользование помещением не придет законного характера действиям должника.

Учитывая изложенное, предоставление Ответчику отсрочки исполнения решения суда приведет к существенному нарушению баланса интересов сторон и длительному неисполнению судебного акта.

Таким образом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должником не доказано наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, не обосновано требование о предоставлении отсрочки исполнения на срок, обозначенный им, не представлены документально подтвержденные сведения о сроках переноса теплопункта.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  Калининградской области  от 14.07.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Е.В. Жиляева

Судьи

 

В.И. Желтянников

 

 Н.С. Полубехина