Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-219363/24-108-1775

г. Москва

22 апреля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08 апреля 2025 года 

Полный текст решения изготовлен 22 апреля 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Суставовой О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Михайловой М.Н.,  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "М.В.Проект" (121471, 

<

...>, ком. 1А, оф. В503, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 02.04.2009, ИНН: 

<

***>)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, адрес: 119192, 

<

...>)

о признании недействительным решения № 15-05-02/3824 от 26.04.2024 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначислений по налогу на прибыль организаций по всем спорным сделкам и контрагентам в размере 34 612 12 руб., доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 14 494 732 руб. 80 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40%,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО1 по дов. от 09.08.2024 диплом, ФИО2, по дов. от 09.08.2024 диплом,

от заинтересованного лица: ФИО3 по дов. от 30.01.2025, ФИО4, по дов. от 09.01.2025, ФИО5 по дов. от 08.05.2024,

слушатель – ФИО6 паспорт,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «М.В.Проект» (далее - Заявитель, Общество, налогоплательщик, ООО «М.В.Проект») обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 29 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения № 15-05-02/3824 от 26.04.2024 года о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части: доначислений по налогу на прибыль организаций по всем спорным сделкам и контрагентам в размере 34 612 12 руб., доначислений по налогу на добавленную стоимость в размере 14 494 732 руб. 80 коп., применения штрафа по п. 3 ст. 122 НК РФ в размере 40%.

Заявитель подержал заявленные требования по доводам заявления и пояснений. Представители налогового органа против удовлетворения заявленных требований возражали по доводам отзыва и пояснений. 

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией совместно с сотрудниками правоохранительных органов проведена выездная налоговая проверка по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с 01.01.2019 по 31.12.2021, по результатам которой вынесено оспариваемое решение.

Согласно оспариваемому решению Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с ООО «ДСК», ООО «Григван», ООО «Ленстрой», ООО «Юником», ООО «Дельтапайп», ИП ФИО7, ООО «Арстехснаб», ООО «АктивПром-Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО9 (далее-спорные контрагенты) с целью обоснования вычетов по НДС и завышения расходов, что привело к минимизации налоговых платежей, путем необоснованного увеличения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС.

На основании решения выездной налоговой проверки Обществу начислены налог на добавленную стоимость (далее также НДС) и налог на прибыль организаций в общей сумме 55 007 501 руб., а также Заявитель привлечен к налоговой ответственности на основании пункта 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее также НК РФ) в виде штрафа в размере 12 104 004 руб.

Полагая, что решение Инспекции необоснованно и подлежит отмене, Заявитель в установленном главой 19 НК РФ порядке обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, в которой просил отменить решение в части: несоблюдения налогоплательщиком требований, предусмотренных статьей 54.1 НК РФ, в отношении всех сделок по всем спорным контрагентам, за исключением ООО «Юником» и ИП ФИО9; доначислений по налогу на прибыль организаций по всем спорным сделкам; доначислений по НДС по всем спорным сделкам, кроме сделок с ООО «Юником»; применения штрафа по пункту 3 статьи 122 Кодекса, в размере 40%, за исключением доначислений по НДС по сделкам с ООО «Юником».

По результатам рассмотрения жалобы, УФНС России по г. Москве принято решение от 25.07.2024 № 21-10/091359@, согласно которому решение Инспекции оставлено без изменения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика. К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, может быть отнесена, в том числе, нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). 

При отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий: основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога; обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону (пункт 2 статьи 54.1 НК РФ). 

В силу пункта 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи. 

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ. 

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов. 

На основании статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия сумм налога к вычету или возмещению. 

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота. 

Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ. 

В ходе проведения выездной налоговой проверки Инспекцией установлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с контрагентами.

Исходя из материалов выездной налоговой проверки Обществом в проверяемом периоде применялась общая система налогообложения.

Выездной налоговой проверкой установлено, что в проверяемом периоде Общество осуществляло деятельность в области строительно-монтажных услуг (работ).

Установлено, что проверяемым налогоплательщиком создан фиктивный документооборот с организациями ООО «ДСК», ООО «Григван», ООО «Ленстрой», ООО «Юником», ООО «Дельтапайп», ИП ФИО7, ООО «Арстехснаб», ООО «АктивПром-Плюс», ИП ФИО8, ИП ФИО9 с целью обоснования вычетов по НДС и завышения расходов, что также фактически только формально выполнявшими обязательства в рамках договорных взаимоотношений с ООО «М.В. Проект», что привело к минимизации налоговых платежей, путем необоснованного увеличение расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу в целях исчисления налога на прибыль организаций, а также применения налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения проверки установлено, что основными заказчиками ООО «М.В. Проект» в проверяемом периоде были АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" ИНН 

<

***> - 64%, ООО СЗ "ОТРАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 

<

***> -33%. В соответствии с заключенными договорами ООО «М.В. Проект» собственными силами, а также силами привлеченных субподрядных организаций выполняло отделочные и электромонтажные работы в многоквартирных домах на объектах ЖК «Новое Нахабино», ЖК «Нахабино Ясное», ЖК «ЛУЧИ».

В целях установления непосредственных исполнителей работ на объекте АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" ИНН 

<

***> Инспекцией произведен допрос директора по строительству АО "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" ФИО10

Из показаний ФИО10 следует, что основная часть работ выполнялась ООО «М.В. Проект» собственными силами, субподрядные организации ФИО10 назвать не может, кроме того ему не известны должностные лица и сотрудники субподрядных организаций.

Кроме того, в ходе дополнительных мероприятий налогового контроля у ООО «М.В. проект» истребованы Акты-допуски на объекты, являющиеся неотъемлемой частью договоров, заключенных с АО "СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЬШ ЗАСТРОЙЩИК "ЛСР. НЕДВИЖИМОСТЬ-М" ИНН 

<

***>, ООО СПЕЦИАЛИЗИРОВАННЫЙ ЗАСТРОЙЩИК "ОТРАДА ДЕВЕЛОПМЕНТ" ИНН 

<

***>, содержащие информацию о исполнителе строительно-монтажных работ. Акты-допуски в ответ на требование не представлены.

В ходе проведения контрольных мероприятий Налогоплательщик формально предоставил документы в рамках истребования по статье 93 НК РФ, ограничившись по своему усмотрению предоставлением копий договоров и сведений о контрагентах (выборочно). Документов, подтверждающих транспортировку, использование приобретенных материалов, информация о лицах, непосредственно выполнявших работы на объекте налогоплательщиком не предоставлены.

В рамках проверки проведен анализ книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го и далее звеньев с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые «разрывы» на втором и последующих звеньях, таким образом, суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были оплачены в бюджет РФ, соответственно, у проверяемого налогоплательщика, отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с указанными контрагентами носят фиктивный характер.

Данный анализ показал следующее: по взаимоотношениям с ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» установлено, что отраженные в 4 квартале 2019, в книге покупок ООО «М.В. проект» счета-фактуры, выданные ООО «ДСК» были отражены в книге продаж контрагентов, сумма НДС по которым была уменьшена организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок» (ООО «Мужская контора», ООО «Аритал», ООО «Альпмастер», ООО «Аромат ревел» и пр.), которые сдали в налоговый орган по месту учета, декларации по НДС за соответствующий период, с нулевыми показателями, сформировав расхождения типа «Разрыв».

В отношении спорных контрагентов установлено следующее.

1.В отношении ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» установлено отсутствие у ООО «ДСК» необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (рабочей силы, складских помещений, транспортных средств).

ООО «ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» ИНН 

<

***>. Согласно договору между ООО «М.В. Проект» (Подрядчик) и ООО «ДСК»

(Субподрядчик) Субподрядчик принимает на себя обязательства выполнить комплекс работ по благоустройству па Объекте Подрядчика (территория Объекта: 2-й и 3-й очереди строительства жилого комплекса «Новое Нахабино»).

Среднесписочная численность у ООО «ДСК» в проверяемом периоде 0 человек. Имущества и транспорта не зарегистрировано.

ООО «ДСК» исключено из ЕГРЮЛ 14.09.2022 в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о нем, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Спорным контрагентом представлены налоговые декларации по налогу на прибыль организаций за 2019-2021 годы с нулевыми показателями.

ООО «ДСК» в налоговой декларации за 4 квартал 20219 отражало счета-фактуры по сделкам с контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний и «однодневка» (ООО «Мужская контора», ООО «Аритал», ООО «Альпмастер», ООО «Аромат ревел» и пр.), которые сдали в налоговый орган по месту учета, декларации по НДС за соответствующий период, с нулевыми показателями, сформировав расхождения типа «разрыв», что свидетельствует о формальном составлении документов.

Анализ выемки, проведенной в рамках проведения проверки, на основании постановления №8 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов и постановления №3 о производстве выемки, изъятия документов и предметов показал, что расходы по ООО «ДСК» принятые в уменьшение доходов ООО «М.В. Проект» заявлены неправомерно в связи с тем, что данные работы на 17.07.2020 выполнены не были, что подтверждается перепиской.

Из анализа переписки также следует, что работы, указанные в протоколе согласованной цены между ООО «М.В. Проект» и ООО «ДСК» не выполнялись и впоследствии были выполнены силами ООО «М.В. Проект».

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «ДСК» установлено, что ООО «ДСК» не перечисляло денежные средства на расчетные счета субподрядных организаций за выполнение строительно-монтажных/дорожных работ.

Установлен вывод денежных средств посредством перечисления на счета индивидуальных предпринимателей, физ. лиц и снятия денежных средств по карте.

Впоследствии работы были выполнены силами самого налогоплательщика. ООО «ДСК» не перечисляло денежные средства на расчетные счета субподрядных организаций за выполнение строительно-монтажных/дорожных работ.

В ходе проведения допроса ФИО11 (руководитель ООО «ДСК») установлено, что ФИО11, не отрицая финансово-хозяйственных отношений с Обществом, не знает порядок регистрации юридического лица, не может пояснить нюансы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДСК», назвать поставщиков и заказчиков, не может назвать наименование и сотрудников субподрядных организаций, фактически выполнявших строительные работы для Общества.

2.По сделке Заявителя с ООО «Григван» установлено, что согласно договору между ООО «М.В. Проект» (Покупатель) и ООО «Григван» (Поставщик) Поставщик обязуется поставить строительные материалы согласно спецификациям к договору (керамзит, бетон тощий, гравий).

В ответ на поручение об истребовании документов (информации) ООО «Григван» представлены следующие документы: Договор поставки №890-19 от 14.10.2019, УПД, Сертификаты соответствия.

При этом, ООО «Григван» не представлены товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров в адрес ООО «М.В. Проект».

Анализ материалов выемки, проведенной в рамках проверки, на основании постановления №8 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов и постановления №3 о производстве выемки изъятия документов и предметов показал, следующее:

Обнаружены различные письма, касающиеся ООО «Григван», ООО «Ленстрой». Письмом от 03.12.2019 с электронного адреса: stm-info2014@mail.ru на адрес приемной ООО «М.В. Проект»: priemnaya@mvproject.ru, направлено письмо, к которому приложены документы для ООО «М.В. Проект» от ООО «Григван, в конце письма стоит подпись ООО «Сириус» и телефон ранее встречающийся у ООО «Григван».

Анализ писем показал, что с указанного адреса постоянно приходят письма с указанием предмета письма «Документы для ООО «М.В. Проект» от ООО «Григван» и содержат с/ф или УПД, счет на оплату, электронный счет на оплату, акт сверки взаиморасчетов, однако в подписи письма стоит ООО Сириус.

В письмах отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, заявках, также отсутствую какая-либо переписка относительно претензионной работы, согласования или обсуждения каких-либо поставок, опозданий, экстренных случаев поставок и пр., возникающая в рамках ведения реальной финансово хозяйственной деятельности, что указывает на формальный оборот для обоснования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Более того в рамках осмотра установлено, что почтовый адрес: stm-info2014@mail.ru, с которого присылают документа касающиеся ООО «Григван», 30.10.2019 приходит письмо с УПД от имени ООО «Григван», однако в шапке письма сообщено, что остальное будет выставлено с компании ООО «Ленстрой», договор и документы будут высланы позже.

Письмом от 06.04.2020 в ответ на запрос юриста ООО «М.В. Проект» ФИО12 о предоставлении договора, получает в ответ уточняющий вопрос -договор с ООО "Григван" или с ООО «Ленстрой», однако в подписи письма стоит ООО «Сириус».

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО "Григван" установлено, что ООО "Григван" денежные средства, полученные от ООО «М.В. проект» перечисляет на расчетный счет ООО «Велис» с назначением платежа-за дизельное топливо, а также на расчетные счета аффилированных юридических лиц ООО «Ленстрой» и ООО «Георг».

3.В отношении спорного контрагента ООО «Ленстрой» установлено, что согласно договору между ООО «М.В. Проект» (Покупатель) и ООО «Ленстрой» (Поставщик) Поставщик обязуется поставить строительные материалы согласно спецификациям (щебень известняковый, щебень керамзитный, песок мытый торф, гравий, тощий бетон, услуги экскаватора-погрузчика, услуги автокрана, услуги самосвала, услуги мини погрузчика, услуги катка дорожного, услуги экскаватора колесного).

Установлено, что ООО «Ленстрой» не имеет в собственности недвижимое имущество и транспортные средства.

В ходе проведения розыскных мероприятий сотрудниками МВД, включенными в выездную налоговую проверку ООО «М.В. Проект», взяты объяснения генерального директора ООО «Ленстрой» ФИО13 Давая объяснение ФИО13 сообщил, что ему знакомо ООО «М.В. Проект». В 2019 году между ООО «Ленстрой» и ООО «М.В. Проект» заключались два договора на услуги специальной техники и поставка материалов на строительные объекты. Инициаторами заключения договоров являлись ООО «М.В. Проект».

В соответствии со ст. 90 НК РФ направлено повторная повестка о вызове в качестве свидетеля ФИО13 Свидетель на допрос не явился.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО «Ленстрой» установлено, что доходы от реализации ООО «Ленстрой» соразмерны сумме расходов, вследствие чего ООО «Ленстрой» исчислены минимальные суммы уплаты налога на прибыль в бюджет.

Анализ материалов выемки, проведенной в рамках проверки, на основании постановления №8 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов и постановления №3 о производстве выемки изъятия документов и предметов показал, следующее.

Обнаружены различные письма, касающиеся ООО «Григван», ООО «Ленстрой» так ниже представленным письмом от 03.12.2019 с электронного адреса stm-info2014@mail.ru на адрес приемной ООО «М.В. Проект» priemnaya@mvproject.ru, направлено письмо к которому приложены документы для ООО «М.В. Проект» от ООО «Григван, в конце письма стоит подпись ООО «Сириус» и телефон ранее встречающийся у ООО «Григван».

Анализ писем показал, что с указанного адреса постоянно приходят письма с указанием предмера письма "Документы для ООО «М.В. Проект» от ООО «Григван» и содержат с/ф или УПД, счет на оплату, электронный счет на оплату, акт сверки взаиморасчетов, однако в подписи письма стоит ООО Сириус.

В письмах отсутствуют сведения о товарно-транспортных накладных, заявках, также отсутствую какая-либо переписка относительно претензионной работы, согласования или обсуждения каких-либо поставок, опозданий, экстренных случаев поставок и пр., возникающая в рамках ведения реальной финансово хозяйственной деятельности, что указывает на формальный оборот для обоснования вычетов по НДС и расходов по налогу на прибыль.

Более того в рамках осмотра установлено, что почтовый адрес: stm-info2014@mail.ru, с которого присылают документа касающиеся ООО «Григван», 30.10.2019г. приходит письмо с УПД от имени ООО «Григван», однако в шапке письма сообщено, что остальное будет выставлено с компании ООО «Ленстрой», договор и документы будут высланы позже.

Письма не содержат сведения о заявках, сведения о товарно-транспортных накладных и иных данных, указывающих о реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Письмом от 06.04.2020 в ответ на запрос юриста ООО «М.В. Проект» ФИО12 о предоставлении договора, получает в ответ уточняющий вопрос -договор с ООО "Григван" или с ООО «Ленстрой», однако в подписи письма стоит ООО «Сириус».

По взаимоотношениям с ООО «Ленстрой» установлено, что отраженные в 4 квартале 2019, в книге покупок ООО «М.В. проект» счета- фактуры, выданные ООО «Ленстрой» были отражены в книге продаж контрагентов, сумма НДС по которым была уменьшена организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок» (ООО «Фондстрой», ООО «Лига групп» и пр.), которые сдали в налоговый орган по месту учета, декларации по НДС за соответствующий период, с нулевыми показателями, сформировав расхождения типа «Разрыв».

В ходе проведения проверки установлено, что ООО «Ленстрой» не имея в собственности недвижимое имущество и транспортные средства, заключило договоры аренды строительной техники с аффилированными лицами ИП ФИО14 и ИП ФИО15 При этом, ИП ФИО14 и ИП ФИО15, находясь на упрощенной системе налогообложения, реализовывали услуги в адрес ООО «Ленстрой» без НДС. В свою очередь суммы НДС, исчисленные ООО «Ленстрой» при реализации товаров (работ, услуг) были уменьшены включением в состав вычетов организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок».

При этом, в ходе проведения проверки установлено, что ФИО14 и ФИО15 являются должностными лицами ООО «Григван», с которым, согласно представленным документам, ООО «М.В. проект» имеет прямые финансово-хозяйственные взаимоотношения».

Таким образом, ООО «Ленстрой» было включено в фиктивный документооборот с целью получения необоснованных налоговых вычетов по НДС.

В ходе проведения допроса ФИО14 установлено, что ФИО14 не обладает сведениями о финансово-хозяйственной деятельности ООО «Григван» и ООО «Георг», деятельность компаний не проверяет, дивиденды от деятельности данных компаний не получал.

ООО «Ленстрой» в налоговой декларации за 4 квартал 2019 отражало счета-фактуры по сделкам с контрагентами, имеющими признаки «технических» компаний и «однодневкок» (ООО «Фондстрой», ООО «Лига групп» и пр.), которые представили налоговые декларации по НДС за соответствующий период с нулевыми показателями, тем самым сформировав расхождения типа «разрыв».

4. В отношении спорного контрагента ООО «Юником» установлено, что согласно договору между ООО «М.В. Проект» (Подрядчик) и ООО «Юником» (Субподрядчик) Субподрядчик выполнить работы на объекте «Многофункциональный жилой комплекс «Лучи». Этап строительства 4.2. Многоэтажный жилой дом секционного типа корпус № 3, по адресу: г. Москва, ЗАО, район Солнцево, ул. Производственная, вл. 6...».

Имущество и транспорт в собственности ООО «Юником» не зарегистрировано.

В ответ на поручение документы не представлены.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО «Юником» установлено, что доходы от реализации ООО «Юником» соразмерны сумме расходов, вследствие чего ООО «Юником» исчислены минимальные суммы уплаты налога на прибыль в бюджет.

При осмотре обнаружены файлы, формата xls, восстановленные, с изготовленного ранее в рамках осмотра диска, которые указывают на изготовление документов в отношении ООО "Юником" силами ООО "М.В. Проект".

В соответствии со ст. 90 НК РФ ФИО16 направлено поручение о вызове в качестве свидетеля лица, значившегося генеральным директором ООО «Юником» ФИО16. Свидетель на допрос не явился.

Установлено совпадение IP-адресов ООО «М.В. Проект» и ООО "ЮНИКОМ", с которого клиентом осуществлялся доступ к системе «Клиент-Банк».

Кроме того, при осмотре материалов, изъятых в ходе производства выемки документов (предметов) на территории ООО «М.В. проект, обнаружены файлы, формата xls, восстановленные, с изготовленного ранее в рамках осмотра диска, которые указывают н изготовление документов в отношении ООО "Юником" силами ООО «М.В. Проект».

По данным АСК НДС 2 заявлены вычеты по цепочке контрагентов, установлены налоговые разрывы на 2 - 3 звеньях.

Установлено совпадение IP адресов контрагентов 1-5 звеньев, что указывает на использование площадки по созданию фиктивных вычетов по НДС.

5. В отношении спорного контрагента ООО «Дельтапайп» установлено, что согласно договору между ООО «М.В. Проект» (Подрядчик) и ООО «Дельтапайп» (Субподрядчик) Субподрядчик выполнить работы на объекте Многофункциональный жилой комплекс «ЛУЧИ», расположенный по адресу: 

<

...> вл.6, корпус №3 (секция №1).

К Договору № 20-П-008 от 15.04.2020 г. документы не представлены.

Имущество и транспорт в собственности ООО «Дельтапайп» ИНН 

<

***> не зарегистрировано.

Численность сотрудников в проверяемом периоде 0 человек.

ООО «Дельтапайп» в ответ на поручение об истребовании документов (информации) представлены Оборотно-сальдовая ведомость по счету 60 за 2021г., по счету 62 за 2021г., по счету 76 за 2021г., по контрагенту ООО «М.В. Проект».

Договоры, счета-фактуры, акты выполненных работ, товарные накладные, сертификаты и информация до настоящего времени не представлены.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО «Дельтапайп» установлено, что доходы от реализации ООО «Дельтапайп» соразмерны сумме расходов, вследствие чего ООО «Дельтапайп» исчислены минимальные суммы уплаты налога на прибыль в бюджет. ООО «Дельтапайп ИНН 

<

***> представлены налоговые декларации по налогу на прибыль за 2020, 2021 с нулевыми показателями. Таким образом, ООО «Дельтапайп ИНН 

<

***> не исчислены суммы налога на прибыль.

Анализ выемки показал, 14.02.2020 г. ФИО17 

 в адрес lobodavaleria@list.ru; ФИО18 

<

3325760@mail.ru>; priemnaya 

При дальнейшем осмотре обнаружен протокол производственного совещания, в котором ООО "Дельтапайп" поручается по 1 секции: Обеспечить присутствие минимум 40 сотрудников на объекте и обеспечить 95% готовности к 27.06.2020, а также по второй секции: Окончание производства работ ООО «Дельтапайп» на второй секции до 02.07.2020 (предоставить гарантийное письмо с данными сроками), однако дальнейший осмотр показал всего лишь одно письмо от 09.07.2020г. от ФИО19 

<

роlinamvproject@mail.ru> (офис менеджер ООО М.В. Проект) в адрес ООО "М.В. Проект" 

; с вложенной заявкой на пропуска на объект КОРПУС 3 (КПП 3, 5, 6) для производства отделочных работ, однако заявка не содержит указания, что указанные в пропусках лица относятся к ООО "Дельтапайп", анализ указанных в заявке лиц показал, что они никогда не получали доходы в ООО «Дельтапайп».

В рамках проверки проведен анализ книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, который показал прямое расхождение типа «Разрыв», в связи с неуплатой ООО «Дельтапайп» НДС при реализации товаров (работ, услуг) в адрес ООО «М.В. Проект».

В материалах выемки обнаружен файл «Общага», в соответствии с которым ООО «М.В. Проект» осуществляет размещение и оплату койко-мест разнорабочим, выполнявшим строительно-монтажные работы от лица ООО «Дельтапайп» контрагентов (принт скрин файла отражен в Акте налоговой проверки ООО «М.В. проект».

6.В отношении ИП ФИО7 установлено, что согласно договору между ООО «М.В. Проект» (Покупатель) и ИП ФИО7 (Поставщик) Поставщик обязуется поставить строительные материалы.

ИП ФИО7 в ответ на поручение не представлены Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров в адрес ООО «М.В.Проект», Доверенности, выданные/полученные в рамках договорных отношений с ООО «М.В. Проект», документы в отношении финансово-хозяйственных отношений с поставщиками товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО «М.В. проект». Согласно движения денежных средств в разрезе контрагента ООО ИП ФИО7 ИНН 

<

***> установлено, что от ООО «М.В. Проект» поступило 32 353 тыс. руб. за строительные материалы. 28 309 тыс. руб. снятие наличных. 37 050 тыс. руб. с назначением «денежное вознаграждение».

В ходе проведения допроса ИП ФИО7 фактически подтверждает финансово-хозяйственные отношения с ООО «М.В. Проект», однако, показания ИП ФИО7 им не подтверждены документально: не представлены Товарно-транспортные накладные, подтверждающие транспортировку товаров в адрес ООО «М.В. Проект», Доверенности, выданные/полученные в рамках договорных отношений с ООО «М.В. Проект», документы в отношении финансово-хозяйственных отношений с поставщиками товаров, впоследствии реализованных в адрес ООО «М.В. Проект».

Кроме того, в адрес ООО «М.В. Проект» в рамках дополнительных мероприятий налогового контроля выставлено требование о предоставлении в т.ч. информации об объекте, на котором были использованы строительные материалы, приобретенные у ООО «Григван», ООО «Ленстрой», ИП ФИО7 с приложением документов, подтверждающих передачу данных строительных материалов (акты по форме М-15 и пр.).

Документы (информация) не представлены.

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО7 установлено, что денежные средства, полученные от ООО «М.В. Проект» (32 353 тыс. руб.) были выведены из оборота путем снятия наличных денежных средств в банкоматах. Кроме того, в ходе анализа банковской выписки установлено отсутствие перечислений денежных средств в адрес транспортных компаний за перевозку грузов.

В рамках проверки проведен анализ книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го и далее звеньев с использованием программного комплекса АСК НДС, в ходе которого установлены налоговые «разрывы» на втором и последующих звеньях, таким образом, суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были оплачены в бюджет РФ, соответственно, у проверяемого налогоплательщика, отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с указанными контрагентами носят фиктивный характер.

Данный анализ показал следующее: по взаимоотношениям с ИП ФИО7 установлено, что отраженные в 1 квартале 2020 г., в книге покупок ООО «М.В. проект» счета- фактуры, выданные ИП ФИО7 были отражены в книге продаж контрагентов, сумма НДС по которым была уменьшена организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок» (ООО «Строй арт», ООО «Миэль» и пр.), которые сдали в налоговый орган по месту учета, декларации по НДС за соответствующий период, с нулевыми показателями, сформировав расхождения типа «Разрыв».

Обнаружены файлы (электронная переписка) между ООО «М.В. Проект» и АО «ЛСР. Недвижимость-М» в соответствии с которой установлено, что для поставки строительных материалов (аналогичной номенклатуре товаров, заявленной в первичных документах с ИП ФИО7), ООО «М.В. Проект» приобретает у ООО «Строительный торговый дом «Петрович» ИНН 

<

***>.

7.В отношении ООО «Арстехснаб» установлено, что согласно договору между ООО «М.В. Проект» (Покупатель) и ООО «Арстехснаб» (Поставщик) Поставщик обязуется поставить строительные материалы и изделия.

В ответ на поручение ООО «Арстехснаб» представлены универсальные передаточные документы.

Из анализа движения денежных средств установлено, что денежные средства, полученные ООО «Арстехснаб» от ООО «М.В. Проект» за строительную технику далее перечисляются в ООО «Моснефть» за дизтопливо и далее в ООО «Флотэк» и ООО «ВМ Петролиум» за нефтепродукты.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО «Арстехснаб» установлено, что доходы от реализации ООО «Арстехснаб» соразмерны сумме расходов, вследствие чего ООО «Арстехснаб» исчислены минимальные суммы уплаты налога на прибыль в бюджет.

В ходе анализа представленных документов установлено, что ООО "Арстехснаб" представлены документы подтверждающие право собственности на иную спец. технику (согласно представленным УПД ООО «М.В. проект» арендовало у ООО "Арстехснаб" экскаватор-погрузчик и манипулятор, тогда как ФИО20 (генеральный директор ООО "Арстехснаб») передал в аренду ООО "Арстехснаб" грузовые самосвалы и спецавтокран. Кроме того, УПД выставленные ООО "Арстехснаб" в адрес ООО «М.В. проект» датированы начиная с 17 февраля 2021, тогда как договор между ООО "Арстехснаб" и ФИО20 заключен 20.02.2021.

8.в отношении ИП ФИО9 установлено, что на основании требований, выставленных в адрес ООО «М.В. Проект», в качестве подтверждения осуществленных расходов организацией документы не предоставлены.

В ответ на поручение ИП ФИО9 документы не представлены.

Согласно движению денежных средств, в разрезе контрагента ИП ФИО9, установлено, что денежные средства, полученные от ООО «М.В. Проект» в дальнейшем расходуются на заработную плату, покупки по карте и снятие наличных.

Установлены одни и те же с ООО «М.В. Проект» IP-адреса, с которых осуществлялся доступ к интернету для отправки налоговой отчетности.

Анализ материалов выемки, проведенной в рамках проверки, на основании постановления №8 о проведении осмотра территорий, помещений, документов и предметов и постановления №3 о производстве выемки изъятия документов и предметов показал, следующее.

Обнаружен файл в папке «Общага», содержащий информацию о количестве людей, стоимости койкоместа в общежитии якобы выполнявших работы от имени ИП ФИО9 Данное обстоятельство свидетельствует о том, что лица, выполнявшие работы, фактически были наняты и размещены в общежитии непосредственно ООО «М.В. Проект».

9.В отношении ООО «АктивПром-Плюс» установлено, что по договору, заключенному между Обществом (Покупатель) и ООО «АктивПром-Плюс» (Продавец), Продавец обязуется поставить металлопродукцию.

В ходе выездной налоговой проверки представлены универсальные передаточные документы, иных подтверждающих сделку документов не представлено, следовательно, не подтверждена доставка товара в адрес Общества от ООО «АктивПром-Плюс» В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль, представленных ООО «АктивПром-Плюс» установлено, что доходы от реализации соразмерны сумме расходов, вследствие чего ООО «АктивПром Плюс» исчислены минимальные суммы уплаты налога на прибыль организаций в бюджет.

10.В отношении ИП ФИО8 установлено, что согласно договору между ООО «М.В. Проект» (Подрядчик) и ИП ФИО8 (Субподрядчик) Субподрядчик выполнить работы на объекте Многофункциональный жилой комплекс «ЛУЧИ», расположенный по адресу: 

<

...> вл.6, корпус №3 (секции №5, №7, №8).

В ответ на поручение ИП ФИО8 документы до настоящего времени не представлены.

В ходе проведения допроса ФИО11 установлено, что ФИО11, не отрицая финансово-хозяйственных отношений с ООО «М.В. проект» не знает порядок регистрации юридического лица, не может пояснить нюансы финансово-хозяйственной деятельности ООО «ДСК»: назвать поставщиков и заказчиков, не может назвать наименование и сотрудников субподрядных организаций, фактически выполнявших строительные работы во исполнение договоров, заключенных с ООО «М.В. Проект».

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ИП ФИО8 установлено, что денежные средства, полученные от ООО «М.В. Проект» (7 853 тыс. руб.) за электромонтажные работы, впоследствии были переведены на расчетный счет физ. Лица ФИО8

В рамках проверки проведен анализ книг покупок и продаж проверяемого налогоплательщика, а также книг покупок и продаж поставщиков 1-го, 2-го, 3-го и далее звеньев с использованием программного комплекса АСК «НДС-2», в ходе которого установлены налоговые «разрывы» на втором и последующих звеньях, таким образом, суммы НДС, принятые к вычету, фактически не были оплачены в бюджет РФ, соответственно, у проверяемого налогоплательщика, отсутствуют источники возникновения права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДС, а взаимоотношения с указанными контрагентами носят фиктивный характер.

Данный анализ показал следующее: по взаимоотношениям с ИП ФИО8 установлено, что отраженные в 3 квартале 2020, в книге покупок ООО «М.В. проект» счета- фактуры, выданные ИП ФИО8 были отражены в книге продаж контрагентов, сумма НДС по которым была уменьшена организациями, имеющими признаки «фирм-однодневок» (ООО «Амета»), которые сдали в налоговый орган по месту учета, декларации по НДС за соответствующий период, с нулевыми показателями, сформировав расхождения типа «Разрыв».

При наличии адвокатского опроса гр. ФИО8 ООО «М.В. Проект» не представлены документы по взаимоотношениям с ИП ФИО8: ФИО лиц, выполнявших работы от имени ИП ФИО8; акты-допуски на объекты, Журналы техники безопасности; охраны труда; пожарной безопасности или иные документы, позволяющие идентифицировать данных лиц, выполнявших работы; заявки на оформление пропусков на сотрудников ИП ФИО8

Кроме того, ИП ФИО8 также не представлены документы, подтверждающие финансово-хозяйственные отношения с ООО «М.В. Проект», а также данные о непосредственных исполнителях работ.

Помимо этого, в ходе проведения проверки установлено, что ИП ФИО8 зарегистрировано 30.03.2020 г. в г. Ставрополь (Ставропольский край), тогда как объекты на которых производились строительно-монтажные работы расположены в г. Москва.

С учетом вышеизложенного, совокупность фактов и обстоятельств, установленных в ходе проверки и отраженных в оспариваемом решении, свидетельствует о том, что документооборот, созданный Обществом со спорными контрагентами, носит фиктивный характер и имеет своей целью создание видимости хозяйственных операций для неправомерного завышения сумм НДС, предъявленных к вычету, а также неправомерного завышения расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций.

Согласно п. 1 ст. 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с п. 2 ст. 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных п. 1 ст. 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Согласно п. 3 ст. 54.1 НК РФ в целях п.1 и 2 ст. 54.1 НК РФ подписание первичных учетных документов неустановленным или неуполномоченным лицом, нарушение контрагентом налогоплательщика законодательства о налогах и сборах, наличие возможности получения налогоплательщиком того же результата экономической деятельности при совершении иных не запрещенных законодательством сделок (операций) не могут рассматриваться в качестве самостоятельного основания для признания уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога неправомерным.

В соответствии с письмом ФНС России от 31.10.2017г. №ЕД-4-9/22123@ «О рекомендациях по применению положений статьи 54.1 Налогового кодекса Российской Федерации»: «...пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ предусмотрен запрет уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Данные положения следует применять в случае доказывания умышленных действий самого налогоплательщика, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика в целях уменьшения налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога, неправильного применения налоговой ставки, налоговой льготы, налогового режима, манипулирования статусом налогоплательщика, умышленных действий налогового агента по не удержанию (неполному удержанию) сумм налога, подлежащего удержанию налоговым агентом. При отсутствии доказательств такого умысла у налогоплательщика методологическая (правовая) ошибка сама по себе не может признаваться искажением в целях применения пункта 1 статьи 54.1 НК РФ.

Характерными примерами такого «искажения» являются: создание схемы «дробления бизнеса», направленной на неправомерное применение специальных режимов налогообложения; совершение действий, направленных на искусственное создание условий по использованию пониженных налоговых ставок, налоговых льгот, освобождения от налогообложения; создание схемы, направленной на неправомерное применение норм международных соглашений об избежании двойного налогообложения; нереальность исполнения сделки (операции) сторонами (отсутствие факта ее совершения). К числу способов искажения сведений об объектах налогообложения, которые могут быть квалифицированы по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ, могут быть отнесены: не отражение налогоплательщиком дохода (выручки) от реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), в том числе в связи с вовлечением в предпринимательскую деятельность подконтрольных лиц, а также отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй НК РФ при соблюдении одновременно следующих двух условий:

основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ установлен запрет для налогоплательщика уменьшать налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в случае, когда основной целью совершения сделки (операции) являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога. В этой связи основной целью сделки должна быть конкретная разумная хозяйственная (деловая) цель, а не налоговая экономия. Примером такой сделки может служить бизнес-решение, не свойственное предпринимательскому обороту (присоединение компании с накопленным убытком без актива при отсутствии экономического обоснования и т.п.) и которое не может быть обосновано с точки зрения предпринимательского риска, фактически совершенное не в своем интересе, а в интересах иного лица с целью его скрытого финансирования.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ законодатель фактически ограничил право учесть расходы и вычеты по сделке при исполнении ее лицом, не указанным в первичных документах.

Таким образом, в рамках применения положений подпунктов 1 и 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ налоговому органу следует доказывать, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии (при выявлении фактов несоблюдения условий, указанных в подпункте 1 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ), и (или), что сделка (операция) не исполнена заявленным контрагентом, и налогоплательщик использовал формальный документооборот в целях неправомерного учета расходов и заявления налоговых вычетов по спорной сделке (операции) (при выявлении фактов несоблюдения условий, установленных в подпункте 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ).

При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

В результате проведенных Инспекцией контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов установлены факты, которые в системной взаимосвязи позволяют сделать вывод о нереальности их финансово-хозяйственных взаимоотношений с налогоплательщиком.

Необходимо также отметить, что оформление сделок в бухгалтерском учете налогоплательщика в данных обстоятельствах не свидетельствует о реальности сделок Общества и спорных контрагентов, а лишь подтверждает выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 82 Кодекса доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 Кодекса, производится налоговым органом при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами V, V.l, V.2 Кодекса.

Должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой.

Таким образом, в рамках своих компетенций должностные лица налогового органа определяют проведение мероприятий налогового контроля. Следовательно, доводы Заявителя, в отношении нарушения налоговым органом порядка применения положений статьи 54.1 НК РФ, относящихся к взаимодействию Общества с контрагентами, являются несостоятельными.

Выявленные в ходе проведения контрольных мероприятий обстоятельства свидетельствуют о том, что Общество осознавало противоправный характер своих действий, сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий, что свидетельствует о наличии умысла на неуплату налогов.

Для осуществления реальной хозяйственной деятельности реальному хозяйствующему субъекту необходимы определенные условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, в том числе наличие основных средств (в том числе офисная, компьютерная техника), наличие квалифицированного персонала, в то время как спорные контрагенты Общества вообще не имели основных средств на балансе.

Инспекцией доказано отсутствие взаимоотношений со спорными контрагентами и техническое включение взаимоотношений с такими компаниями в состав вычетов и расходов налогоплательщика. Более того, такие контрагенты включаются на постоянной основе, для искусственного снижения налоговой нагрузки Общества.

Проверкой установлено и доказано, что основной целью (мотивом) Общества при совершении операций со спорными контрагентами являлась минимизации налоговых обязательств.

Совокупный объем данных, полученных в ходе контрольных мероприятий в отношении спорных контрагентов, подтверждает выводы налогового органа о мнимости заявленных сделок, целью которых являлось уменьшение налогооблагаемой базы налогоплательщика.

Фактически доводы налогоплательщика, приведенные в заявлении направлены на несогласие с установленными Инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельствами, однако, приведенные налогоплательщиком доводы опровергаются результатами проведенной проверки, при этом использованные налоговым органом доказательства учитываются в их совокупности и взаимосвязи и свидетельствуют о сознательном искажении налогоплательщиком в налоговом и бухгалтерском учете сведений о фактах хозяйственной жизни в целях минимизации налоговых обязательств.

На основании вышеизложенного, доводы ООО «М.В. Проект» о нарушении налоговым органом существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки и по существу выявленного нарушения не могут быть признаны обоснованными.

Иные доводы, не нашедшие отражения не имеют самостоятельного значения и не опровергают выводы, изложенные в оспариваемом решении, доказательств, свидетельствующих об обратном, Обществом не представлено, в связи с чем, решение Инспекции является правомерным и обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Резюмируя вышеизложенное, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение Инспекции соответствуют действующему законодательству и у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований Заявителя, как не основанных на законе.

Уплаченная при обращении в суд государственная пошлина подлежит распределению согласно ст.110 АПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-171, 177, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы, если решение не отменено и не изменено - со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Девятый арбитражный апелляционный суд (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, д. 12) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа (127994, Москва, ГСП-4, ул. Селезневская, д. 9) в течение двух месяцев со дня вступления решения по делу в законную силу при условии, что решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются в арбитражные суды апелляционной и кассационной инстанций через Арбитражный суд города Москвы.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда: http://9aas.arbitr.ru/ и Арбитражного суда Московского округа: http://fasmo.arbitr.ru/

Информация о движении дела размещена на сайте суда по адресу: http://msk.arbitr.ru/

 СУДЬЯ О.Ю. Суставова