ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-12520/2022

14 сентября 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  12 сентября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  14 сентября 2022 года.

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Рожкова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания:  секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-10699/2022) индивидуального предпринимателя ФИО2 на определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 о прекращении производства по делу № А70-12520/2022 (судья Авдеева Я.В.), по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 304720318100131, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 01.01.2022,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2, истец, апеллянт) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ямал Авто Инвест» (далее - ООО «Ямал Авто Инвест», ответчик) о взыскании 1 020 000 руб. задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 24.09.2020. 

            Определением арбитражного суда от 25.06.2022 исковое заявление принято к производству, делу присвоен номер А70-12520/2022.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 производство по делу А70-12520/2022 прекращено по причине наличия вступившего в законную силу судебного акта, принятого по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, апеллянт приводит следующие доводы: предмет иска по делу А70-1953/2022 не совпадает с предметом иска по настоящему делу - взыскание с ответчика оставшейся части долга в размере 1 020 000 руб.; обращаясь в суд с иском о взыскании части долга, истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечил, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что исковые требования по настоящему делу мотивированы тем, что 24.09.2020 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договора купли-продажи движимого имущества, согласно пункту 1.1 которого продавец передает в собственность, а покупатель принимает и оплачивает в срок движимое имущество, с характеристиками, указанными в настоящем пункте договора. 

Общая стоимость имущества составляет 3 500 000 руб., которую покупатель обязуется уплатить в течение семи месяцев с момента заключения договора до 24.04.2021 включительно (пункты 2.1, 2.2 договора). 

Сторона, нарушившая условия договора, уплачивает другой стороне пени в размере 0,1% от стоимости имущества, указанного в пункте 2.1 договора, за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора). 

Актом приема-передачи от 24.09.2020 подтверждается передача спорного имущества продавцом покупателю.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 по делу № А70-1953/2022 с ООО «Ямал Авто Инвест» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору купли-продажи движимого имущества от 24.09.2020 в сумме 3 389 354 руб.

Вместе с тем, поскольку пунктом 2.3. договора установлено, что в случае задержки оплаты за имущество, указанного в пункте 1.1. настоящего договора более 1 месяца, стоимость имущества, указанная в пункте 2.1. настоящего договора, увеличивается на 170 000 руб. за каждый месяц просрочки оплаты за имущество, а период с 25.04.2021 по 24.11.2021 является периодом просрочки ответчика в оплате товара по договору, то истец полагает, что увеличение общей суммы стоимости имущества за данный период составляет 1 020 000 руб. и подлежит оплате ответчиком. 

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тождественности исков, рассматриваемого в рамках настоящего дела и дела № А70-1953/2022.

Производство по делу подлежит прекращению, если арбитражный суд установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт (пункт 2 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. 

На такое понимание основания иска указано в пункте 5 части 2 статьи 125 АПК РФ, в абзаце втором пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции». На этом же основана правовая позиция Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление от 27.07.2004 № 2353/04).

В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что ранее в рамках дела № А70-1953/2022 судом уже разрешен иск ИП ФИО2 к ООО «Ямал Авто Инвест» о взыскании задолженности по договору купли-продажи движимого имущества от 24.09.2020. 

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тюменской области от 05.03.2022 со ссылкой на условия договора купли-продажи движимого имущества от 24.09.2020 (пункты 1.1, 2.1, 2.2) с ООО «Ямал Авто Инвест» в пользу ИП ФИО2 взыскан основной долг по договору купли-продажи движимого имущества от 24.09.2020 в размере 3 389 354 руб.

Как следует из искового заявления, в рамках настоящего дела истцом заявлены требования о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 24.09.2020 в размере 1 020 000 руб., как увеличение стоимости движимого имущества со ссылкой на пункт 2.3 договора.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу положений пунктов 1, 3 статьи 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Если договор купли-продажи предусматривает, что цена товара подлежит изменению в зависимости от показателей, обусловливающих цену товара (себестоимость, затраты и т.п.), но при этом не определен способ пересмотра цены, цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара. При просрочке продавцом исполнения обязанности передать товар цена определяется исходя из соотношения этих показателей на момент заключения договора и на момент передачи товара, предусмотренный договором, а если он договором не предусмотрен, на момент, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

При этом условие об увеличении цены товара не является мерой гражданско-правовой ответственности, а в данном случае согласованное сторонами условие договора об увеличении цены представляет собой элемент определения сторонами цены товара и порядка (механизма) его оплаты; положение о повышении цены товара представляет собой элемент ценообразования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, закон связывает возникновение обязательственного правоотношения по оплате поставленного товара с фактом передачи его покупателю и сроком оплаты, согласованным сторонами в договоре.

Поэтому исходя из статей 454, 485 и 486 ГК РФ, а также из условий договора, основанием иска о взыскании задолженности по договору или юридическими фактами, лежащими в основе дела № А70-1953/2022 и настоящего дела, являются факты исполнения договорного обязательства по передаче товара истцом и возникновение договорного обязательства на стороне ответчика по оплате товара по согласованной условиями договора цене.

Как по ранее рассмотренному делу, так и по настоящему истец в обоснование предъявленных требований ссылается на то, что при выполнении истцом своих обязательств по передаче ответчику по договору товара надлежащего качества, обязанность по оплате товара ответчиком не исполнена надлежащим образом.

Следовательно, основания иска (обстоятельства, на которых основаны требования) по двум делам одинаковы.

Неизменным остался и предмет иска по двум спорам - требование о взыскании с ответчика стоимости переданного по договору имущества.

При изложенных обстоятельствах, установив тождественность иска по настоящему делу с иском, рассмотренным в деле № А70-1953/2022 (спор между теми же сторонами, по тому же предмету и тем же основаниям), суд первой инстанции, руководствуясь статьей 150 АПК РФ, правомерно прекратил производство по делу.

Вопреки доводам подателя жалобы, то обстоятельство, что в рамках дела № А70-1953/2022 истец заявил о взыскании задолженности в неполной сумме, не является основанием для вывода о наличии иного предмета спора. При рассмотрении дела № А70-1953/2022 истец распорядился принадлежащим ему процессуальным правом на предъявление иска о взыскании стоимости поставленного товара и определил для себя объем испрашиваемой у суда защиты.

Иное обоснование своих требований, предложенное истцом при рассмотрении настоящего дела, идентичности существа спора и его фактических оснований не меняет, поскольку спор об оплате стоимости поставленного товара рассмотрен, вынесен судебный акт.

Поскольку право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено истцом в состоявшемся ранее судебном процессе, имеется вступившее в законную силу решение арбитражного суда, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по настоящему делу подлежало прекращению.

Иное толкование подателем жалобы положений процессуального законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тюменской области от 22.07.2022 по делу № А70-12520/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи. 

 

Судья

 

Д.Г. Рожков