ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-23135/21

25 июня 2024   года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2024  года

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2024  года

 

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Мысака Н.Я.

судей Зеньковой Е.Л., Зверевой Е.А.

при участии в судебном заседании:

от ООО «Лакирис» - ФИО1 – дов. от 24.01.2024г.

рассмотрев в судебном заседании 19  июня   2024 года

кассационную жалобу  ООО «Лакирис»

на определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля  2024 года

о признании недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований № 56 от 30.11.2020, заключенное между ООО «Лакирис» и ООО «Смарт Лубрикантс». Применении последствия недействительности сделки и восстановления задолженности ООО «Лакирис» перед ООО «Смарт Лубрикантс» в размере 1 643 876,92 руб. по договору уступки (цессии) от 26.11.2020, а также задолженности ООО «Смарт Лубрикантс» перед ООО «Лакирис» в размере 1 643 876,92 руб. по договору № 12 от 17.01.2013,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Смарт Лубрикантс» 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 22.11.2021 по делу № А41-23135/2021 ООО «Смарт Лубрикантс» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.  Конкурсным управляющим утверждена ФИО2

17.11.2022 в Арбитражный суд Московской области обратился конкурсный управляющий с заявлением об оспаривании сделки должника к ООО «Лакирис» со следующими требованиями (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ):

признать Договор уступки (цессии) от 26.11.2020, заключённый между ООО «Смарт Лубрикантс» и ООО «Лакирис», а также соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) №56 от 30.11.2020 и Акт взаимозачета № 00000056 от 30.11.2020, недействительными.

применить последствия недействительности сделок. Взыскать с ООО «Лакирис» в пользу ООО «Смарт Лубрикантс» 1 643 876,96 руб. действительной стоимости договорной позиции.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля  2024 года  признано недействительной сделкой соглашение о зачете взаимных требований № 56 от 30.11.2020, заключенное между ООО «Лакирис» и ООО «Смарт Лубрикантс». Применены последствия недействительности сделки и восстановлена задолженность ООО «Лакирис» перед ООО «Смарт Лубрикантс» в размере 1 643 876,92 руб. по договору уступки (цессии) от 26.11.2020, а также задолженность ООО «Смарт Лубрикантс» перед ООО «Лакирис» в размере 1 643 876,92 руб. по договору № 12 от 17.01.2013. В удовлетворении заявленных требований в оставшейся части отказано. Взыскано с ООО «Лакирис» в пользу ООО «Смарт Лубрикантс» 6000 руб. в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО «Лакирис»  обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая что   на момент совершения взаимозачета должник имел неисполненные денежные обязательства перед одним кредитором. Данное обстоятельство, согласно сделанным судом выводам, не свидетельствовало о недействительности оспариваемого соглашения о взаимозачете ввиду отсутствия доказательств достоверной осведомлённости ООО «Лакирис» о неплатёжеспособности должника или недостаточности у него имущества

По утверждению кассатора, ответчиком даны пояснения по поводу аффилированности с должником, были раскрыты разумные экономические мотивы совершения оспариваемого соглашения о взаимозачете, документально обоснованы основания получения от должника денежных средств, а также реальность сложившихся с ним правоотношений. Подтверждение реальности отношений также отражено в определении суда первой инстанции. Названные доводы ответчика и поступившие на них возражения, в нарушение положений статей 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), никакой правовой оценки не получили

По мнению подателя жалобы, суд не принял во внимание тот факт, что ответчик ссылался на то, что в соответствии с данными, содержащимися в ЕГРЮЛ, в состав ООО «Лакирис» входят два участника, доли в уставном капитале которых равны (по 50 процентов): ФИО3 и ФИО4. При этом  на момент заключения оспариваемых сделок (Договора уступки (цессии) от 26 ноября 2020 года) и соглашения о зачете взаимных требований (взаимозачете) от 30.11.2020г. № 56, руководителем заявителя являлся ФИО4 (с 01.07.2019 г.), он же участник Общества с размером доли в уставном капитале 50 процентов.

Представитель ООО «Лакирис» доводы кассационной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «Лакирис», проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами,   30.11.2019 г. между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ООО «Смарт Лубрикантс» (лизингополучатель) был заключен договор лизинга № 15383/2019 в отношении автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, 2019 г.в., VIN 

<

***>.

26.11.2020 г. между ООО «Смарт Лубрикантс» и ООО «Лакирис» заключен договор уступки прав и обязанностей по договору лизинга № 15383/2019 от 30.11.2019 г., согласно условиям которого права и обязанности лизингополучателя перешли к ООО «Лакирис».

В счет уступаемых прав ООО «Лакирис» обязалось уплатить ООО «Смарт Лубрикантс» 1 643 876,92 руб. в течение 3 банковских дней с момента заключения договора.

30.11.2020 г. между ООО «Смарт Лубрикантс» и ООО «Лакирис» заключено соглашение о зачете взаимных требований № 56, согласно которому прекращаются зачетом встречные обязательства сторон: обязательство ООО «Лакирис» по оплате уступки из указанного выше договора уступки прав и обязанностей от 26.11.2020 г. по договору лизинга № 15383/2019 от 30.11.2019 г. и обязательство ООО «Смарт Лубрикантс» по оплате товара, поставленного ООО «Лакирис» в адрес ООО «Смарт Лубрикантс» по договору поставки № 12 от 17.01.2013 г. на эту же сумму.

Конкурсный управляющий должника, полагая, что Договор уступки (цессии) от 26 ноября 2020 года и соглашение о зачете взаимных требований (взаиморасчете) № 56 от 30.11.2020 года недействительными сделками, обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции руководствуясь ст. 61.3 Закона о банкротстве и удовлетворяя указанное заявление конкурсного управляющего должником,  исходил из того, что спорная сделка привела к оказанию предпочтения ООО «Лакирис» в удовлетворении его требований к должнику, возникших из договора поставки № 12 от 17.01.2013 г., в размере 1 643 876,92 руб.

С выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Судами установлено, что производство по делу о банкротстве было возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 20.04.2021, Договор уступки (цессии) и соглашение о зачете  совершены 26.11.2020 и 30.11.2020 соответственно, то есть в период подозрительности, установленный статьей 61.3 Закона о банкротстве

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Судами учтено, что у должника на момент совершения оспариваемой сделки имелась задолженность перед кредиторами на сумму 28 586 743 руб. 77 коп.

Суды установили, что  одним из участников ООО «Лакирис» является ФИО3 (доля в уставном капитале в размере 50%).

В свою очередь, единственным участником Должника является ФИО5

ФИО5 и ФИО3 являются сыном и отцом.

Суды, руководствуясь пунктами 1, 2, 7 статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции»  исходили из того, что  ФИО5, ООО «Смарт Лубрикантс», ФИО3, ООО «Лакирис» относятся к одной группе лиц.

Суды учли, что факт аффилированности должника с ООО «Лакирис» был установлен определением Арбитражного суда Московской области от 06.05.2022 года по делу № А41-23135/2021 о включении в реестр требований кредиторов ООО «Лакирис» и субординации данного требования.

В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Суды обоснованно исходили из того, что спорная сделка привела к оказанию предпочтения ООО «Лакирис» в удовлетворении его требований к должнику, возникших из договора поставки № 12 от 17.01.2013 г., в размере 1 643 876,92 руб.

Поскольку у должника уже имелись неисполненные обязательства перед кредиторами, оспариваемая сделка была совершена в обход установленной очередности погашения требований кредиторов должника.

Судебная коллегия суда округа отмечает, что  кассационная жалоба не содержит каких-либо доводов в отношении выводов судов по договору уступки (цессии) от 26 ноября 2020 года, заключённого между ООО «Смарт Лубрикантс» и ООО «Лакирис».

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства в связи с чем,  оснований для иной оценки выводов судов у суда кассационной инстанции не имеется.

В кассационной жалобе, каких-либо доводов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы судов, заявитель не привел.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы,  подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Нарушений или неправильного применения норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или повлекших судебную ошибку, не установлено.

Суд кассационной инстанции считает, что оснований  для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 16 декабря 2023 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля  2024 года  по делу № А41-23135/21 оставить без изменения, кассационную  жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий-судья                                                   Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                               Е.Л. Зенькова

Е.А. Зверева