ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А64-5938/2020

город Воронеж

17 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2022 года.

 

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи                                                                                     Аришонковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от  индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2: ФИО3, представитель по доверенности от 26.08.2021 сроком на 1 год, предъявлена копия диплома о наличии высшего юридического образования паспорт РФ;

от  общества с ограниченной ответственностью «Агрогарант»: представитель не явился, извещено надлежащим образом;     

от  общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР»: представитель не явился, извещено надлежащим образом,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы  веб-конференции апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу №А64-5938/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 315682800005908, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и к обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  538 560 руб., перечисленных в качестве оплаты по договору поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (далее – ИП Глава КФХ ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР» (далее – ООО «РУСАГРО-САХАР») и обществу с ограниченной ответственностью «Агрогарант» (далее – ООО  «Агрогарант») с требованием о взыскании солидарно денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. в сумме 538 560 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 в удовлетворении исковых требований ИП Главы КФХ ФИО2 к ООО «РУСАГРО-САХАР» отказано. С ООО «Агрогарант» в пользу ИП Главы КФХ ФИО2 взысканы денежные средства в размере 538 560 руб.

25.08.2021 ООО «РУСАГРО-САХАР» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ИП Главы КФХ ФИО2 судебных расходов в размере 30 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО «РУСАГРО-САХАР» обратилось с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. 

Мотивируя доводы апелляционной жалобы, ООО «РУСАГРО-САХАР» полагает, что поскольку в удовлетворении предъявленных к нему исковых требований было отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных им расходов на оплату стоимости исследования представленных истцом документов (договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020, дополнительного соглашения и протокола разногласий). 

Приобщение судом первой инстанции к материалам дела акта исследования  от 11.03.2021 и описание содержащихся в нем выводов свидетельствует, по мнению заявителя жалобы, о том, что выводы суда о незаключенности спорной сделки ИП Главы КФХ ФИО2 с ООО «РУСАГРО-САХАР» были сделаны, в том числе и на основании данного акта. В указанной связи, учитывая, что акт исследования от 11.03.2021 принят судом в качестве доказательства, исследован и оценен наряду с другими доказательствами по делу, ООО «РУСАГРО-САХАР» полагает, что оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании с истца стоимости проведенного исследования не имеется.

Кроме того, ответчик указывает, что отказ от заявления о фальсификации представленных истцом доказательств и проведении судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства по настоящему делу был обусловлен тем, что, по мнению ООО «РУСАГРО-САХАР», подделка подписи на спорных документах осуществлена неустановленным лицом, и истец также был веден в заблуждение относительно действительной стороны сделки. 

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители ООО «Агрогарант» и ООО  «РУСАГРО-САХАР» не явились. 

С учетом наличия в материалах дела доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, на основании статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассматривалось в  отсутствие ответчиков по настоящему делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта исходя из следующего.

На основании ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (ч.2 ст. 112 АПК РФ).

Таким образом, приведенными положениями статьи 112 АПК РФ предусмотрена возможность разрешения вопроса о распределении судебных расходов как при принятии решения по существу рассматриваемого спора,  так и путем вынесения по данному вопросу самостоятельного определения в рамках данного дела на основании поданного лицом, участвующим в деле, заявления. 

Частью 1 ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что  судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума ВС РФ №1), принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании абзаца 2 пункта 2 постановления Пленума ВС РФ №1 перечень судебных издержек не является исчерпывающим.

Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума ВС РФ №1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В настоящем случае ООО «РУСАГРО-САХАР» заявлено требование о взыскании в качестве судебных расходов суммы произведенной оплаты за выполненное обществом с ограниченной ответственностью «Новатор» исследование подписи от имени ФИО4 в договоре поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020, дополнительном соглашении от 26.03.2020 и протоколе разногласий от 27.03.2020, по результатам которого исполнителем составлен акт исследования от 11.03.2021. 

Из содержания данного акта следует, что ответить на вопрос ООО «Русагро-Сахар»: «Выполнены ли подписи от имени ФИО4, изображения которых имеются на копиях договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020, дополнительного соглашения от 26.03.2020 и протокола разногласий от 27.03.2020, ФИО4 или иным лицом?», не представляется возможным по причинам, указанным в исследовательской части. Согласно выводам эксперта, представленные копии договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020, дополнительного соглашения от 26.03.2020 и протокола разногласий от 27.03.2020 выполнены с помощью компьютерно-технического монтажа. Изображения подписей от имени ФИО4 в представленных копиях выполнены с использованием одного изображения подписи, искажаемого поворотами, растягиванием или сжатием с разных сторон и углов. Изображения оттисков печати в представленных копиях выполнены с использованием оттиска, нанесенного не печатями ООО «РУСАГРО-САХАР», образцы оттисков которых представлены, а другой печатью.

Проведение данного исследования и выбор исполнителя являлось собственной инициативой ООО «РУСАГРО-САХАР».

В подтверждение факта несения расходов ООО «РУСАГРО-САХАР» представило следующие документы:  акт исследования от 11.03.2021; договор №21-03-025-Н-ПО от 09.03.2021, во исполнение которого было проведено исследование;  акт оказанных услуг от 11.03.2021, платежное поручение №196753 от 21.04.2021г. на сумму 30 000 руб.

Судом установлено, что в рамках настоящего дела были рассмотрены требования ИП Главы ФИО2 к ООО «РУСАГРО-САХАР» и ООО «Агрогарант» о взыскании солидарно денежных средств, перечисленных в качестве оплаты по договору поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020г. в сумме 538 560 руб. 

Требования к ООО «РУСАГРО-САХАР» истец обосновывал  ссылкой на договор поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020 (в ред. дополнительного соглашения от 26.03.2020 и протокола разногласий от 27.03.2020), по условиям которого ООО «РУСАГРО-САХАР» взяло на себя обязанность нести с ООО «Агрогарант» солидарную ответственность за исполнение последним обязательства по поставке товара в пользу покупателя (пункты 4.5, 4.5.1, 4.5.2 договора). 

ООО «РУСАГРО-САХАР», в свою очередь, ссылалось на то, что представленный в материалы дела договор с дополнительным соглашением и протоколом разногласий к нему Общество не подписывало и переговоры по поводу заключения договора и поставки товара велись истцом не с ООО «РУСАГРО-САХАР». 

Как следует из материалов дела, в процессе судебного разбирательства, ООО «РУСАГРО-САХАР»  было заявлено ходатайство о фальсификации представленных истцом доказательств (договора поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020 и дополнительного соглашения №1 от 26.03.2020), а также о назначении судебной экспертизы, представлен ответ экспертной организации ООО «Экспертное бюро №1». 

Вместе с тем, в дальнейшем ответчик ни заявление о фальсификации доказательств, ни ходатайство о назначении судебной экспертизы не поддержал.

Как следует из решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу №А64-5938/2020, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований к ООО «РУСАГРО-САХАР», суд пришел к выводу о том, что договор поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020 между истцом и ООО «РУСАГРО-САХАР» не был заключен, установив, что ни указанный договор, ни дополнительное соглашение к нему ООО «РУСАГРО-САХАР» не подписывало, обязательств по поставке товара истцу и несению солидарной ответственности на себя не принимало, переписку в электронном виде по поводу заключения данного договора  ООО «РУСАГРО-САХАР» не осуществляло (электронный адрес и номер телефона, указанные в переписке, не принадлежат ООО «Русагро-Сахар»), денежные средства от истца не получало.

 Указанные выводы основаны, в том числе, на произведенном судом визуальном сличении подписи генерального директора ООО «РУСАГРО-САХАР»  в договоре поставки №ТС-2/1885 от 26.03.2020 и дополнительном соглашении №1 от 26.03.2020 с образцом подписи, содержащейся в карточке с образцами подписей и оттиска печати. Наличие явных и очевидных отличий между сравниваемыми образцами позволило суду посчитать нецелесообразным назначение почерковедческой экспертизы. Кроме того, судом учтено непредставление оригинала договора, неподтверждение факта заключения договора посредством обмена электронными письмами, наличие «нечитаемой» печати на представленных документах (которая не содержит идентифицирующие признаки поставщика).

При этом из содержания мотивировочной части решения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.04.2021 по делу №А64-5938/2020 не следует, что в качестве доказательственной базы судом первой инстанции был использован представленный ответчиком акт исследования №21-03-025-Н-ПО от 11.03.2021, на основании которого судом были бы установлены какие-либо фактические обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого дела, либо сделаны определенные выводы в пользу принятого решения.

Как указано в обжалуемом определении и следует из буквального прочтения решения  суда от 28.04.2021, ссылка на указанный акт исследования №21-03-025-Н-ПО от 11.03.2021 приведена судом исключительно при изложении позиции, занимаемой ООО «РУСАГРО-САХАР». 

При указанных обстоятельствах, несмотря на то, что  представленное внесудебное экспертное исследование было проведено ответчиком в целях необходимости отстаивания своей позиции относительно незаключения  спорного договора, и данный вывод был поддержан судом при принятии решения по настоящему делу, однако основанием для соответствующего вывода суда послужили иные доказательства и обстоятельства, тогда как представленный ответчиком акт исследования №21-03-025-Н-ПО судом не испрашивался и не был использован в качестве доказательства при рассмотрении дела по существу, способствующего принятию судом данного решения. 

С учетом изложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно установил, что выводы суда об отказе в удовлетворении иска к ООО «РУСАГРО-САХАР» основаны на иных доказательствах, тогда как представленным актом №21-03-025-Н-ПО не подтверждается, что представленные в материалы дела документы (включая спорный договор и дополнительное соглашение к нему) подписаны не генеральным директором ООО «РУСАГРО-САХАР» ФИО4 (ответить на данный вопрос эксперту не представилось возможным).

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что заявленные ответчиком расходы в размере 30 000 руб. по оплате внесудебной экспертизы судебными издержками по смыслу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются, следовательно, не могут быть отнесены на проигравшую сторону в порядке статьи 110 названного Кодекса.

Аналогичный подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 19.04.2021 по делу №А60-446/2020.

При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований является обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов по делу № А64-5938/2020 надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 12.10.2021 по делу № А64-5938/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РУСАГРО-САХАР» -  без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                          Е.А. Аришонкова