ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-18430/2017

25 мая 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2018 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сидоренко О.А.,

судей  Золотовой Л.А., Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1821/2018) Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу № А75-18430/2017 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности,

 

судебное разбирательство проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, 

 

установил:

Служба жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа – Югры (далее – заявитель, Служба, административный орган) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «РН-Юганскнефтегаз» (далее – Общество, ООО «РН-Юганскнефтегаз») к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением от 17.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отказал в удовлетворении заявления Службы, освободив ООО «РН-Юганскнефтегаз» от административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ, в связи с малозначительностью административного правонарушения, Обществу объявлено устное замечание.

Судебный акт мотивирован наличием в действиях Общества события административного правонарушения, а также вины заявителя в его совершении, вместе с тем суд первой инстанции усмотрел основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Служба обратилась в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 9.5 КоАП РФ

В обоснование апелляционной жалобы ее податель выразил несогласие с выводом суда первой инстанции о малозначительности совершенного Обществом административного правонарушения. 

ООО «РН-Юганскнефтегаз» в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу выразило согласие с решением суда первой инстанции, просило оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, установил следующие обстоятельства.

ООО «РН-Юганскнефтегаз» является техническим заказчиком по строительству объекта капитального строительства «Обустройство кустов скважин №№ 26, 38 Среднеугутского месторождения». Обустройство куста скважин № 26. 4 этап строительства: Нефтегазосборные сети т.вр. куст № 26-т.вр. 4 (УДР ДНС-2), расположенного по адресу: Сургутский район, Среднеугутское месторождение.

Службой на основании приказа (распоряжения) от 19.10.2017 № 411-09-СН в отношении Общества проведена проверка исполнения предписания от 04.09.2017 № 085-01-09 (срок исполнения – 25.10.2017).

В результате проведенной проверки установлено, что Обществом не устранены нарушения, изложенные в предписании. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 04.09.2017 № 265-01-09.

В связи с неисполнением предписания, в отношении Общества 02.11.2017 составлен протокол № 57-09 об административном правонарушении, предусмотренном частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ. С нарушениями представитель общества согласился, что подтверждается отметкой в протоколе (л.д. 8-12).

В соответствии со статьями 202 - 204 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 23.1 КоАП РФ, Служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

17.01.2018 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры принял обжалуемое решение.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является государственный порядок управления в сфере исполнения законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации. 

Объективная сторона состава указанного правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа (федерального, регионального), осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление            государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно протоколу от 02.11.2017 № 57-09 об административном правонарушении ООО «РН-Юганскнефтегаз» вменяется в вину совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, выразившегося в невыполнении в полном объеме предписания от 04.09.2017 № 085-01-09.

Обжалуемым решением суда первой инстанции от 17.01.2018 по делу № А75-18430/2017, принятым по заявлению Службы о привлечении Общества к административной ответственности на основании части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, наличие в действиях ООО «РН-Юганскнефтегаз» события вменяемого административного правонарушения и факт вины Общества в совершении такого правонарушения признаны доказанными, вместе с тем суд признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным. 

Службой в апелляционной жалобе и ООО «РН-Юганскнефтегаз» в письменных возражениях не выражено несогласие с выводами суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

При этом доводы апелляционной жалобы Службы сводятся к тому, что суд первой инстанции неправомерно освободил Общество от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ, признав совершенное Обществом правонарушение малозначительным. 

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, находит соответствующие выводы суда первой инстанции правильными исходя из следующего.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Пренебрежительное отношение к формальным требованиям публичного порядка как субъективный признак содеянного присуще любому правонарушению, посягающему на общественные отношения в сфере государственного управления (порядок деятельности соответствующих государственных органов). Однако сопутствующие такому пренебрежению условия и обстоятельства подлежат выяснению в каждом конкретном случае при решении вопроса о должной реализации принципов юридической ответственности и достижении ее целей.

Устное замечание, не будучи видом административного наказания (статья 3.2 КоАП РФ), является предупредительной (превентивной) мерой воздействия на правонарушителя, которая при определенных обстоятельствах может рассматриваться органами административной юрисдикции как необходимое и достаточное для правонарушителя негативное последствие.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд первой инстанции пришел к правильному выводу том, что рассматриваемое правонарушение не несет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, в связи с чем имеются основания для признания его малозначительным.

Признак исключительности, о котором идет речь в пункте 18.1 постановления, в данном случае усматривается из подтвержденного материалами дела факта того, что выявленные нарушения, по существу не оказывали влияния на безопасность Объекта, были устранены Обществом после составления административного протокола и до рассмотрения дела судом первой инстанции посредством предоставления в Службу необходимой информации, указанной в предписании от 04.09.2017 № 085-01-09, что подтверждается актом проверки Службы от 18.12.2017 (л.д. 68).

Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного дела, признание Обществом своей вины, незначительность выявленных нарушений, невлияющих по существу на безопасность Объекта, отсутствие угрозы охраняемым общественным отношениям в связи с неустановлением направленности действий (бездействия) на нарушение действующего законодательства, отсутствие каких-либо вредных последствий, устранение нарушения, учитывая требования пункта 3 статьи 4.1, статьи 4.2, статьи 2.9 КоАП РФ, суд первой инстанции правомерно признал совершенное Обществом правонарушение малозначительным, поскольку из обстоятельств дела и действий Общества следует, что оно не имеет общественной опасности.

При установленных судом первой инстанции обстоятельствах объявлением устного замечания достигнута цель административного законодательства (статья 1.2 КоАП РФ) по предупреждению совершения аналогичного правонарушения со стороны Общества.

Таким образом, отказав в удовлетворении заявления Службы, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены Арбитражным судом суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Следовательно, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба Службы удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 40.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», судебное решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение фактически не превышает для юридических лиц ста тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей пяти тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Кодекса (часть 4.1 статьи 206 АПК РФ, часть 5.1 статьи 211 АПК РФ).

Рассматривая вопрос о возможности обжалования в суд кассационной инстанции судебных актов по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, судам следует исходить из размера фактически назначенного наказания по конкретному делу, а не из размера санкции, установленной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом по делам об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности надлежит учитывать сумму административного штрафа, фактически назначенную в качестве административного наказания административным органом.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу Службы жилищного и строительного надзора Ханты-Мансийского автономного округа - Югры оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 17.01.2018 по делу № А75-18430/2017 – без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

 

О.А. Сидоренко

Судьи

 

Л.А. Золотова

А.Н. Лотов