Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, 

<

...>,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4401/2025

28 января 2026 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2026 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего	 Конфедератовой К.А.

судей 	 Мангер Т.Е., Сапрыкиной Е.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от ООО «НПФ «Мета-хром»: ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2025, срок действия два года (посредством веб-конференции);

от Хабаровского УФАС России: ФИО3, представитель по доверенности от 24.04.2025 № НК/4801/25;

от ФБУ Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации: ФИО4, директор (представлено служебное удостоверение от 15.04.2024);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-хром»

на решение от 02.10.2025

по делу № А73-11284/2025

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 424028, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, д. 67)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680009, 

<

...>).

о признании незаконным решения от 18.06.2025 № 7-1/263

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма «Мета-Хром» (далее – ООО «НПФ «Мета-Хром», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее – Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) от 18.06.2025 № 7-01/263 в части признания правомерными действий комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки общества по пункту 8 части 12 статьи 48 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закона № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

Заявленные требования обоснованы неправомерностью выводов антимонопольного органа об указании в поданной обществом заявке недостоверных сведений относительно предмета закупки в части, касающейся наличия в составе предлагаемого к поставке товара – хроматографа «Кристаллюкс-4000М» функционала, позволяющего осуществить перенос информации в формате CDF, необходимой для формирования режимов и методов из ранее полученных хроматограмм на хроматографе «Хроматэк-Кристалл 5000».

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации (далее – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России, Учреждение, третье лицо).

Решением арбитражного суда от 02.10.2025 в удовлетворении заявленного требования отказано, поскольку предложенный заявителем товар не соответствует характеристикам, определенным в технической части извещения, указание обществом в заявке обратного свидетельствует об указании недостоверной информации со стороны участника закупка.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «НПФ «Мета-Хром» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить полностью, принять по делу новый судебный акт, которым признать незаконным решение УФАС по Хабаровскому краю №7-1/263 от 18.06.2025 в части признания оспариваемых действий комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки истца правомерными.

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом представленных к ней дополнений) приведены доводы о том, что требование пункта 1.8. технического задания выполнено в полном объеме и ООО «НПФ «Мета-хром» предоставило достоверную информацию относительно общих характеристик хроматографа, что подтверждается письмом от 04.06.2025 № 25-386, информацией, содержащейся в открытом доступе и размещенной на сайте общества, руководством по эксплуатации предлагаемого к поставке хроматографа. Полагает необоснованными пояснения специалиста ФИО5, данные при рассмотрении спора в суде первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган указывает на то, что по общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки. Считает, что решение Хабаровского УФАС России от 18.06.2025 № 7-1/263 соответствует законодательству Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и не нарушает права и законные интересы заявителя, обязанного соблюдать требования законодательства о контрактной системе.

В отзыве на апелляционную жалобу Учреждение указывает на обоснованность выводов суда первой инстанции, просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель общества, принимавший участие посредством системы веб-конференции в порядке, установленном статьей 153.2 АПК РФ, поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Представитель антимонопольного органа возражает против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель учреждения поддержал позицию, изложенную в отзыве на жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО «НПФ «Мета-Хром» заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии экспертного заключения от 11.01.2026 № 2024/ЭЗ-ХГ с указанием на то, что заявитель не имел возможность предоставить в материалы дела в суде первой инстанции, так как заключение в момент рассмотрения дела отсутствовало, а также стенограммы судебного заседания.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» поскольку арбитражный суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по независящим от него уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по тем доказательствам и исходя из тех обстоятельств, которые имели место на момент рассмотрения судом первой инстанции спора по существу.

Представленное экспертное заключение не отвечает указанному критерию, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции этот документ не существовал и является фактически новым доказательством, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для приобщения данного документа к материалам дела.

Ходатайство о приобщении к материалам дела стенограммы судебного заседания суда первой инстанции от 18.09.2025 апелляционная коллегия отклоняет ввиду отсутствия обоснования какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, могут быть установлены этим доказательством, учитывая, что при рассмотрении дела ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В связи с чем, на основании статей 159, 184, 185, части 2 статьи 268 АПК РФ, коллегия отказывает в удовлетворении соответствующих ходатайств.

Поскольку копии дополнительных документов представлены в электронном виде, они не возвращаются заявителю (пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»), но и судом во внимание не принимаются.

Проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность решения от 02.10.2025, Шестой арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, заказчиком – ФБУ Дальневосточный РЦСЭ Минюста России проведен электронный аукцион на поставку комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк Кристалл 5000» или эквивалента.

26.05.2025 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (далее – ЕИС) учреждением размещено извещение № 0322100001725000030 о проведении электронного аукциона; установлена начальная (максимальная) цена контракта – 2 646 961,66 руб.; дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) 04.06.2025.

На участие в закупке поданы заявки от трех участников: №№ 118963616 (заявка ООО «НПФ «Мета-хром»), 119005166 (заявка ООО Стройтехконтроль»), 118994532 (заявка ЗАО СКБ «Хроматэк»).

На основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) по закупке № 0322100001725000030 от 04.06.2025 заявка № 118994532 признана закупочной комиссией по осуществлению закупок соответствующей требованиям извещения о проведении закупки.

Заявки №№ 118963616, 119005166 отклонены комиссией по осуществлению закупок ввиду выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке, на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

В Хабаровское УФАС России поступила жалоба ООО «НПФ «Мета-хром» на необоснованное отклонение заявки, а именно, комиссия по осуществлению закупок не конкретизировала и не обосновала причину отклонения, также в протоколе не указана информация, содержащейся в заявке на участие в закупке, которая, по мнению комиссии по осуществлению является недостоверной.

По результатам рассмотрения жалобы антимонопольным органом принято решение от 18.06.2025 № 7-1/263, которым жалоба ООО «НПФ «Мета-хром» на действия комиссии по осуществлению закупок при проведении электронного аукциона на поставку комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк Кристалл 5000» или эквивалента (извещение № 0322100001725000030) признана обоснованной, а комиссия по осуществлению закупок признана нарушившей пункт 2 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ.

Также, в указанном решении антимонопольным органом сделан вывод о правомерности действий комиссии по осуществлению закупок по отклонению заявки заявителя по пункту 8 части 12 статьи 48 Закона № 44-ФЗ.

Посчитав решение антимонопольного органа незаконным в части признания правомерными действий комиссии по отклонению заявки, общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в дело доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 названного Кодекса при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Таким образом, в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц (включая судебных приставов-исполнителей) входят следующие обстоятельства: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту; нарушение оспариваемым ненормативным правовым актом, решением и действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся, в том числе, планирования закупок товаров, работ, услуг; контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, регулируются Законом о контрактной системе (часть 1 статьи 1 Закона № 44-ФЗ).

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ, конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Согласно части 1 статьи 49 Закона № 44-ФЗ электронный аукцион начинается с размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. Заявка на участие в закупке должна содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктами «м» - «п» пункта 1, подпунктами «а» - «в» пункта 2, пунктом 5 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона. Заявка также может содержать информацию и документы, предусмотренные подпунктом «д» пункта 2 части 1 статьи 43 настоящего Федерального закона.

На основании подпункта «а» пункта 1 части 5 статьи 49 Закона № 44-ФЗ не позднее двух рабочих дней со дня, следующего за датой окончания срока подачи заявок на участие в закупке, но не позднее даты подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя), установленной в извещении об осуществлении закупки члены комиссии по осуществлению закупок рассматривают заявки на участие в закупке, информацию и документы, направленные оператором электронной площадки в соответствии с пунктом 4 части 4 настоящей статьи, и принимают решение о признании заявки на участие в закупке соответствующей извещению об осуществлении закупки или об отклонении заявки на участие в закупке по основаниям, предусмотренным пунктами 1-8 части 12 статьи 48 настоящего Федерального закона.

При рассмотрении вторых частей заявок на участие в закупке соответствующая заявка подлежит отклонению в случаях выявления недостоверной информации, содержащейся в заявке на участие в закупке (пункт 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе).

Так, учреждением размещено извещение о проведении электронного аукциона № 0322100001725000030 на поставку комплекса аппаратно-программного для медицинских исследований на базе хроматографа «Хроматэк Кристалл 5000» или эквивалент.

Согласно технической части установлены следующие требования к товару: «Комплекс аппаратно-программный для исследований на базе хроматографа: Применение – исследование летучих растворителей в штрихах с целью установления времени выполнения реквизитов документов».

Как указано в пункте 1.8 пункта 3 технической части в лаборатории имеется база данных, архив хроматограмм, наработанные в программном обеспечении «Хроматэк аналитик» с использованием ранее приобретенного хроматографического комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-кристалл 5000». Приобретаемое оборудование должно работать с программным обеспечением, позволяющим обеспечить перенос режимом и методов из ранее полученных хроматограмм.

Пунктом 6.1 технической части определено, что программное обеспечение с идентификационными данными, указанными в описании типа средств измерений и внесенное в список комплектности средств измерений, составляет неотъемлемую часть функционала приобретаемого оборудования. ПО обеспечивает запуск и работу системы, выполняя по отношению к ней функцию управления. ПО разработано производителем для конкретного оборудования и не может рассматриваться как ПО в привычном понимании. Программа привязана к конкретному устройству с уникальным серийным номером, с которым поставляется. При этом ПО является комплексным устройством, рассматривать отдельно аппаратную и программную части недопустимо, поскольку они не могут функционировать друг без друга.

Согласно пункту 6.2 технической части необходимо наличие автоматической и ручной разметки пиков, различные методы градуировки и количественной обработки данных, усреднение результатов нескольких измерений, печать отчетов, создание автоматических последовательностей для обработки данных с гибкими настройками для каждого метода.

Между тем ООО «НПФ «Мета-хром» в составе заявки предложен к поставке хроматограф аналитический газовый «Кристаллюкс-4000М» в состав которого входит, в том числе, программа обработка хроматографической информации «NetChrom V2.1».

ООО «НПФ «Мета-хром» подавая заявку, указало, что поставляемое оборудование работает с программным обеспечением, позволяющим обеспечивать перенос режимов и методов из ранее полученных хроматограмм на базе хроматографа «Хроматэк- Кристалл 5000».

ЗАО «СКБ «Хроматэк» в письме от 04.06.2025 № 00524 на запрос учреждения указано, что ЗАО «СКБ «Хроматэк» является разработчиком и производителем газохроматографических комплексов серии «Кристалл», а также программного обеспечения «Хроматэк аналитик». Программное обеспечение «Хроматэк аналитик» не совместимо с ПО «NetChrom V2.1» ни на уровне файлов хроматограмм, ни на уровне протоколов обмена данными с хроматографом. При этом пояснило, что ЗАО СКБ «Хроматэк» никогда не передавало разработчикам ПО «NetChrom V2.1» информацию о структуре файлов хроматограмм программы «Хроматэк аналитик», не заключало лицензионное соглашение или договор об обеспечении совместимости программ на каком-либо уровне.

Таким образом, комиссия заказчика с учетом поступившей информации от разработчика и производителя, пришло к выводу об указании заявителем недостоверной информации.

По доводам ООО «НПФ «Мета-Хром» о том, что на сайте и в Руководстве по эксплуатации хроматографа аналитического газового «Кристаллюкс-4000М» указана возможность переноса режимов и методов хроматограмм суд обоснованно пришел к следующим выводам.

Действительно, в пункте 2.3 Руководства указано, что Программное обеспечение для управления хроматографом, сбора и обработки хроматографических данных «NetChrom V2.1 обеспечивает: - импорт/экспорт файлов хроматограмм в международный формат AIA (CDF) и форматы других распространенных программных продуктов.

Также на сайте https://www.meta-chrom.ru/catalog/soft/netchrom/ содержится информация о том, что обеспечивается импорт данных в программное обеспечение NetChrom V2.1 из NetChrom DOS, Мультихром и другого программного обеспечения сторонних производителей, поддерживающего стандарт CDF.

При этом на данном сайте содержится также информация о том, что программа «NETCHROM V2.1» обеспечивает управление и обработку хроматографического сигнала следующих моделей хроматографов: Кристалллюкс-4000м, Кристаллюкс – 4000, Кристалл-2000, Петрохром – 4000, ЛГХ – 3000, Купол-55.

Кроме того, про обработку сигнала на модели хроматографа «Хроматэк-кристалл 5000» сведений не содержится.

Как пояснил в судебном заседании специалист ФИО6, имеющий диплом по квалификации «Инженер» по специальности «проектирование и технология радиоэлектронных средств», а также являющийся заместителем технического директора по информационным технологиям и разработке программного обеспечения ЗАО СКБ «Хроматэк», при переносе данных по стандарту CDF теряется значительная часть данных, а при ручном вводе данных практически невозможно сохранить координаты точек пика.

При передаче данных из хроматографа «Хроматэк-Кристалл 5000» с использованием ПО «Хроматэк аналитик» инструментальный метод переносится «как есть», параметры обработки сохраняются 1:1, никаких изменений в шаблоне не требуется. Тогда как в случае переноса данных из хроматографа с ПО «Хроматэк аналитик» на хроматограф с ПО «NetChrom» метод инструментальный не может быть перенесен с вероятностью 99%, метод поиска пика не может быть воспроизведен один к одному.

Также специалист ФИО6 пояснил, что данные выводы основаны на результатах проведенных исследований; указал, что теряются значимые элементы для пиков. Например, параметры методов «окно» (стандарт CDF вообще не имеет указанного значения), при этом разъяснил, что при таком переносе будут невозможны данные для воспроизведения.

При таких обстоятельствах суд верно отклонил доводы заявителя о соответствии предлагаемого им оборудования с требованиями аукционной документации.

Довод общества на то, что поскольку в технической части извещении о закупке не указано, в каком объеме необходим перенос информации, следовательно, пригодным является даже частичный перенос, правомерно отклонен судом, как несостоятельный, поскольку из имеющихся в деле доказательств не следует, что возможен перенос в состоянии и объеме, пригодном для использования заказчиком.

Между тем в технической части извещения указано, что в оборудовании должно быть установлено программное обеспечение, позволяющее обеспечить перенос режимом и методов. Тогда как при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что перенос методов (например, инструментальных) не осуществим.

При этом перенос в автоматическом режиме полных данных хроматограмм является важным для заказчика для обеспечения качественного и бесперебойного производства судебных экспертиз по исследованию материалов документов, исключения ошибок, связанных с ручной настройкой параметров обработки, отсутствия необходимости привлекать дополнительно специалиста с техническим образованием.

Таким образом, суд обоснованно посчитал документально не подтвержденные доводы общества о том, что поставляемое оборудование с установленным на нем программным обеспечением может обеспечить перенос режимом и методов из ранее полученных хроматограмм.

Ссылка общества на пункт 6.1 технической части о том, что ПО должно обеспечивает запуск и работу системы, выполняя по отношению к ней функцию управления отклоняются, поскольку данный пункт не исключает необходимость переноса данных, предусмотренных в пункте 1.8 технической части.

Между тем, указанное условие является значимым и существенным для потребностей заказчика, который в частности пояснил, что в настоящее время в лаборатории работает два эксперта, из-за чего возникла необходимость закупа нового оборудования, в котором важно сохранить уже имеющиеся, наработанные ранее результаты.

Кроме того установление в технической части извещения требования о наличии у оборудования программного обеспечения, совместимого с хроматографом «Хроматэк-Кристалл 5000», имеющимся у заказчика, обусловлено потребностью учреждения и не ограничивает конкуренцию.

Между тем при описании объекта закупки в технической части установлено требование о том, что в лаборатории имеется база данных, архив хроматограмм, наработанные в программном обеспечении «Хроматэк аналитик» с использованием ранее приобретенного хроматографического комплекса на базе хроматографа «Хроматэк-кристалл 5000». Приобретаемое оборудование должно работать с программным обеспечением, позволяющим обеспечить перенос режимом и методов из ранее полученных хроматограмм.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе описание объекта закупки должно носить объективный характер и включать в себя функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

Описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 названной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям (часть 2 статьи 33 Закона о контрактной системе).

По общему правилу указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимы заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом установление заказчиком требований об обеспечении переноса режимом и методов из ранее полученных хроматограмм необходимо для сохранения наработанных результатов, как следствие, для быстрого и качественного производства экспертиз.

Довод общества о том, что такому требованию соответствует только оборудование и программное обеспечение ЗАО СКБ «Хроматэк» верно отклонен судом, поскольку отсутствуют основания полагать, что действиями заказчика было необоснованно ограничено количество участников спорной закупки.

Так, ЗАО СКБ «Хроматэк» указало, что существует практика передачи ЗАО СКБ «Хроматэк» технической документации сторонним организациям для возможности работы на их ПО с целью управления оборудованием для получения результатов, необходимых заказчику.

Однако ООО «НПФ «Мета-Хром» не обращалось к ЗАО СКБ «Хроматэк» с запросом о выдаче им технической документации.

Следовательно, поскольку предложенный заявителем товар не соответствует характеристикам, определенным в технической части извещения, то указание обществом в заявке об обратном свидетельствует об указании недостоверной информации со стороны участника.

Также доводы общества о нарушении учреждением описания объекта закупки, вводящие участников в заблуждение правомерно отклонены судом, поскольку в силу пункта 2 статьи 105 Закона № 44-ФЗ жалоба на положения извещения об осуществлении закупки, документации о закупке (в случае, если настоящим Федеральным законом предусмотрена документация о закупке) может быть подана до окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

Однако с жалобой на положения извещения, равно как с запросом о разъяснении положений документации о закупке заявитель к заказчику не обращался.

Кроме того в технической части извещения определенно и указано на область применения товара – исследование летучих растворителей в штрихах с целью установления времени выполнения реквизитов документов, что согласуется с выполняемыми учреждением работами по технической экспертизы документов (исследование реквизитов документов).

Более того методикой определения давности выполнения реквизитов в документах по относительному содержанию в штрихах летучих растворителей, утв. Научно-методическим советом ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 13.03.2013, также предусмотрено использование в качестве оборудования хроматографа «Хроматэк – Кристалл 5000».

Довод общества о том, что письмо ЗАО СКБ «Хроматек» от 04.06.2025 №00524 и пояснения специалиста ФИО6, являющегося работником ЗАО СКБ «Хроматек» не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств по делу отклоняется, поскольку выводы специалиста ФИО6 не вызывают сомнений в квалификации специалиста, а потому подлежат оценке наряду с другими доказательствами в порядке статьи 71 АПК РФ.

Между тем указание заказчиком в аукционной документации особых характеристик товара, которые отвечают его потребностям и необходимым заказчику с учетом специфики использования такого товара, не может рассматриваться как ограничение круга потенциальных участников закупки.

При этом сторонние организации могут получить как разрешение на использование ПО «Хроматэк Аналитик», так и необходимую техническую документацию, каких-либо объективных данных, подтверждающих невозможность ООО «НПФ «Мета-хром» приобрести у производителя ПО «Хроматэк Аналитик», не представлено, с соответствующим запросом заявитель в ЗАО СКБ «Хроматэк» не обращался, как и другой участник аукциона.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности действий комиссии заказчика по отклонению заявки общества на основании пункта 8 части 12 статьи 48 Закона о контрактной системе, в связи с чем выводы антимонопольного органа в оспариваемой части решения от 18.06.2025 соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем отказал в удовлетворении требований.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционных жалоб судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся коллегией на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 02.10.2025 по делу

№ А73-11284/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

К.А. Конфедератова

Судьи

Т.Е. Мангер

Е.И. Сапрыкина