ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-48230/2019

Дело № А40-103262/19

г. Москва

23 сентября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 23 сентября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи              С.Л.Захарова,    

судей:

ФИО1, ФИО2,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале №13 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019, принятое судьей ФИО4 (72-810) по делу №А40-103262/19 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» 

к Ростехнадзору 

о признании незаконным постановления 

при участии:  

от заявителя:

от ответчика:

ФИО5 по дов. от 09.01.2019;

ФИО6 по дов. от 15.05.2019; 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Машиностроительный завод «Тонар» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления МТУ Ростехнадзора (далее – административный орган) от 02.04.2019г. № 5.1-Пс/0158-0527вн2019.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 в удовлетворении требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился в Девятый арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить либо изменить, снизив размер штрафа до 200 000 рублей. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил ее удовлетворить. Представитель административного органа поддержал оспариваемое решение суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего. 

Как указано выше, оспариваемым постановлением административного органа от 02.04.2019г. № 5.1-Пс/0158-0527вн2019 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Диспозицией названной нормы права является невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Как следует из материалов дела, административным органом в период с 26.03.2019 по 28.03.2019 проведена внеплановая выездная проверка с целью контроля за исполнением ранее выданного предписания от 08.11.2018 № 5.1-3004пл-П/0307-2018.

Пунктом 1 предписания от 08.11.2018 № 5.1-3004пл-П/0307-2018 на Общество возложена обязанность оформить надлежащим образом лицензию на эксплуатацию взрывопожароопасных и химически опасных производственных объектов I, II и III класса, в связи с окончанием срока действия (11.09.2014 г.) лицензии на эксплуатацию взрывопожароопасных опасных производственных объектов от 11.09.2009 № ВП-02-00251 (КС).

Такое требование предписания соответствует положениям ст.ст. 6,9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» и п. 12 ч. 1 ст. 12, ч.6.1 ст. 22 Федерального закона от 04.05.2011 №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», в связи с чем, суд признает его законным.

В предписании от 08.11.2018 № 5.1-3004пл-П/0307-2018 установлен срок его исполнения - до 08.02.2019.

Требования п. 1 предписания от 08.11.2018 № 5.1-3004пл-П/0307-2018  Обществом в установленный срок не выполнены.

Доказательства обратного во исполнение положений ч. 1 ст. 65 АПК РФ Общество не представило.

Вина Общества в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ с учетом положения ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ заключается в том, что у него имелась возможность для соблюдения требования, за нарушение которого ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что Обществом совершено административное правонарушение, ответственность за совершение которого установлена ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Порядок привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

Срок привлечения Общества к административной ответственности на дату принятия оспариваемого постановления не истек.

Апелляционный суд отклоняет довод жалобы Общества о том, что судом первой инстанции не были учтены обстоятельства о принятии Обществом необходимых мер по устранению допущенного нарушения. Так, Общество указывает, что заявление на получение лицензии было подано 28.02.2019, то есть до составления административным органом протокола об административном правонарушении от 28.03.2019, а лицензия была получена 23.04.2019. 

Действуя добросовестно, Общество должно было получить лицензию до установленного в предписании срока – 08.02.2019, между тем, в указанный срок нарушение устранено не было, лицензия получена 23.04.2019. 

Сам факт получения лицензии после установленного предписанием срока не свидетельствует об отсутствии у Общества вины в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Ссылка Общества на возможность применения положений, регулирующих вопросы уменьшения размера ответственности не подтверждена документально. Кроме того, доказательств тяжелого имущественного и финансового положения заявитель не представил.

Санкцией ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ предусмотрена ответственность в виде административного штрафа налагаемого на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

Поскольку санкция публично-правовой ответственности за допущенное нарушение назначена в размере определенного законом диапазона взыскиваемых сумм, альтернативной и равноценной меры административного наказания рассматриваемая норма КоАП РФ не содержит, суд не усматривает правовых оснований для снижения суммы штрафа ниже установленного законом низшего предела.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2019 по делу №А40-103262/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судьяС.ФИО7

СудьиИ.ФИО8

ФИО2