СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

634050, г. Томск, ул. Набережная реки Ушайки, 24 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск Дело № А45-177/2014  Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2017 года  

Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года  Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего Н.Н. Фроловой, судей О.А. Иванова, К.Д. Логачева, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Никифоровым В.А. с использованием средств аудиозаписи, при участии: от ФНС России: ФИО1, доверенность от 16.03.2017 года, от ООО «Запсибэнергопроект»: ФИО2, доверенность от 19.09.2016 года, от ООО «СибЭСП-Тех»: ФИО3, доверенность от 02.12.2016 года, от иных лиц: не явились (извещены), 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы  в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району города  Новосибирска (апелляционное производство № 07АП-10764/16 (7) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года (судья Сорокина Е.А.) по де- лу № А45-177/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества  «Новосибирскэлектросетьпроект» (630007, 

<

...>, ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) по жалобе уполномоченного органа в делах о банкротстве Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой  службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнение  конкурсным управляющим ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» ФИО4, возложенных на него обязанностей,  

УСТАНОВИЛ:

Определением арбитражного суда Новосибирской области от 07.07.2014 года в отношении должника введена процедура банкротства – внешнее управления, решением ар- 

битражного суда от 11.06.2015 года должник признан несостоятельным (банкротом). Обязанности, как внешнего, так и конкурсного управляющего до момента отстранения от ис- полнения обязанностей (определение арбитражного суда от 01.11.2016 года) исполнялись  Николенко Юрием Геннадьевичем.  

22.12.2016 года в Арбитражный суд Новосибирской области поступила жалоба  уполномоченного органа Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект»  ФИО4, возложенных на него обязанностей.  

Жалоба мотивирована тем, что конкурсным управляющим не перечислен налог на  доходы физических лиц за период проведения в отношении должника процедур банкротства в общем размере 15 007 164 рублей 28 копеек, нарушена очередность удовлетворения  требований кредиторов по текущим платежам.  

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 года суд  отказал в удовлетворении жалобы.  

Федеральная налоговая служба в лице Инспекции Федеральной налоговой службы  по Железнодорожному району города Новосибирска с определением суда от 29.03.2017  года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отме- нить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить жалобу, ссылаясь на  его незаконность и необоснованность.  

Указав, что судом не учтено, что ФНС России, обращаясь в арбитражный суд с  настоящей жалобой, указывала не только на текущие платежи арендной платы или това- ров, но и на текущие платежи по страховым взносам, которые также относятся к четвертой очереди и обязательства по ним возникли позже первых обязательств по НДФЛ. Также суду были указаны на иные самые очевидные платежи по нарушению текущей очередности, однако указанные обстоятельства не были приняты во внимание. Судом не учтены  пояснения заявителя о том, что в письменных пояснениях в расчете суммы НДФЛ, подле- жащей перечислению в бюджет, допущена ошибка в расчетах (сумма НДФЛ составляет  5 398 712,43 рублей, а не 4 044 906,00 рублей, исходя из представленных арбитражным  управляющим писем и приложенных к ним платежных документов). Поскольку арбитражный управляющий был отстранен определением суда от 01.11.2016 года, его доводы  на инкассовые поручения от 29.11.2016 года, 05.12.2016 года не обоснованы, в связи с  чем, рассмотрению не подлежат. Судом не принято во внимание, что в инкассовых пору- чениях могут содержаться требования уполномоченного органа по пени, приняв всю сум- 

му по инкассовым поручениям как основную задолженность в размере 2 143 468,22 рублей.  

Арбитражный управляющий ФИО4 представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную  жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от  29.03.2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения,  ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.  

В судебном заседании представитель ФНС России апелляционную жалобу поддер- жал по основаниям, изложенным в ней.  

Представители ООО «Запсибэнергопроект», ООО «СибЭСП-Тех» с апелляционной  жалобой не согласились, просили определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29.03.2017 года оставить без изменения.  

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте  судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.  

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123,  156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть  апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.  

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой  инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсут- ствии оснований для его отмены.  

Обращаясь в арбитражный суд, Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Новосибирска  ссылалась на на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ЗАО «Новосибирскэлектросетьпроект» ФИО4, возложенных на него обязанностей. Указав, что конкурсным управляющим не перечислен налог на доходы физических  лиц за период проведения в отношении должника процедур банкротства в общем размере  15 007 164 рублей 28 копеек, нарушена очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам.  

Суд первой инстанции, отказывая ФНС России в удовлетворении заявления, исхо- дил из того, что неуплата в бюджет сумм НДФЛ не вызвана незаконными действиями арбитражного управляющего, допущенные арбитражным управляющим нарушения срока  выставления платежных поручений на счет должника, нарушений прав заявителя жалобы  не повлекли.  

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и  фактическим обстоятельствам дела.  

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рас- сматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенно- стями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действо- вать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.  

С момента возбуждения производства по делу о банкротстве должника все процедуры банкротства осуществляются под контролем арбитражного суда, в том числе за дея- тельностью арбитражного управляющего.  

Согласно пункту 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с данным Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения  данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.  

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен  в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для  признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.  

При этом статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты  прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, путем обжалования  конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования  разногласий, восстановления нарушенных прав.  

По смыслу данной нормы права основанием для удовлетворения такой жалобы является установление судом фактов несоответствия действий (бездействия) арбитражного  управляющего законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и  законных интересов заявителя жалобы.  

Поскольку процедура конкурсного производства в отношении должника введена  после 11.07.2014 года, то, как правомерно указано судом первой инстанции, в силу абзаца  второго пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 года № 37 «О внесении изменений в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими  

платежами» к спорным правоотношения применяются разъяснения, изложенные в пункте  41.1 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от  23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которым удерживаемые должником при выплате те- кущей заработной платы суммы налога на доходы физических лиц как налоговым агентом  (статья 226 Налогового кодекса Российской Федерации) или членских профсоюзных взно- сов (пункт 3 статьи 28 Федерального закона от 12.01.1996 года N 10-ФЗ «О профессио- нальных союзах, их правах и гарантиях деятельности» и статья 377 Трудового кодекса  Российской Федерации) уплачиваются им в режиме второй очереди текущих платежей.  

Положения пункта 41.1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года № 60  подлежат применению к обязательствам по оплате налога на доходы физических лиц, ко- торые на момент введения процедуры банкротства после 11.07.2014 года не были испол- нены (уплачены должником в бюджет).  

Таким образом, текущие платежи по НДФЛ в процедурах наблюдения и внешнего  управления в отношении должника имели четвертую, после введения конкурсного производства – вторую очереди удовлетворения.  

Пункт 5 статьи 134 Закона о банкротстве возлагает на конкурсного управляющего  обязанности налогового агента, предусмотренные статьей 24 Налогового кодекса Российской Федерации, по исчислению и удержанию НДФЛ непосредственно из доходов нало- гоплательщиков при их фактической выплате.  

В соответствии с пунктом 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации  (в редакции, действовавшей на дату введения процедур банкротства в отношении должника) налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога  не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату  дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета  налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.  

На основании изложенного, у арбитражного управляющего существовала обязан- ность по выставлению на счет должника в банке платежных поручений на уплату исчис- ленных сумм налога на добавленную стоимость, определенную с учетом правил, установ- ленных главой 23 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающей опре- деленные правила определения налоговой базы, в том числе и при выплате заработной  платы, которая может включать в себя как доходы, не подлежащие налогообложению  (например, пункт 8 статьи 217 НК РФ), работники могут иметь право на налоговые выче- ты (статья 210 НК РФ) и т.д.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в период с  2014 года по 2016 год количество работников должника, привлеченных на основании тру- довых договоров и выполнявших трудовые функции в процедурах банкротства, варьиро- валось от 193 человек (2014 год) до 130 человек (2016 год).  

В 2015 году трудовые обязанности на предприятии-банкроте выполнял 151 сотруд- ник.  

Согласно декларациям, налог на доходы физических лиц исчислен и удержан  должником за каждый из вышеуказанных периодов, в бюджет сумма налога не перечис- лена.  

Погашение заработной платы имело место в процедурах внешнего управления и  конкурсного производства, перечисления производились 16.07.2014 года, 21.07.2014 года,  06.08.2014 года, 13.08.2014 года, 25.08.2014 года, 01.09.2014 года, 19.09.2014 года,  24.10.2014 года, 30.10.2014 года, 18.11.2014 года, 20.11.2014 года, 28.11.2014 года,  16.12.2014 года, 17.12.2014 года, 05.03.2015 года, 29.04.2015 года, 09.09.2015 года,  31.03.2016 года, 23.06.2016 года, 26.08.2016 года, 07.10.2016 года, 24.10.2-16 года,  31.10.2016 года.  

При этом с целью уплаты в бюджет налога на доходы физических лиц, удержанного при проведении данных выплат конкурсным управляющим были выставлены платежные поручения на уплату данного налога 26.12.2014 года, 08.05.2015 года, 11.09.2015 года,  07.04.2016 года, 16.06.2016 года, 10.08.2016 года, 06.10.2016 года, 29.11.2016 года,  05.12.2016 года на расчетный счет должника выставлены инкассовые поручения на при- нудительное списание подлежащих уплате в бюджет сумм.  

Согласно расчету, произведенному заявителем, за все периоды банкротства размер  подлежащего перечислению НДФЛ составил 26 129 844 рубля 73 копейки.  

Размер подлежащего уплате НДФЛ определен без учета вышеуказанных правил и  составил 4 696 879 рублей 81 копейку.  

К расчетному счету должника были выставлены платежные поручения арбитражным управляющим на сумму 4 044 906 рублей и инкассовые поручения на сумму 2  143 468,22 рублей.  

Суд первой инстанции, установив данные обстоятельства, обоснованно пришел к  выводу о том, что отсутствуют основания для вывода о том, что неуплату в бюджет налога повлекло отсутствие выставленных платежных документов на необходимую сумму.  

Довод подателя жалобы о том, что судом не учтены пояснения заявителя о том, что  в письменных пояснениях в расчете суммы НДФЛ, подлежащей перечислению в бюджет,  допущена ошибка в расчетах (сумма НДФЛ составляет 5 398 712,43 рублей, а не 4 044  

906,00 рублей, исходя из представленных арбитражным управляющим писем и прило- женных к ним платежных документов), судом апелляционной инстанции не принимается,  поскольку в ходе рассмотрения дела, заявитель не уточнил требования в порядке статьи 49  АПК РФ, что подтверждается протоколом судебного заседания, аудиозаписью судебного  заседания от 29.03.2017 года (т.4 л.д. 1-2).  

Выставленные платежные поручения содержат суммы НДФЛ, удержанные из заработной платы, выплаченной должником в процедуре наблюдения.  

Расчет, выполненный уполномоченным органом, как правомерно указано судом  первой инстанции, данных доводов не опровергает.  

Несмотря на то, что обязательство по выставлению к расчетному счету должника  платежного документа на уплату суммы НДФЛ, удержанного при выплате заработной  платы в процедуре наблюдения и внешнего управления произведено арбитражным управляющим несвоевременно с нарушением срока выставления платежных документов (срока  уплаты), установленного налоговым законодательством, факт нарушения очередности  погашения текущих платежей допущенным нарушением не доказан.  

Суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том,  что выписка по расчетному счету должника позволяет установить только факт уплаты  платежей в период, истекший с момента введения процедуры внешнего управления до  момента выставления первого платежного поручения (26.12.2014 года), но не их очередность.  

Довод уполномоченного органа о том, что очередность произведенных платежей  следует из их названия, судом первой инстанции обоснованно отклонен со ссылкой на то,  что текущий платеж по аренде помещений или по оплате товара, например, с одинаковой  долей вероятности может относиться к платежам четвертой и третьей очереди удовлетворения с учетом редакции Закона о банкротстве, действующей в период проведения ука- занных процедур (Федеральный закон от 30.12.2008 года № 296-ФЗ), а также с учетом  проведения в отношении должника процедуры внешнего управления, предполагающего  несение расходов по эксплуатационным платежам в том числе.  

Поскольку нарушение очередности не доказано, вывод суда первой инстанции о  том, что права заявителя нарушенными признаны быть не могут, является правомерным.  

Из материалов дела следует, что арбитражным управляющим изменена очередность погашения требований по НДФЛ (с четвертой на вторую) по ранее выставленным  платежным документам произведена арбитражным управляющим еще до момента введения конкурсного производства, то есть, даже до наступления правовых оснований для  

указанного изменения, в подтверждение чего были представлены письма, направленные  арбитражным управляющим в банк и содержащие отметки последнего.  

Учитывая наличие указанных писем, содержащих ссылку на реквизиты платежных  документов, суд первой инстанции правомерно отклонил доводы ФНС России о наличии  сомнений в том, что такие платежные документы арбитражным управляющим действи- тельно выставлены, основанные на том, что подлинники платежных документов в материалы дела не представлены.  

В процедуре конкурсного производства платежные поручения выставлены в уста- новленный законом срок 11.09.2015 года, 07.04.2016 года), при этом одновременное по- гашение заработной платы и уплата текущего платежа четвертой очереди, как обоснованно указано судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности действий арбитражного управляющего, своевременно (на следующий день) направившего в банк платеж- ный документ на выплату НДФЛ.  

Судом первой инстанции установлено и лицами, участвующими в деле не опро- вергнуто, что арбитражный управляющий указывал Банку на необходимость соблюдения  очередности по уплате текущих платежей, о чем свидетельствует письмо от 14.12.2015  года, направленное арбитражным управляющим в банк.  

Платежные поручения на уплату сумм НДФЛ не выставлялись в банк в 2016 в свя- зи с наличием выставленных налоговым органом инкассовых поручений во избежание  двойного взыскания.  

Суд первой инстанции, установив, что неуплата в бюджет сумм НДФЛ не вызвана  незаконными действиями арбитражного управляющего, допущенные арбитражным  управляющим нарушения срока выставления платежных поручений на счет должника,  нарушений прав заявителя жалобы не повлекли, обоснованно отказал в удовлетворении  жалобы ФНС России.  

 Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены  обжалуемого судебного акта.  

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и  полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказатель- ствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив  нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соот- ветствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционная инстанция не усматривает.  

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 марта 2017 года по  делу № А45-177/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Железнодорожному  району города Новосибирска – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции. 

Председательствующий Н.Н. Фролова  Судьи   О.А. Иванов  

К.Д. Логачев