АРБИТРАЖНЫЙ СУД

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-7043/2024

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

23 декабря 2024 г.                                                                                                  г. Кемерово

Резолютивная часть решения оглашена 10 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе 

судьи

Ефимовой О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием представителей: 

ответчика по доверенности № 03 от 09.01.2024       ФИО1

дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», город Кириши, Ленинградская область (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс – Про», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) о взыскании 12 860 000 руб. убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

акционерное общество «Разрез «Инской», село Старопестерево, Беловский район, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА», город Кемерово (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС», город Тында, Амурская область (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «УК СЛК», город Северск, ЗАТО Северск, Томская область (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБТРАК», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>)

общество с ограниченной ответственностью «Балтранссервис», город Санкт-Петербург (ИНН 

<

***>)

Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>) 

Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД» (ИНН 

<

***>)

открытое акционерное общество «Российские железные дороги», г. Москва (ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

в рамках дела №А27-15825/2022 общество с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» (далее-истец, ООО) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс – Про» (далее-ответчик, ООО) с требованиями, уточненными в порядке положений статьи 49 АПК РФ:

- о взыскании 59 769 609 руб. 69 коп., в том числе 56 105 990 руб. долга по арендной плате за пользование тепловозом с 06.10.2020 по 06.02.2023, 3 663 619 руб. 69 коп. неустойки с 06.10.2020 по 06.02.2023 по договору аренды тепловоза без локомотивно-составительных бригад от 27.08.2020 № 43/2020; 

- об обязании возвратить двухсекционный магистральный локомотив 2 ТЭ 116 № 0707, 1981 года выпуска, в место его постоянной дислокации по адресу: Станция назначения: Кириши Окт. ж.д., код станции: 045209, Грузополучатель: АО «Киришиспецтранс», ОКПО 01300661, Код получателя: 2111, Адрес получателя: 187110, 

<

...>.

Определением суда от 23.09.2022 исковое заявление принято судом к производству к рассмотрению, предварительное судебное заседание назначено на 07.11.2022. Определением суда от 14.11.2022 судом окончена подготовка дела к судебному разбирательству и назначена дата судебного заседания на 26.12.2022. Впоследствии судебное разбирательство неоднократно откладывалось по ходатайствам сторон, в связи с привлечением к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, истребованием доказательств, необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств и пояснений в обоснование своих доводов и возражений. 

В соответствии со ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Транспортно-экспедиционная компания «Мереть», акционерное общество «Разрез «Инской», общество с ограниченной ответственностью «ВЕТА», общество с ограниченной ответственностью «ЭЛЬГА-ТРАНС», общество с ограниченной ответственностью «УК СЛК», общество с ограниченной ответственностью «ЗАПСИБТРАК», общество с ограниченной ответственностью «Балтранссервис», Западно-Сибирский территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД», Дальневосточный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания – филиал ОАО «РЖД», открытое акционерное общество «Российские железные дороги».

Определением от 24.08.2023 в порядке положений части 4 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Филатова А.А., дело распределено посредством применения автоматизированной информационной системы распределения дел судье Ефимовой О.Н.

Решением от Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2024 в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы, неустойки, а также обязании произвести возврат тепловоза серии 2ТЭ116 № 707 отказано, с учетом отсутствия в материалах дела как доказательств передачи тепловоза серии 2ТЭ116 № 707 ответчику, так и доказательств использования указанного тепловоза в деятельности ответчика в заявленный период, в том числе, с учетом изложенных третьими лицами пояснениями, фактических обстоятельств наличия серьезных неисправностей спорного тепловоза, установленных в рамках рассмотрения иных арбитражных дел, наличия в поведении истца признаков злоупотребления правом.

При рассмотрении апелляционной жалобы ООО «ИНТЭК» постановлением от 27.08.2024 Седьмой арбитражный апелляционный суд оставил решение от 25.04.2024 Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27- 15825/2022  в обжалуемой части без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела №А27-15825/2022 истец уточнял исковые требования, судом вынесен на обсуждение вопрос о выделении в отдельное производство требования в части взыскания с ООО «Ресурс-ПРО» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «ИНТЭК» (ИНН 

<

***>) 12 860 000 руб., заявленных истцом с учетом последних уточнений, из которых: 

- 6 000 000 руб. 00 коп. за укомплектование локомотива недостающими деталями и узлами (б/у) согласно результатов наружного осмотра, произведенного ООО «ЛТПС».

- 5 860 000 руб. 00 коп. (без НДС) за подкатку 12 ед. колесных пар, прошедших полное освидетельствование с заменой бандажей (с учетом разборки/сборки КМБ).

- 1 000 000 руб. 00 коп. (без НДС) за проведение обслуживания локомотива 2ТЭ116 №707 в объеме ТО-56 с предоставлением акта ф. ТУ-25.

Определением суда от 12.04.2024 (резолютивная часть определения объявлена 11.04.2024) выделено в отдельное производство требование общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», город Кириши, Ленинградская область (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс – Про», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) о взыскании 12 860 000 руб. Новому производству присвоен номер №А27-7043/2024, назначено предварительное судебное заседание. Впоследствии после завершения судом подготовки дела к судебному разбирательству и назначения судебного заседания судебные заседания неоднократно откладывались.

Таким образом, в рамках настоящего дела судом рассматриваются требования общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», город Кириши, Ленинградская область (ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ресурс – Про», город Кемерово, Кемеровская область (ИНН 

<

***>) о взыскании  12 860 000 руб.

Судебное заседание 10.12.2024 проведено в отсутствие неявившихся истца и  третьих лиц, надлежащим образом извещенных о рассмотрении дела (ст.156 АПК РФ).

Представитель ответчика исковые требования не признавал по основаниям, подробно изложенным в отзыве, настаивал на рассмотрении дела по существу.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, суд установил следующее.

Согласно доводам иска между ООО «ИНТЭК» (Арендодатель) и ООО «Ресурс-ПРО» (Арендатор) 27.08.2020 был заключен договор аренды тепловоза без локомотивно-составительных бригад от 27.07.2020 № 43/2020, согласно которому Арендодатель предоставляет Арендатору тепловоз для маневренной и выездной работы серии 2ТЭ116, заводской номер 0707. секция А и секция Б, 1981 года выпуска, завод-изготовитель: Луганский тепловозостроительный завод в удовлетворительном состоянии, а Арендатор принимает тепловоз и обязуется вносить арендную плату на условиях и в порядке, предусмотренных настоящим Договором.

В уточненных исковых требованиях истец указывал, что 01.03.2022 при проведении осмотра спорного тепловоза 2ТЭ116 № 707, локомотив находился в разукомплектованном состоянии. Для повторного осмотра для анализа текущего состояния тепловоза и составления примерной сметы по ремонту локомотива для его передислокации на ЖД ст. Кириши привлечено ООО ЛокоТех Промсервис, которое в ответе исх. № 08ЛТПС/0424-0858, указало на недостатки, выявленные в ходе освидетельствования локомотива, а также произведен ориентировочный, но не окончательный расчет стоимости ремонта вышеназванного локомотива, представленный в указанном письме, и составляющий 12 860 000 руб.

Уточняя исковые требования и предъявляя дополнительное требование о взыскании убытков, истец настаивал на том, что на основании п.п. 6.3.1 договора аренды № 43/2020 Арендатор обязан эксплуатировать тепловоз на исправных железнодорожных путях, не допускать его повреждения, Осуществлять контроль за техническим состоянием тепловоза, производить плановые виды ремонта в объеме до ТР-1 включительно и все виды технического обслуживания (ТО) Тепловоза, в сроки, предусмотренные «Руководством по техническому обслуживанию и текущему ремонту тепловозов 2ТЭ116».  В соответствии с п.6.3.4. Арендатор обязан за свой счет производить оплату стоимости повреждений, образовавшихся в период срока аренды, в установленные сроки вносить арендную плату. По окончанию срока аренды возвратить Тепловоз Арендодателю по акту приема-передачи.

С учетом вышеизложенных обязанностей арендатора тепловоза истец полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, включающая в себя стоимость следующих работ и услуг по восстановлению спорного тепловоза: 6 000 000 руб. 00 коп. за укомплектование локомотива недостающими деталями и узлами (б/у) согласно результатов наружного осмотра, произведенного ООО «ЛТПС».

- 5 860 000 руб. 00 коп. (без НДС) за подкатку 12 ед. колесных пар, прошедших полное освидетельствование с заменой бандажей (с учетом разборки/сборки КМБ).

- 1 000 000 руб. 00 коп. (без НДС) за проведение обслуживания локомотива 2ТЭ116 №707 в объеме ТО-56 с предоставлением акта ф. ТУ-25.

Судом в ходе рассмотрения настоящего дела неоднократно предлагалось истцу представить расчет исковых требований с приложенным документальных подтверждением несения соответствующих убытков, либо определения стоимости тех убытков, которые истец понесет в будущем, дополнительные пояснения в обоснование предъявленных требований о взыскании убытков.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

Пункт 1 статьи 393 ГК РФ определяет обязанность должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. 

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, заявившее требование об этом, должно доказать факт причинения убытков, противоправность действий их причинителя (неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства), причинную связь между противоправными действиями и возникшими убытками, а также размер причиненных убытков. 

Как указано в пунктах 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление N 25), по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. 

При этом необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление N 7), по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, в силу статьи 65 АПК РФ должно доказать факт нарушения своего права противоправными действиями (бездействием) ответчика, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.04.2023 по делу №А27-15825/2022 в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК» отказано, поскольку судом установлено, что между сторонами отсутствовали арендные правоотношения, доказательств подтверждающих заключение в установленном законом порядке договора аренды спорного тепловоза серии 2ТЭ116, заводской номер 0707, секция А и секция Б в материалы дела не представлено и в ходе судебного разбирательства факт передачи спорного тепловоза материалами дела не подтвержден.

Решение суда по делу №А27-15825/2022 оставлено без изменения Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024, соответственно, на дату настоящего судебного заседания вступило в законную силу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, в рассматриваемом случае, с учетом вступления в законную силу решения Арбитражного суда Кемеровской области по делу № А27-15825/2022, которым установлено, что между сторонами отсутствовали арендные правоотношения в отношении спорного тепловоза, указанный тепловоз ответчику не передавался, в силу преюдициальности указанного решения суда для рассмотрения настоящего дела о взыскании с ООО «Ресурс-ПРО» убытков за укомплектование локомотива недостающими деталями и узлами, за подкатку 12 ед. колесных пар, за проведение обслуживания локомотива, суд приходит к выводу о том, материалам дела не подтвержден надлежащими доказательствами  состав обстоятельств, подлежащих доказыванию по иску о взыскании убытков, а именно: отсутствует причинно-следственная связь между действиями ответчика и убытками истца, предъявленными к взысканию, как и отсутствует подтверждение какой-либо противоправности действий ответчика, которые повлеки бы описанные истцом в иске убытки.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что ответчик не является лицом, в результате действий (бездействий) которого возник ущерб, поскольку материалами дела не подтверждены факты нарушения обязательств или причинения вреда истцу действиями ответчика. 

Судебные расходы относятся на истца на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку ни при уточнении исковых требований по делу №А27-15825/2022, которые впоследствии были выделены в отдельное производство, истцом не было представлено доказательств доплаты суммы государственной пошлины, ни в ходе рассмотрения настоящего дела после выделения требований истцом также не представлено доказательств доплаты суммы государственной пошлины за рассмотрение настоящего иска в федеральный бюджет.

На основании всего вышеизложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении иска отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ИНТЭК», город Кириши, Ленинградская область (ИНН 

<

***>)  87300 руб. государственной пошлины за рассмотрение иска в доход федерального бюджета.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции посредством подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

Судья                                                                                                  О.Н. Ефимова