ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-201617/19

16июня 2020 года

г. Москва

 

Арбитражный суд Московского округа в составе  

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

рассмотрев 16 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью «Визалинк»

на решение от 11 декабря 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 февраля 2020 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску ГБУ «Жилищник Бутырского района»

к обществу с ограниченной ответственностью «Визалинк»

о взыскании денежных средств, 

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение «Жилищник Бутырского района» (далее – истец, учреждение) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием к обществу с ограниченной ответственностью «ВИЗАЛИНК» (далее – ответчик, общество) о взыскании неустойки в связи с несвоевременной оплатой по договору на оказание коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества от 01.10.2008 № 2175 с 11.07.2016 по 23.07.2019 в размере 170 678 руб. 31 коп.  

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от  11.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  14.02.2020,  исковые требования истца удовлетворены, частично, неустойка снижена до 34 135 руб. 66 коп.  на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе учреждению в удовлетворении заявленных требований. В обоснование кассационной жалобы указывает, что суды не правомерно применили договорную неустойку, в то время как подлежала применению статьи 155 Жилищного кодекса РФ, что повлекло неправильное определение размера неустойки. Кроме того, полагает, что не выставление счетом истцом не позволяет начислить неустойку, а также суды недостаточно уменьшение размера неустойки. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы.  

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание. 

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как установлено судами, основанием для обращения истца  с иском в суд явилось несвоевременное исполнение ответчиком принятых по договору от 01.10.2008 № 2175 обязательств по оплате коммунальных услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества за нежилое помещение общей площадью 54,1 кв. м, расположенное по адресу: 

<

...>.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 210, 244, 249, 309, 310, 330, 333 Гражданского кодекса РФ, 39, 44, 153, 154, 158 Жилищного кодекса РФ, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований  части, поскольку в спорный период истцом оказаны коммунальные услуги и услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов в полном объеме и надлежащего качества, собственником нераспределенных жилых помещений в которых является ответчик, доказательств их оплаты не представлено, ответчиком не оспаривается, в связи с чем неустойка на основании условий договора взыскана. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, рассмотренные судами первой и апелляционной инстанции, которые были рассмотрены и отклонены как необоснованные. 

Так суды исходили из того,  что указание ответчика на просрочку исполнения обязательства ввиду несвоевременного предоставления платежных документов, как на основание для снижения суммы пени, подлежит отклонению, поскольку расчет штрафных санкций был произведен истцом с учетом всех поступавших от ответчика платежей. При этом в договоре прямо предусмотрены основания и порядок оплаты в случае неполучения платежных документов.

Оснований для применения пункта 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ  суды не усмотрели, поскольку данная неустойка начисляется в связи с просрочкой оплаты  услуг по жилым помещениям.

Размер же неустойки , определен судами ко взысканию в сумме, не противоречащей статье 333 Гражданского кодекса РФ,  Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ».  

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку не свидетельствуют о допущенных судами существенных нарушениях при принятии судебных актов.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворенеи исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ. 

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных  частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12 ноября 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2020 года по делу № А40-201617/19 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Председательствующий-судья                                         Е.Ю. Воронина