ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А75-11583/2017

28 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  21  мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Тетериной Н.В.

судей  Дерхо Д.С., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания  секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4604/2019) общества с ограниченной ответственностью «Экотон» на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2019 года о распределении судебных расходов по делу №  А75-11583/2017 (судья Ю.П. Щепелин), вынесенное по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (ОГРН 1028601541275, ИНН 8612003852) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 1027739820921, ИНН 7736035485) о взыскании 400 000 рублей, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Миронов Андрей Михайлович, общество с ограниченной ответственностью «Производственно - коммерческая фирма экотон» (ОГРН 1118619003018, ИНН 8604050993), Катаргулов Сати Измаилович, Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Нефтеюганскому району (ОГРН 1028601792042, ИНН 8619010256) в лице Отдела Государственной инспекции безопасности дорожного движения, публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683),

установил:

ФИО2 (далее – ФИО2, заявитель) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании судебных расходов в размере 131 946 руб. 76 коп. по делу А75-11583/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Экотон» (далее - ООО «Экотон», истец, апеллянт, податель жалобы) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (далее АО «Согаз», ответчик) о взыскании 400 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2019 года по делу №  А75-11583/2017 заявление ФИО2 о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО «Экотон» в пользу заявителя взыскано 128 139 руб. 60 коп. судебных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Экотон» в апелляционной жалобе просит определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21.02.2019  по делу  №  А75-11583/2017 отменить, дело отправить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.  

В обоснование жалобы апеллянт указывает на то, что суд при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов ошибочно оценил критерии качества услуг, знаний и навыков представителя, объем и сложность дела и выполненной работы, норм расходов времени и прочих обстоятельств, свидетельствующих о разумности заявленных расходов.

От ФИО2 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель выразил несогласие с позицией, изложенной в апелляционной жалобе. 

Представители сторон и заявителя, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие участников спора.

 Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.

 В силу статьи 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), относятся к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Как следует из пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 АПК РФ. 

Согласно части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

В части 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счёт лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Настоящее обращение ФИО2 в суд первой инстанции обусловлено вступлением в законную силу постановления Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018, согласно которому решение от 26.04.2018 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры отменено, по делу А75-11583/2017 принят новый судебный акт, в удовлетворении исковых требований отказано, с истца в пользу ФИО2 взыскано 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Соответственно, ФИО4 вправе требовать от истца компенсации понесённых судебных издержек по настоящему делу (пункты 2, 6 Постановления № 1), доказав факт их несения, относимость к этому делу и размер (пункт 10 Постановления № 1).

Суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение факта несения судебных расходов, заявителем представлены доказательства, свидетельствующие о несении затрат на  составление апелляционной жалобы - 15 000 руб. 00 коп., участие представителей в судебном заседании 13.09.2018  - 60 000 руб. 00 коп., составление отзыва на кассационную жалобу - 15 000 руб. 00 коп., участие представителей в судебном заседании 27.12.2018 - 60 000 руб. 00 коп., однако, не представлены доказательства несения расходов оплаты билетов РЖД за ФИО5 в сумме 3 810 руб. 60 коп. в связи с чем удовлетворил заявление частично, взыскав с ООО «ЭКОТОН» в пользу ФИО2 128 139 руб. 60 коп. 

В части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов апелляционная жалоба самостоятельных доводов не содержит, как и отзыв заявителя, следовательно, предметом апелляционного обжалования определение в данной части не является, поэтому в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежит переоценке судом апелляционной инстанции (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что факт несения в остальной части заявителем судебных расходов, как и их связь с настоящим делом подтверждены материалами дела (соглашение № 38 от 10.05.2018, соглашение № 63 от 15.10.2018, соглашение № 70 от 03.12.2018, соглашение № 01 от 17.01.2019, квитанции об оплате услуг представителя от 10.05.2018, 31.08.2018, 03.12.2018, 15.10.2018, 16.10.2018. 17.01.2019,  акты выполненных работ от 15.09.2018, 16.10.2018, 27.12.2018, 17.01.2019, билеты РЖД, составление апелляционной жалобы, составление отзыва на кассационную жалобу, квитанции об оплате ГМС, квитанции об оплате проживания в гостинице, участие представителей в судебном заседании 13.09.2018, 27.12.2018). 

При этом ссылка истца на то, что представитель ФИО2 участвовал в заседании суда апелляционной инстанции без подтверждения полномочий, не состоятельна, ввиду того, что адвокат действовал на основании ордера, в судебном заседании присутствовал и доверитель – ФИО2, который не опроверг полномочия своего представителя, что может быть расценено как подтверждение таковых в порядке части 4 статьи 61 АПК РФ, кроме того, полномочия признаны судом (часть 4 статьи 63 АПК РФ).   

Несостоятелен довод истца и в части отсутствия оснований для взыскания стоимости устной консультации (1 500 руб. 00 коп.), со ссылкой на то, что данная услуга к судебным расходам не относится. Однако подателем жалобы не учтено, что   позиция о том, что устная консультация не входит в состав расходов (пункт 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»), сформирована относительно расходов, связанных с досудебным урегулированием спора, что в рассматриваемом случае не имеет места быть, в том числе исходя из содержания соглашения № 38 от 10.05.2018 (пункт 15 Постановления № 1). 

Таким образом, судом первой инстанции верно определен размер судебных расходов заявителя подлежащих возмещению.

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

 В соответствии с правовой позицией Пленума Верховного Суда Российской, изложенной в пунктах 12, 13 постановления № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объём оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

 При этом, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления № 1).

 Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. 

Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идёт, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов. 

Таким образом, с учётом положений части 2 статьи 110 АПК РФ, разъяснений пункта 11 постановления № 1, в обязанности суда входит определение разумных пределов размера судебных расходов, предъявленных к взысканию с проигравшей стороны, на основе анализа фактических обстоятельств спора, которые позволяют установить объём проделанной работы исполнителя услуг.

Кроме того, в соответствии с положениями пунктов 1, 4 статьи 421, пункта 1 статьи 424, пункта 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). 

Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Исходя из фактических обстоятельств дела с учётом названных норм права, можно сделать вывод о том, что цена оказываемых услуг в договоре определяется сторонами по своему усмотрению, поскольку в силу закона стороны вправе между собой устанавливать любые суммы оплаты услуг в то же время предусмотренное гражданским законодательством право сторон договора устанавливать цену услуг исполнителя по собственному усмотрению не означает, что противная сторона по спору обязана безусловно возмещать выигравшей стороне определённую цену услуг в договоре, стороной которого проигравшая сторона не является.

 Поэтому при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов по правилам статьи 110 АПК РФ суд определяет размер подлежащих возмещению выигравшей стороне судебных расходов в разумных пределах в целях соблюдения баланса интересов обеих сторон спора, исходя из того, каков был спор между сторонами, его категория, сложность, продолжительность рассмотрения судом спора, фактический объём услуг исполнителя и др.

 В данном случае, вопреки позиции подателя жалобы, суд первой инстанции учёл все необходимые факторы, влияющие на размер подлежащих взысканию судебных расходов, на основе представленных в дело доказательств, учитывая объем фактически совершенных представителем действий.

Доводы подателя жалобы относительно того, что сложность дела является минимальной, субъективны, ввиду того, что не нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, не могут приняты как основания для снижения размера подлежащих взысканию судебных расходов. 

Доказательств того, что взысканные судом расходы носят чрезмерный или неразумный характер, ООО «Экотон» не представил, а само по себе несогласие с размером расходов на оплату юридических услуг не является достаточным основанием, чтобы считать взысканный размер расходов не разумным.

Приведенные истцом возражения относительно объективности определенного судом первой инстанции размера судебных издержек подлежат отклонению за их несостоятельностью, учитывая в том числе, что таковые сделаны без учета иных критериев разумности с привязкой их к настоящему делу. 

Устанавливая разумность предъявленной к взысканию суммы судебных расходов, суд первой инстанции верно оценил объем и сложность фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, степень сложности дела. 

Поскольку позиция суда первой инстанции сформирована с учетом критериев разумности взыскания судебных расходов, на основании материалов дела, судебная оценка доказательств не может быть признана ошибочной. 

Судом апелляционной инстанции не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что присужденные судом первой инстанции судебные расходы, не соответствуют требованиям разумности. Напротив, судом первой инстанции установлен баланс прав и интересов сторон.

 Приведенные истцом в апелляционной жалобе аргументы выводов суда первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах оснований для уменьшения взысканной в счет возмещения соответствующих расходов ФИО2 судом первой инстанции суммы не имеется. 

Что касается процессуальных нарушений, отмеченных подателем жалобы, то суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Так, 23.01.2019 ФИО2 направлено заявление, в котором  дополнительно к первоначально заявленным судебным расходам в размере 74 328 руб. 56 коп. заявлено о взыскании 57 621 руб. 20 коп.

Исходя из содержания данного заявления, таковое является увеличением требований ФИО2 в рамках заявления о возмещении судебных расходов.

Применительно к части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Из приведенных норм права следует, что увеличение исковых требований вопреки мнению подателя жалобы, не требует совершения со стороны суда таких процессуальных действий как вынесение определения о принятии подобных уточнений.

При этом следует учитывать, что информация о поступлении данного заявления через электронную систему подачи документов «Мой арбитр» размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в ресурсе «Картотека арбитражных дел», кроме того, заявитель в подтверждение направления заявления представил в материалы дела квитанции почтовых отправлений о направлении копии заявления и приложений к нему, для иных участников, в том числе ООО «Экотон» (кассовый чек  от 09.11.2018). Копия заявления получена истцом 23.01.2019, то есть заблаговременно, учитывая, что заявление по существу рассмотрено 18.02.2019, соответственно мог в полной мере воспользоваться своими процессуальными правами (статья 41 АПК РФ), в том числе высказать свои мотивированные возражения относительно требований заявителя в увеличенной части.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

С учётом изложенного нормы материального и процессуального права судом первой инстанции при разрешении вопроса применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. 

Апелляционная жалоба истца удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 февраля 2019 года по делу №  А75-11583/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме

Председательствующий

Н.В. Тетерина

Судьи

Д.С. Дерхо

                        Т.П. Семёнова