АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТОМСКОЙ ОБЛАСТИ

               634050 пр. Кирова д. 10, г. Томск, тел. (3822)284083, факс (3822)284077,  http://tomsk.arbitr.ru, e-mail: tomsk.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Томск                                                                                            Дело № А67-3492/2020

Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2020 года

Полный текст решения изготовлен 13 июля 2020 года

 

Судья Арбитражного суда Томской области Чиндина Е.В.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании материалы дела по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строймиг» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» (141100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 3 763 713 руб. 78 коп., из которых 2 650 192 руб. 84 коп. – основной долг за оказанные услуги, 1 113 520 руб. 94 коп. – пени,

при участии в заседании:

от Истца – ФИО2 (доверенность от 08.05.2020);

от Ответчика – без участия;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Строймиг» (далее – ООО «Строймиг», истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Специализированное управление № 2» (далее – ОАО «СУ № 2», ответчик) о взыскании 3 763 713 руб. 78 коп., из которых 2 650 192 руб. 84 коп. – основной долг за оказанные услуги, 1 113 520 руб. 94 коп. – пени.

Определением арбитражного суда от 15.06.2020 судебное заседание по делу назначено на 08.07.2020. На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 09.07.2020.

ОАО «СУ № 2» как до так и после перерыва в арбитражный суд своих представителей не направило.

На основании части 3 статьи 156, статьи 163 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель ООО «Строймиг» поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительных пояснениях, указав, что ОАО «СУ № 2» не оплачены оказанные по договору №21/7 от 28.08.2018 услуги производственного характера. В связи с несвоевременной оплатой оказанных услуг на сумму долга начислена договорная неустойка. Относительно заявления ответчика о снижении размера неустойки представитель истца возражал, указав, что никаких доказательств в обоснование своего заявления об уменьшении неустойки ответчик не представил, равно как и не представил никаких доказательств в обоснование довода о том, что истец в результате взыскания неустойки получит необоснованную выгоду. Также подлежит отклонению довод ответчика о ничтожности сделки между ним и ООО «Свартом» поскольку, во-первых, данный довод необоснован, так как не подкреплен какими-либо доказательствами, а во-вторых, прямо противоречит фактическим обстоятельствам дела.

В представленных письменных возражениях ОАО «СУ № 2» возражало относительно заявленных требований, указав, что договор от 28.08.2018 № 21/7 представляет собой ничтожную сделку, поскольку представляет собой договор о предоставлении труда работников (аренда персонала). Предоставление труда работников (аренда персонала) запрещена без соблюдения условий, определяемых главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «Свартом» не является агентством занятости или специализированным юридическим лицом. Также ОАО «СУ № 2» заявило о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера подлежащей взысканию неустойки, поскольку взыскание пени (неустойки) в предусмотренном договором №21/7 от 28.08.2018 размере (0,1% в день) может привести к получению истцом необоснованной выгоды, поскольку размер взыскиваемой неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, превышает ключевую ставку Центрального банка Российской Федерации более чем в 8 раз. Согласно контррасчету ответчика сумма пени, исчисленная исходя из ставки пени в размере 0,05%, составит 556 760,20 руб.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, арбитражный суд считает заявленные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

28.08.2018 между ООО «Свартом» (Исполнитель) и ОАО «СУ № 2» (Заказчик) заключен договор на оказание услуг производственного характера №21/7, согласно которому ООО «СварТом» обязалось на основании заданий Заказчика, ОАО «СУ № 2», оказывать Заказчику указанные в договоре услуги на объектах Заказчика, сдать их результат Заказчику, а Заказчик обязался принять и оплатить оказанные услуги.

В силу п. 1.2 договора от 28.08.2018 № 21/7 Исполнитель оказывает Заказчику следующие виды услуг: устранение технологических разрывов, сварка захлестных стыков, ремонт стыков, не прошедших контроль лабораторией неразрушающего контроля ручной дуговой сваркой.

В соответствии с п. 1.4 договора от 28.08.2018 № 21/7 передача готового результата услуг, указанных в п. 1.2 настоящего договора, производится два раза в месяц после получения положительных результатов ЛНК путем подписания ответственным представителем Исполнителя акта приемки оказанных услуг в соответствии с п. 4.1 настоящего договора.

Пунктом 2.1 договора от 28.08.2018 № 21/7 установлено, что стоимость услуг бригады РДС 2 сварщика 2 монтажника для устранения разрывов и сварки захлестных стыков составляет 26 000 руб., в том числе НДС 18% за одну рабочую смену (одиннадцать часов).

Оплата услуг по настоящему договору производится на основании подписанных сторонами оригиналов Акта оказанных услуг, оформленных на основании Актов приемки оказанных услуг (Приложение № 1 к договору) с учетом подписанных сторонами актов о простое (пункт 2.6), проездных документов, подтверждающих произведённые расходы исполнителя (пункт 2.2 договора), и оформленных на основании счетов и счетов-фактур, в течение 10 календарных дней с момента передачи вышеуказанных документов Исполнителем.

В силу положений пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, на основании договора от 28.08.2018 № 21/7 ООО «Свартом» ответчику были оказаны услуги производственного характера в период февраль – апрель 2019г.

Факт оказания услуг подтверждается актами оказанных услуг № 7 от 28.02.2019г. на сумму 1 797 250 руб.; № 12 от 21.03.2019г. на сумму 864 500 руб.; № 13 от 26.03.2019 на сумму 42 310 руб. 84 коп., № 14 от 31.03.2019 на сумму 1 092 000 руб., № 18 от 22.04.2019 на сумму 1 092 000 руб.; № 22 от 26.04.2019 на сумму 33 882 руб., подписанными представителем Заказчика и удостоверенными печатью Заказчика. Всего оказано услуг на общую сумму 4 921 942 руб. 84 коп.

Оказанные услуги были оплачены ОАО «СУ № 2» частично на сумму 1 271 750 руб. Оставшаяся сумма задолженности в размере 3 650 192 руб. 84 коп. ответчиком оплачена не была.

30.07.2019 между ООО «Свартом» и ООО «Строймиг» заключен договор уступки права требования № 1, в соответствии с которым ООО «Свартом» (Цедент) передало, а ООО «Строймиг» (Цессионарий) приняло право требования к должнику ОАО «СУ №2» в размере 3 650 192 руб. 84 коп., возникшее из обязательств по договору на оказание услуг производственного характера № 21/7 от 28.08.2018.

В соответствии с п. 1.2 договора уступки права требования №1 от 30.07.2019 к ООО «Сроймиг» перешло право требования в полном объеме, существующем на момент заключения этого договора, включая сумму основного долга, суммы процентов, пени, неустойки, связанные с ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору на оказание услуг производственного характера №21/7 от 28.08.2018.

Уведомление о состоявшейся уступке права требования было направлено ОАО «СУ №2» 30.07.2019.

10.09.2019 ОАО «СУ № 2» перечислило ООО «Строймиг» в рамках договора уступки права требования 1 000 000 руб.

Оставшаяся сумма задолженности в размере 2 650 192 руб. 84 коп. ответчиком до настоящего времени не оплачена. Доказательства оплаты долга в общей сумме 2 650 192 руб. 84 коп. ответчиком арбитражному суду не представлены.

В представленном отзыве ОАО «СУ № 2», возражая относительно заявленных требований, указало, что договор от 28.08.2018 № 21/7 представляет собой ничтожную сделку, поскольку предметом договора является предоставление бригады сварщиков и монтажников (пункт 2.1 договора), то есть, фактически, договор представляет собой договор о предоставлении труда работников (аренда персонала). Предоставление труда работников (аренда персонала) запрещена без соблюдения условий, определяемых главой 53.1 Трудового кодекса Российской Федерации. ООО «Свартом» не является агентством занятости или специализированным юридическим лицом.

Вместе с тем, доводы ответчика о ничтожности договора по указанным им основаниям подлежат отклонению как необоснованные.

В частности, в соответствии с пунктами 1.1, 1.2 договора на оказание услуг производственного характера предметом указанного договора является оказание Исполнителем (ООО «Свартом») Заказчику (ОАО «СУ-2») услуг производственного характера, а именно - устранение технологических разрывов, сварка захлестных стыков, ремонт стыков, не прошедших контроль.

Пунктом 2.1 договора №21/7 от 28.08.2018, на который ссылается ответчик, определена стоимость оказания услуг за единицу времени - 26000 рублей за одну рабочую смену продолжительностью 11 часов бригады РДС из 2 сварщиков и 2 монтажников.

Соответственно, предмет договора однозначно определен его условиями (оказание производственных услуг), и не имеет никакого отношения к аренде персонала (аутсорсингу).

Кроме того, судом учитывается, что заявляя о ничтожности договора, ОАО «СУ № 2» частично исполнило свои обязательства по договору № 21/7 от 28.08.2018 как до заключения договора цессии в пользу ООО «Свартом» так и после заключения договора цессии в пользу ООО «Строймиг», что свидетельствует о том, что каких-либо сомнений в определении предмета договора у ответчика не возникало.

Таким образом, принимая во внимание, что материалами дела подтверждается факт наличия задолженности по оплате в заявленной истцом сумме, требование ООО «Строймиг» о взыскании с ответчика 2 650 192 руб. 84 коп. задолженности является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

Согласно п. 6.5 договора от 28.08.2018 №21/7 за ненадлежащее исполнение Странами обязательств друг перед другом, виновная сторона уплачивает другой стороне пеню в размере 0,1% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств за каждый день неисполнения или ненадлежащего исполнения таковых до фактического исполнения обязательств.

В связи с тем, что ответчик обязанность по оплате оказанных услуг в установленный договором срок надлежащим образом не исполнил, истец в соответствии с п. 6.5 договора от 28.08.2018 №21/7 начислил пени в размере 1 113 520 руб. 94 коп. за период с 08.05.2019 по 14.05.2020.

Расчет пени судом проверен, признан правильным.

В ходе рассмотрения дела ОАО «СУ № 2» заявлено о снижении размера неустойки на основании положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Пунктом 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В силу пункта 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно пункту 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

С учетом ходатайства ответчика о снижении размера процентов в порядке ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить проценты, руководствуясь при этом следующим.

Установленный договором размер процентов (0,1 % в день или 36,5 процентов годовых) более чем в 8 раз превышает размер ключевой ставки ЦБ РФ действующей на день принятия решения. Сумма пени составляет чуть менее половины суммы основного долга. Разумных причин установления столь высокого размера неустойки, как и доказательств наличия каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства, а также наличия негативных последствий от ее снижения, истец не представил.

Суд приходит к выводу, что заявленный ко взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, приводит к накоплению экономически необоснованной прибыли. Принимая во внимание значительное превышение суммы неустойки к сумме возможных убытков, компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает возможным в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер взыскиваемых процентов исходя из размер 0,05 % за каждый день просрочки или 18,25 % в год. Сумма пени, рассчитанная исходя из данного размера процентов составляет 556 760 руб. 20 коп. и не превышает сумму процентов, рассчитанную исходя установленных законом ставок, в период начисления пени.

Ответчик доказательства уплаты неустойки в материалы дела не представил.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени в размере 556 760 руб. 20 коп. является правомерным, в остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 110 АПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 045 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное управление №2» (141100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Строймиг» (634061, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 2 650 192 руб. 84 коп., неустойку в размере 556 760 руб. 47 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2 000 руб., всего взыскать 3 208 953 руб. 31 коп. В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании неустойки отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Специализированное управление № 2» (141100, 

<

...>; ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 37 045 руб.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

 

Судья                                                                                    Е.В. Чиндина