Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-22146/2020

11 июня 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  03 июня 2020 года.

Полный текст решения изготовлен  11 июня 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Балакир М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" 

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью  "ДЫМОК" 

о взыскании задолженности

при участии

- от истца: ФИО2, доверенность от 01.11.2019 №119-19,

- от ответчика: ФИО3, доверенность от 27.05.2020

установил:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение "Имущество Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к ООО "Дымок" о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 20.05.2009 N 16/ЗК-03603 за периоды с 01.04.2019 по 31.12.2019 в размере 132074,16 руб., пеней за просрочку платежа по состоянию на 11.12.2019 в размере 33447,79 руб., расторжении договора аренды.

В предварительном судебном заседании представитель истца просил принять уточненное исковое заявление в части периода взыскиваемой задолженности, просит взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 в размере 132074,16 руб., пени в размере 33447,79 руб., расторгнуть договор аренды, представил справку о расчетах от 02.06.2020, согласно которой основной долг ответчиком погашен в полном объеме, настаивал на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений. 

Представитель ответчика в предварительном судебном заседании пояснил, что задолженность по арендной плате погасил в полном объеме, ходатайствовал о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Уточненное заявление принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 АПК РФ. 

В порядке статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, предварительное судебное заседание завершено, открыто судебное заседание в первой инстанции.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании поддержали доводы, приведенные в предварительном судебном заседании.

Заслушав представителей истца и ответчика, изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 20.05.2009 года между Санкт-Петербургским государственным казенным учреждением "Имущество Санкт-Петербурга" (далее- арендодатель) и ООО "Дымок" (далее - Арендатор) был заключен договор аренды N 16/ЗК-03603, помещения общей площадью 4264 кв.м., по адресу: Санкт-Петербург, 

<

...> участок 3 (у дома 10б, литера А) (далее - объект). 

В нарушение пункта 2.2.2 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

В нарушение пунктов 3.7 и 4.3.6 Договора Ответчик не выполнил принятых на себя обязательств по своевременной оплате арендуемого объекта.

По состоянию на 11.12.2019 задолженность Ответчика по арендной плате за период 01.04.2019-31.12.2019 составила 132074.16 рублей.

За просрочку перечисления арендной платы ответчик на основании п. 5.2 Договора должен уплатить пени в размере 0.15% от суммы задолженности за каждый день просрочки. 

По состоянию на 11.12.2019 сумма пени составляет 33447.79 рублей.

Всего Ответчик по договору обязан уплатить 165521.95 рублей.

В соответствии с п. 6.3.3 Договора возникновение задолженности по внесению арендной платы в течении 3-х месяцев является основанием для досрочного его расторжения.

В адрес ответчика была направлена претензия № 6322-пр./19 от 25.09.2019 с предложением о погашении задолженности, добровольном расторжении договора аренды и освобождении занимаемых объектов недвижимости.

Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по внесению арендной платы истец, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 606 ГК Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Истцом представлена справка о расчетах от 02.06.2020, согласно которой задолженность за период с 01.04.2019 по 30.09.2019 (с учетом уточнений) погашена в полном объеме.

На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности по арендной плате в размере 132074,16 руб. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлено требование о взыскании пеней в размере 33447,79 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неисполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения в случае, если это не будет противоречить закону.

Согласно п. 5.2 указанного договора аренды, за нарушение срока внесения арендной платы Арендатор выплачивает Арендодателю пени из расчета 0,15% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика составил 33447,79 руб. Расчет проверен и принят судом.

Ответчик ходатайствовал перед судом о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения в связи со следующим.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом, как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 71, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции, определенной в пунктах 1 и 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Таким образом, целью применения статьи 333 ГК РФ является установление баланса интересов.

Доказательства наличия обстоятельств, с достоверностью подтверждающих получение необоснованной выгоды при взыскании неустойки в заявленном размере, ответчиком не представлены.

При таком положении оснований для удовлетворения заявленного ходатайства о снижении размера неустойки у суда не имеется.

На основании изложенного, требование истца о взыскании с ответчика пеней в размере 33447,79 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора аренды.

В соответствии со статьей 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор: 1) пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; 2) существенно ухудшает имущество; 3) более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату; 4) не производит капитального ремонта имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки в тех случаях, когда в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором производство капитального ремонта является обязанностью арендатора. Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ.

Вместе с тем расторжение договора, влекущее такие серьезные последствия для сторон, как прекращение правоотношений, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда все другие средства воздействия исчерпаны, и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и невыгодным для другой стороны.

В данном случае ответчик полностью оплатил основной долг.

Суд считает, что расторжение договора по заявленному истцом основанию является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства и не соответствует балансу интересов сторон. В данном случае имущественные интересы истца, ущемленные в результате ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства, в полной мере компенсированы применением к ответчику предусмотренных договором штрафных санкций.

С учетом изложенного, требования истца о расторжении договора не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика с учетом того, что погашение основного долга произведено после принятия иска к производству.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дымок» в пользу  Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт-Петербурга" пени за просрочку платежа по договору аренды от 20.05.2009 N 16/ЗК-03603 по состоянию на 11.12.2019 в размере 33447,79 руб. 

В остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дымок» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Балакир М.В.