ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45,

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

(11АП-18043/2023)

Дело № А65-6844/2020

г. Самара

27 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 декабря 2023 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Г.О., судей Александрова А.И., Бессмертной О.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

с участием в судебном заседании:

от ОАО «Токаревская птицефабрика» - ФИО2 представитель по доверенности от 25.02.2022,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале №2 апелляционную жалобу ФИО3 на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 об истребовании документов в рамках дела № А65-6844/2020 о несостоятельности (банкротстве) ФИО3, ИНН 

<

***>.

УСТАНОВИЛ:

24.03.2020 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление акционерного общества «Сбербанк России» (ПАО Сбербанк) о признании ФИО3, г.Лениногорск несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 26.03.2020 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.06.2020 в отношении должника Тукаева И.Г. введена процедура банкротства – реструктуризация долгов. Финансовым управляющим утверждена Дровянникова Оксана Николаевна.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.11.2020 должник ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура банкротства – реализация имущества должника. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО5.

14.04.2022 в Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление финансового управляющего ФИО5 об истребовании имущества у должника (вх.17656).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.04.2022 указанное заявление принято к производству.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.01.2023 финансовым управляющим должника утвержден ФИО6

До судебного заседания от финансового управляющего поступило уточнение по заявлению, которое принято судом первой инстанции в порядке ст.49 АПК РФ.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено, ФИО3 обязан передать финансовому управляющему ФИО6 следующие ценные бумаги: вексель №01 от 31.12.2018, векселедатель ООО «Репродукт», номинальная стоимость 567 335 557,09 руб., вексель №2ИГ от 29.09.2016, векселедатель ООО «Ортэкс», номинальная стоимость 369 000 000 руб., вексель №02 от 29.09.2016, векселедатель ООО «Агропродукт», номинальная стоимость 102 980 293,25 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО3 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 отменить, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству после устранения недостатков, послуживших основанием для оставления жалобы без движения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ОАО «Токаревская птицефабрика» в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам письменного отзыва, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из следующего.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, в ходе рассмотрения настоящего обособленного спора об истребовании имущества у ФИО3, ФИО6 поддерживал ранее поданное ходатайство ФИО7 об истребовании ценных бумаг, а именно: векселя №01 от 31.12.2018 номинальной стоимостью 567 335 557,09 руб. векселедатель ООО «Репродукт», векселя №2ИГ от 29.09.2016, векселедатель ООО «Ортэкс», номинальная стоимость 369 000 000 руб., векселя №02 от 29.09.2016, векселедатель ООО «Агропродукт», номинальная стоимость 102 980 293,25 руб., в связи с отсутствием доказательств передачи должником истребуемого имущества.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из отсутствия в материалах дела на момент обращения в суд с рассматриваемым ходатайством и на момент рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства доказательств передачи должником истребуемого имущества в материалы дела.

 В апелляционной жалобе ФИО3 ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств наличия спорных векселей у него, указывая на отсутствие подлинников актов приема-передачи векселей, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции, обязывая его предоставить документы, не определил, из какого правоотношения возник спор, и какие нормы права подлежат применению при его разрешении, не установил фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств владения ФИО3 истребуемыми у него документами.

Повторно рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в порядке статьи 71 АПК РФ, проанализировав нормы материального и процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу.

С даты признания гражданина банкротом все права в отношении имущества, составляющего конкурсную массу, в том числе на распоряжение им, осуществляются только финансовым управляющим от имени гражданина и не могут осуществляться гражданином лично (пункт 5 статьи 213.25 Закона о банкротстве). При этом обязанность совершить активные действия по передаче документации и имущества финансовому управляющему с целью его дальнейшей продажи лежит на должнике.

В п. 47 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам ч. 4 и 6 -12 ст. 66 АПК РФ.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения предусмотренной п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве обязанности в натуре применительно к правилам ст. 308.3 ГК РФ.

Следовательно, финансовый управляющий должника обратился с ходатайством об истребовании векселей в силу закона в связи с обязанностью должника передать финансовому управляющему принадлежащие ему ценные бумаги.

Заявителем апелляционной жалобы указанные обстоятельства не опровергаются.

Судом первой инстанции установлено, что по запросу суда АО «Россельхозбанк» в лице Татарстанского регионального филиала представило в материалы дела следующие документы: копия простого векселя № 2ИГ от 29.09.2016, договора № 166700/0096-13.1/8 о залоге векселя, соглашения о расторжении от 06.07.2017, а также копия простого векселя №02 от 29.09.2016, договора № 166700/0096-13.1/10 о залоге векселя, соглашения о расторжении от 06.07.2017.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО3 и АО «Россельхозбанк» заключены договоры залога простого векселя №2ИГ и простого векселя №02. 

Судом первой инстанции установлено, что после расторжения договоров залога, вексели переданы ФИО3 в лице его представителя, что подтверждается актами приема-передачи ценных бумаг, согласно которым простой вексель №1 от 31.12.2018 передан самому ФИО3, простой вексель №2ИГ и простой вексель № 02 - переданы ФИО3 через уполномоченного представителя по доверенности на получение оригиналов указанных векселей. 

Как следует из материалов дела, указанные акты приема-передачи и доверенность на получение ценных бумаг АО «Россельхозбанк» представило финансовому управляющему должника в ответ на соответствующий запрос, на каждом листе стоит печать банка с надписью «копия верна», а также подпись представителя банка.

При этом, как отметил суд первой инстанции, ФИО3 относительно приобщения данных документов к материалам дела не возражал, сомнений в достоверности данных документов не выражал, с заявлением о фальсификации доказательств в суд не обращался.

В силу изложенных обстоятельств судебной коллегией отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств нахождения истребуемых векселей у должника. 

Согласно ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.

П. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» поясняет, что в случае направления в суд электронных образов доказательств суд после возбуждения производства по делу может потребовать представления подлинников данных доказательств, в частности, если в соответствии с федеральным законом или иным нормативным правовым актом обстоятельства подлежат подтверждению только такими документами (например, векселем); невозможно разрешить дело без подлинников документов (например, расписки заемщика); представленные копии одного и того же документа различны по своему содержанию; у судьи возникли основанные на материалах дела сомнения в достоверности представленных доказательств и (или) вопрос об их достоверности вынесен на обсуждение лиц, участвующих в деле (статьи 71, 75 АПК РФ).

Таким образом, требование представления подлинников документов, направленных в электронном виде, является правом, а не обязанностью суда. 

При рассмотрении заявления финансового управляющего должника об истребовании ценных бумаг у суда первой инстанции не могло возникнуть обоснованных сомнений в достоверности представленных документов ввиду того, что от должника возражений относительно их приобщения не поступало, заявлений о фальсификации не заявлялось, а факт передачи оригиналов векселей подтверждается также пояснениями АО «Россельхозбанк».

В соответствии с п. 9 ст. 213.9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» гражданин обязан предоставлять финансовому управляющему по его требованию любые сведения о составе своего имущества, месте нахождения этого имущества, составе своих обязательств, кредиторах и иные имеющие отношение к делу о банкротстве гражданина сведения в течение пятнадцати дней с даты получения требования об этом.

Целью положений пункта 3 статьи 213.4, пункта 6 статьи 213.5, пункта 9 статьи 213.9, пункта 2 статьи 213.13, пункта 4 статьи 213.28, статьи 213.29 Закона о банкротстве в их системном толковании является обеспечение добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым управляющим и кредиторами. Указанные нормы направлены на недопущение сокрытия должником каких-либо обстоятельств, которые могут отрицательно повлиять на возможность максимально полного удовлетворения требований кредиторов, затруднить разрешение судом вопросов, возникающих при рассмотрении дела о банкротстве, или иным образом воспрепятствовать рассмотрению дела.

В случае, когда на должника возложена обязанность представить те или иные документы в суд или финансовому управляющему, судами при рассмотрении вопроса о добросовестности поведения должника должны учитываться наличие документов в распоряжении гражданина и возможность их получения (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

С учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявления финансового управляющего об истребовании у должника ценных бумаг.

Доводы, изложенные в жалобе, не влияют на правильность выводов суда. Оснований для удовлетворения указанной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется. При этом, заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом первой инстанции установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка.

Основания для переоценки обстоятельств, установленных при рассмотрении обоснованности заявленных требований, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с части 4 статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.10.2023 по делу №А65-6844/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Г.О. Попова

Судьи                       А.И. Александров

                                                                                                                     ФИО8