АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Дело №А27-14544/2024

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

4 августа 2025 г.                                                                                                      г. Кемерово

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2025 г.

Решение в полном объеме изготовлено 4 августа 2025 г.

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи  Останиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чиликиной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании при участии:

представителя истца, третьего лица ЗАО «Группа СЕБ Восток» – ФИО1, доверенности от 02.04.2024, от 11.05.2024, от 30.06.2024; представителя истца - ФИО2, доверенность от 10.10.2024, паспорт, диплом (22.07.2025); 

ответчика – ФИО3, паспорт; 

представителя ООО «Проэксперт» - ФИО4, доверенность от 09.01.2025, паспорт, диплом,

представителя прокуратуры Сухих О.Н., служебное удостоверение,

дело по иску Тефаль (ФР), Рюмийи, Франция (FR) (рег. №301520920) 

к Индивидуальному предпринимателю ФИО3, г.Новокузнецк. Кемеровская область  (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании 170 000 руб. компенсации, 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Общество с ограниченной ответственностью «Проэксперт», г.Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Закрытое акционерное общество «Группа СЕБ-Восток», г. Москва (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),    

с привлечением к участию в деле Прокуратуры Кемеровской области –Кузбасса, г.Кемерово (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

у с т а н о в и л:

Тефаль (ФР) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании 170 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак «Tefal» №100787,  80 руб. почтовых расходов.   

Исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, установлены сроки представления документов по делу. Определением от 30.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, предварительное судебное заседание назначено на 23.10.2024. Проведение судебного разбирательства по делу назначено на 27.11.2024, затем откладывалось. К участию в деле привлечены третьи лица, заявлено ходатайство прокуратуры о вступлении в дело.

Обращаясь в арбитражный суд с исковым заявлением, истец указывал на то, что при мониторинге маркетплейса (СберМегаМаркет/PVRshop) выявил интернет-продавца ИП ФИО3, который использует товарные знаки, принадлежащие истцу без необходимого согласия. Поскольку оснований для использования товарных знаков, принадлежащих истцу, у ответчика не имеется, после обращения с претензией №19514 к ответчику, содержащей требование удаления информации и выплате компенсации, и не получив удовлетворения в части выплаты компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В отзыве на исковое заявление, в дополнениях к отзыву ИП ФИО3 заявленные требования не признал, указал, что при осуществлении коммерческой деятельности на Маркетплейсе на интернет-странице СберМегаМаркет/PVRshop имеет намерение приобретать товары исключительно на территории Российской Федерации, введенные в гражданский оборот непосредственно правообладателем или с его согласия, у официальных дилеров (дистрибьюторов) и их партнеров, с соблюдением требований и условий действующего законодательства, что подтверждается договором поставки №22/24 от 22.01.2024, заключенным ответчиком с ООО «Проэксперт», который является оптовым поставщиком бытовой техники Tefal. 

Таким образом, ответчик не осуществлял продажу контрафактного товара, маркированного принадлежащим истцу товарным знаком  «Tefal», а предлагает к продаже продукцию, маркированную товарным знаком «Tefal», которая была введена в гражданский оборот самим истцом или с его согласия официальным дистрибьютором, а указание ответчиком на интернет странице  СберМегаМаркет/PVRshop словесного элемента товарного знака  «Tefal» является способом предложения к продаже оригинальной продукции и раскрытия информации о ней. 

Ответчиком в адрес истца направлялся ответ исх. №1 на досудебную претензию вх. №19514 от 16.07.2024 посредством почтовой связи и электронной почты. Одновременное отправление досудебной претензии и иска расценивается ответчиком как нежелание истца решить спор в досудебном порядке. Истцом не представлены документы, подтверждающие полномочия председателя правления компании «Tefal» на выдачу генеральной доверенности, что не позволяет установить правомочия ФИО6 при выдаче доверенности от 05.10.2022 для подписания искового заявления.       

Заявленный ко взысканию размер компенсации, по мнению ответчика, является чрезмерным, противоречащим принципам разумности и справедливости. 

В дальнейшем в письменных пояснениях по делу ответчик представил пояснения относительно исчерпания права с учетом введения истцом в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, которые по цепочке поставок ответчик имел право продавать без согласия правообладателя. Ответчик указал на то, что он для осуществления коммерческой деятельности по розничной продаже товаров на маркетплейсе приобретает товары исключительно на территории Российской Федерации. Продажу контрафактного товара ответчик не осуществляет. Использование ответчиком на маркетплейсе в сети Интернет товарного знака является способом предложения к продаже оригинальной продукции, введенной в гражданский оборот с согласия правообладателя товарного знака, в связи с чем использование ответчиком товарного знака в данном случае не может быть признано незаконным, так как правообладатель не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров.

Ответчик не согласен с утверждением истца о том, что имеет место быть совокупность самостоятельных правонарушений, выразившихся в размещении самостоятельных карточек. Ответчик изложил пояснения о технической части заполнения информации на маркетплейсе. Также указал, что ни на одной карточке нет обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком №100787.

Истец 18.10.2024, возражая на доводы ответчика, пояснил, что о контрафактности товара он не заявляет; в ответе на претензию ответчик признал незаконность использования товарного знака. Также истец представил объяснение о полномочиях ФИО7 на выдачу доверенности. Истец обратил внимание на то, что представленные ответчиком договоры не подтверждают введение в гражданский оборот каждого из указанных в исковом заявлении товаров.

ООО «Проэксперт» 21.10.2024 представил пояснения о том, что в рамках договора поставки №22/24 от 22.01.2024 с ответчиком отгрузка товара производилась по всем спорным товарам, что подтверждается УПД №УТ-56 от 17.04.2024. Использование товарного знака «Tefal» дистрибьютером ООО «Проэксперт» признано законным (дело№А40-135781/2023).

ЗАО «Группа Себ-Восток» в процессе рассмотрения дела полностью поддержало позицию истца, указало, что не производило отгрузку 9 товаров официальным дилерам. 

24.03.2025 от третьего лица ЗАО «Группа Себ-Восток» поступили пояснения о том, что на сайте tefal.ru действительно присутствуют карточки девяти товаров, отраженных в письме от 20.01.2025.

При этом, карточки товаров находятся в следующем статусе (на фиксации Ответчика от 24.01.2025 и на приложенной фиксации Истца):

•         Кастрюля с крышкой Tefal Edition G7404674 - нет в наличии;

•         Набор посуды Tefal ChefClub G805S304 GC705D16 - нет в наличии, сайт предлагает приобрести аналог;

•         Сковорода Tefal Authentic 26 см C6340502 - нет в наличии, сайт предлагает приобрести аналог;

•         Умный электрогриль Tefal Optigrill+ GC705D16 - нет в наличии, сайт предлагает приобрести аналог;

•         Умный электрогриль Tefal Optigrill + XL GC724D12 c насадкой для запекания - нет в наличии;

•         Умный электрогриль Tefal Optigrill Elite XL GC760D30 - в наличии;

•         Сковорода-вок Tefal Unlimited 28 см G2551972 - в наличии;

•         Мультиварка Tefal Multicook&Bake RK908A32 - в наличии;

•         Сковорода Tefal Unlimited 26 см G2550572 - в наличии.

На основании сведений, представленных Ответчиком, была произведена повторная проверка товаро-сопроводительной документации, из которой было установлено следующее.

Указанные как имеющиеся в наличии товары были поставлены ООО «ГИПЕР» по УПД № 3980682087 от 02.08.2024, УПД № 3980684071 от 20.08.2024, УПД № 3980689595 от 13.09.24, УПД № 3980694618 от 09.10.2024, УПД № 3980696676 от 24.10.2024.

Товаросопроводительные документы позволяют установить, что товары были поставлены ООО «ГИПЕР» в срок, находящийся за пределами фотофиксации (май 2024 года), изготовленной представителем Истца на дату иска. В силу этого, товары, находящиеся в наличии ООО «ГИПЕР» на дату фиксации Ответчиком (январь 2025), не могли быть поставлены Ответчику на дату фиксации представителем Истца (май 2024).

21.03.2025 от истца через систему «Мой арбитр» поступило заявление о фальсификации доказательства – УПД №УТ-56 от 17.04.2024.

19.05.2025 от истца в материалы дела поступил подлинный текст заявления о фальсификации доказательств.

Вопрос о принятии заявления истца в соответствии со статьей 161 АПК РФ отложен судом до представления ответчиком подлинного экземпляра оспариваемого документа.

Ответчик с доводами, изложенными истцом в заявлении о фальсификации доказательств, не согласился, считает их необоснованными.

В пояснения от 18.03.2025 истец представил пояснения о том, что ответчик и ООО «Проэксперт» уклонились от доказывания источника приобретения товаров, ответчик на протяжении судебного процесса меняет позицию по делу. Стилистика, оформление процессуальных документов и доводы ответчика и ООО «Проэксперт» являются схожими. Считает, что УПД УТ-56 от 17.04.2024 изготовлен ООО «Проэксперт» в целях представления в материалы дела.

28.03.2025 истец в письменных пояснениях указал, что ответчик уже 4 раза к указанной дате поменял свою позицию относительно приобретения товара и цепочке поставки товара. По каждой из четырех позиций ответчика истец привел возражения, свидетельствующие, по его мнению, о том, что со стороны ответчика не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие нарушений прав истца ответчиком.

Прокуратура Кемеровской области-Кузбасса в отзыве на исковое заявление от 09.06.2025 изложила пояснения о том, что с учетом действующего законодательства и совокупности доказательств исковые требования не подлежат удовлетворению, так товары, в отношении которых ответчиком размещена информация в сети Интернет, введены в оборот с согласия истца. Ответчик не осуществляет продажу контрафактного товара, а предлагает к продаже продукцию, маркированную товарным знаком «Tefal».

30.06.2025 от ООО «Проэксперт» поступили пояснения о том, что Общество приобретает товары и предлагает к продаже, в том числе по модели дропшиппинга. При этом товары введены в гражданский оборот самим правообладателем. В пояснениях третьим лицом представлены пояснения по каждой единице товара. Третье лицо подтвердило, что с ответчиком заключен договор, в соответствии с которым ООО «Проэксперт» гарантировало поставку указанных в УПД №УТ-56 товаров.

В процессе рассмотрения дела ответчик и ООО «Проэксперт» пояснили, что в связи с утратой УПД №УТ-56 от 17.04.2024 при пересылке не могут представить оригинал документа.

21.07.2025 от истца поступила окончательная позиция с ходатайством об отзыве заявления о фальсификации.

В соответствии с частью 5 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено без участия представителя ООО «Проэксперт», прокуратуры.

Истец отозвал заявление о фальсификации доказательства – УПД №УТ-56 от17.04.2024 в связи с непредоставлением ответчиком и ООО «Проэксперт» подлинного экземпляра УПД, со ссылкой на часть 9 статьи75 АПК РФ.

В соответствии со статьей 159 АПК РФ заявление об отзыве заявления о фальсификации доказательства судом принято, в связи с чем вопрос о принятии заявления о фальсификации доказательства судом не разрешается.

Истец обратил внимание на то, что в отношении 15 товаров ООО «Проэксперт» не представило закупочные документы; на 36 единиц товара ООО «Проэксперт» представило товарные и кассовые чеки, в отношении единиц 14 товаров ответчик представил товарные накладные с ООО «Техальянс» и ООО «Ситилинк». По мнению истца, ответчик, в том числе с учетом указанной информации и обосновывающих документов не представил доказательства цепочки продажи товаров, не доказал правомерность использования товарных знаков истца, исковые требования подлежат удовлетворению.

21.07.2025 истец заявил об уточнении исковых требований – просит взыскать в ответчика в пользу истца 170 000 руб. компенсации за незаконное использование товарных знаков «Tefal» №34297, №55297, №100787.

В соответствии со статьей 49 АПК РФ заявление судом принято 22.07.2025. 

Истцом представлены пояснения, в том числе в судебном заседании,  о размере компенсации, которая определения по 10 000 руб. за 1 товарный знак (всего 65 – по количеству размещенных ответчиком карточек), и уменьшении истцом в добровольном порядке компенсации до 170 000 руб.

От ООО «Проэксперт» 30.06.2025 и 22.07.2025 поступили дополнительные письменные пояснения о приобретения им товаров и о возможности их приобретения.

Истец представил письменные пояснения с обоснованием возражений по иску, ссылаясь на фактические обстоятельства и нормы права.

В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 29.07.2025.

29.07.2025 представители участвующих лиц изложили пояснения в обоснование заявленных требований и возражений.

В судебном заседании 29.07.2025 судом заслушаны пояснения ООО «Проэксперт» относительно неисполнения определений суда длительный период времени в целях решения вопроса о наложении судебного штрафа.

Представитель ООО «Проэксперт» привел обоснование неисполнения определений суда, указав на удаленность сотрудника Общества и невозможность по объективным причинам получить необходимую информацию.

Учитывая, что в соответствии с положениями, предусмотренными главой 11 АПК РФ, наложение судебного штрафа на участника процесса является правом суда, осуществляется независимо от поступления ходатайств сторон, выслушав пояснения сторон, объяснение ООО «Проэксперт» и приведенные им обстоятельства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для наложения судебного штрафа на ООО «Проэкспрет», определил судебный штраф на ООО «Проэксперт» не налагать.

Выслушав представителей сторон, третьих лиц, прокуратуры по обстоятельствам спора, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд установил следующее.

Пунктом 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Правила ГК РФ о товарных знаках соответственно применяются к знакам обслуживания, то есть к обозначениям, служащим для индивидуализации выполняемых юридическими лицами либо индивидуальными предпринимателями работ или оказываемых ими услуг.

Как следует из положений, предусмотренных пунктом 1 статьи 1484 ГК РФ, лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. 

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 10), согласно пункту 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения. 

Для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак. 

Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения 

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование товарного знака. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующий товарный знак без согласия Правообладателя.

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Как указано в статье 1250 ГК РФ, интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Из материалов дела следует, что Компания ТЕФАЛЬ (ФР) является  правообладателем исключительных прав на товарные знаки «Tefal» №100787 (классы МКТУ 09, 11, 07, 21 - электрические аппараты и приборы (включая телевидение); бытовые электроприборы, в частности электрические паяльники, электрические утюги и электронагревательные элементы для них; пылесосы, электрические подбиратели крошек, электрические кипятильники, электрические сигнализаторы для дверей, весовые аппараты и приборы, в частности кухонные весы и весы для ванной комнаты; электронная аппаратура электробытовых приборов, осветительные установки, холодильные установки, сушильные установки, водораспределительные установки, нагревательные установки и аппараты, электрические бытовые приборы, включенные в 7 класс, а именно, мельницы и миксеры для пищевых продуктов, роботы для домашнего хозяйства, устройства для разрезания пищевых продуктов на ломти, устройства для чистки овощей, соковыжималки для цитрусовых, центрифуги для пищевых продуктов, кофемолки, ножи, терки для сыра, устройства для открывания банок, для открывания устриц, машины для чистки, мойки, сушилки и насосы, стиральные машины, кухонные принадлежности, котлы, кастрюли, сковороды, сотейники, блюда для яиц, особенно из алюминия с внутренним покрытием из политетрафлюоретилена, мелкие портативные принадлежности и сосуды для приготовления и варки пищи, стекло, фарфор, фаянс, мочалки и губки, щетки, материалы для щеток, инструменты и материалы для чистки, мочалки из железной стружки), №34297 (классы МКТУ: 21 - кухонные принадлежности, котлы, кастрюли, сковородки, сотейники, блюда для яиц, и т.д,), №55297 (классы МКТУ: 09, 11). Товарным знакам предоставляется правовая охрана на территории Российской Федерации в широком перечне классов Международной классификации товаров и услуг, согласно свидетельствам о регистрации Товарных знаков.

Указанные обстоятельства подтверждены предоставленными истцом выписками из ФИПС, свидетельствами о регистрации, лицами, участвующими в деле не оспорены.

Как указывает истец, при мониторинге Маркетплейса он выявил интернет-продавца - ИП ФИО3, который использует Товарные знаки без согласия Истца, осуществляя предпринимательскую деятельность посредством Маркетплейса в интернет-магазине СберМегаМаркет / PVRshop, что подтверждено истцом скриншотом страниц с реквизитами Ответчика.

В процессе рассмотрения дела ответчиком размещение в интернет-магазине СберМегаМаркет/PVRshop карточек с товарами, имеющие обозначение «Tefal», подтверждено.

Согласно выписке из торгового реестра Франции (Выписка из основной записи в RCS (Реестре предприятий и торговых компаний) по состоянию на 2 июля 2024 года) в графе «Руководство, управление, Контроль, Партнеры и Члены» Пьер-Арман Лемуан указан в качестве Председателя правления компании «ТЕФАЛЬ». 

Истец указывает, что согласно статье L225-51-1 Торгового кодекса Франции общее руководство компанией осуществляется либо председателем правления компании, либо иным лицом, избранным Правлением и носящим звание генерального директора. 

В случае, если общее руководство осуществляется председателем совета директоров, положения Кодекса о генеральном директоре применяются к председателю совета директоров. 

В силу ст. L225-56 Торгового кодекса Франции генеральный директор (в текущем случае – председатель совета директоров) наделяется широчайшими полномочиями, позволяющими действовать от имени компании в любых обстоятельствах. 

Суд считает обоснованным утверждение истца о том,  что полномочия Пьер-Армана Лемуана подтверждаются положениями законодательства страны Истца, материалами торговой выписки. Кроме того, полномочия Пьера-Армана Лемуана по выдаче генеральной доверенности ставились под сомнение при рассмотрении иных дел (А40-7504/2022), А40-135781/2023).

Представленная истцом выписка в отношении юридического лица  является совокупностью сведений о юридическом лице Истца, полученной с помощью автоматизированной системы в телекоммуникационной сети Интернет (https://www.infogreffe.fr/) без взаимодействия с компетентными органами иностранных государств. 

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 27.06.2017 №23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом",  при определении юридического статуса иностранного лица, как правило, используется выписка из официального торгового реестра страны происхождения, однако судом могут приниматься иные источники сведений, что также отражено в тексте постановления. В частности, Верховный Суд указывает на допустимость применения сведений, полученных в сети "Интернет". Выписка содержит актуальные сведения о правосубъектности Истца, перевод выписки осуществлен переводчиком ФИО8, переводчиком бюро переводов «Языкон» г. СанктПетербурга. Сведения о профессиональной квалификации ФИО8 представлены в материалы дела. Применение транслитерации как метода перевода обеспечивает буквальное толкование содержания представленной в материалы дела выписки, что не позволяет сомневаться в её содержании.

11.12.2024 истцом в дело представлены Устав Тефаль (ФР), решение о назначении Пьера-Арманда Лемуана председателем правления от 01.07.2021.

Ответчик указывает, что доверенность от ТЕФАЛЬ (ФР) в отношении ФИО6 не является актуальной. Данный довод является необоснованным.

ЗАО «Группа «СЕБ-Восток» является уполномоченным импортером и дистрибьютором на территории Российской Федерации товаров, обозначенных товарными знаками "TEFAL" свидетельства на товарные знаки №№ 100787, 55297, 34297 имеет право действовать от имени Доверителя и в его интересах в соответствии с доверенностями ТЕФАЛЬ (ФР) от 06 декабря 2022 года и от 02 апреля 2024 года. 

03 апреля 2007 года ЗАО «Группа «СЕБ-Восток внесено ФТС РФ в список уполномоченных импортеров и дистрибьютеров ТЕФАЛЬ (ФР) (п. 3.2.1 письма ФТС от 03.04.2007 № 06-68/12179N 14-42/11980 «О товарных знаках компании «TEFAL S.A.» (в ред. от 22.03.2013)). 

С этого момента и по настоящее время ЗАО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» находится в этом статусе.  Дистрибьютор самостоятельно осуществляет деятельность на территории РФ, в том числе распространяет товары между дилерами в соответствии с политикой Правообладателя и на основании соглашений с ним, в связи с чем является основным и единственным фактическим представителем Правообладателя на территории РФ. Деятельность на территории РФ ТEФАЛЬ (ФР) самостоятельно не осуществляет, так как является юридическим лицом, зарегистрированным во Французской Республике. 

ЗАО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» обеспечивает интересы ТEФАЛЬ (ФР) на территории РФ, в том числе осуществляет защиту интеллектуальной собственности, борьбу с контрафактной продукцией.

Таким образом, как верно отметил истец, полномочия ЗАО «ГРУППА СЕБ-ВОСТОК» на защиту товарных знаков ТEФАЛЬ (ФР), в том числе на подачу исков от имени ТEФАЛЬ (ФР), подтверждаются не только доверенностями, но и актом государственного органа – ФТС, а также явствуют и обстановки.

В процессе рассмотрения настоящего дела с учетом возражений ответчика истцом представлены пояснения относительно полномочий на выдачу доверенности, в том числе в порядке передоверия.

Суд считает, что полномочия представителей истца, допущенных к участию в деле от имени Тефаль (ФР), документально подтверждены, оснований для вывода о том, что истцом не выражено волеизъявление на подачу искового заявления, о том, что представители, допущенные к участию в деле, не наделены истцом указанными в доверенностях полномочиями, у суда не имеется.

Дело рассмотрено судом по существу заявленных требований.

В рассматриваемом случае, по утверждению истца, он не давал согласия ответчику на использование его товарных знаков, ответчик иное не указал.

При этом ссылка истца на сходство обозначений на размещенной ответчиком информации с его товарными знаками, документально в процессе рассмотрения дела не опровергнута.

Ответчик настаивает на том, что в данном случае имеет место быть исчерпание права, а, следовательно, им не допущено нарушения прав истца.

Не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия (статья 1487 ГК РФ).

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем товарам, которые введены в гражданский оборот им самим, либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок.

Учитывая специфику споров о защите исключительного права на объекты интеллектуальных прав и особенности доказывания обстоятельств, входящих в предмет доказывания по указанным спорам, истцу в качестве подтверждения факта несанкционированного использования достаточно заявить об отсутствии его согласия на использование ответчиком товарного знака, в то время как соблюдение требований законодательства об интеллектуальной собственности и наличие прав на использование объекта интеллектуальной собственности подтверждает ответчик путем представления соответствующих доказательств (наличие согласия правообладателя, отсутствие сходства между обозначениями, оригинальность товара - исчерпание права и пр.).

Истец, в свою очередь, вправе опровергнуть обстоятельства, подтверждающие соблюдение ответчиком требований законодательства об интеллектуальной собственности, путем представления соответствующих доказательств, заявления ходатайств.

Поскольку ответчик настаивает на оригинальности спорных товаров, предложения к продаже которых были размещены им на маркетплейсе, то именно на него возложено бремя доказывания соответствующих обстоятельств и представления в материалы дела надлежащих доказательств, подтверждающих источник их происхождения.

Принцип исчерпания исключительного права позволяет использовать товарный знак в отношении товара, который введен в оборот самим правообладателем или третьим лицом с его согласия. По смыслу статьи 1487 ГК РФ допускается использование товарного знака, в том числе на интернет-сайте, для предложения к продаже товаров, вводимых в оборот самим правообладателем или третьими лицами с его согласия (пункт 5 Обзора практики Суда по интеллектуальным правам по вопросам использования товарного знака для целей, не связанных с индивидуализацией товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, утвержденного постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24.10.2022 N СП-21/24).

Таким образом, не требуется получение отдельного согласия правообладателя на конкретный способ использования товарного знака, в частности, при предложении к продаже в сети Интернет, в случае доказанности ответчиком исчерпания права. Вместе с тем такое использование не должно создавать у потребителей впечатление, что товары предлагаются к продаже взаимосвязанным с правообладателем лицом, т.е. даже в случае исчерпания исключительного права правообладатель должен быть защищен от риска смешения.

Если ответчик ссылается в обоснование правомерности использования товарного знака на принцип исчерпания прав, то он должен доказать наличие условий, определенных упомянутой статьей Кодекса.

Если ответчик предлагает к продаже товар, который у него отсутствует, он не может доказать, что этот товар введен в оборот, но может доказать, что у него имеется возможность приобрести предлагаемый к продаже товар у лиц, уполномоченных правообладателем, у его представителей.

По общему правилу, исчерпание прав осуществляется в отношении конкретного товара, введенного в оборот. Однако в случае, когда ответчик предлагает к продаже товар, который еще не закуплен, товар не может быть индивидуализирован. С учетом этого на ответчика не может быть возложена обязанность доказать, что каждая товарная позиция, предлагаемая к продаже, закуплена у официального дистрибьютора.

Аналогичная правовая позиция сформулирована в определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.06.2025 N 309-ЭС25-764.

В данном случае с учетом размещения ответчиком карточек 65 товаров суд считает обоснованным утверждение истца о констатации 65 самостоятельных фактов, которые истец считает нарушениями.

Судом в процессе рассмотрения настоящего дела установлено, что между ответчиком и ООО «Проэксперт» имелись договорные отношения относительно поставки ООО «Проэксперт» по запросу ответчика затребованного товара. Работа построена по схеме «дропшиппинг».

 Из общедоступной информации следует, что дропшиппинг - это схема электронной коммерции, где продавец (дропшиппер) перепродает товары, не имея их на собственном складе. Вместо этого, товары отправляются напрямую от поставщика к покупателю. Дропшиппер занимается поиском клиентов, продвижением товаров и обработкой заказов, а поставщик отвечает за хранение, упаковку и отправку товаров. 

Наличие договорных отношений с ответчиком в процессе рассмотрения дела ООО «Проэксперт» подтвердило.

В дело представлена копия договора поставки №22/24 от 22.01.2024, который истцом и иными участниками процесса не оспорен,  истцом в заявлении о фальсификации доказательств договор не был указан.

Но, как верно указал истец, предмет договора поставки №22/24 определен следующим образом: поставщик обязуется передать товары - бытовая техника и относящиеся к ней документы в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять этот Товар и оплатить его на условиях настоящего Договора (п.1.1.).

Вместе с тем, на странице СберМегаМаркет / PVRshop в соответствии с фотофиксацией от 23.05.2024 зафиксировано размещение карточек товаров, не относящихся к бытовой технике: Сковорода универсальная Tefal Healthy Chef 24 см серый G1500472, Сковорода универсальная Tefal Unlimited 28 см черный 2100118290, Кастрюля с крышкой Tefal Edition G7404674, Natalie 24см, Набор посуды Tefal G2669082, Набор посуды Tefal ChefClub G805S304, Сковорода универсальная Tefal Unlimited 26 см черный 2100118289, Сковорода универсальная Tefal Unlimited 30 см черный 2100118291, Сковорода для блинов Tefal Unlimited 25 см черный 2100118285, Сковорода для блинов Tefal Expertise 25 см черный C6203872, Сковорода для вока Tefal Healthy Chef 28 см серый G1501972,  Сковорода для вока Tefal expertise 28 см черный C6201972, Сковорода универсальная Tefal Authentic 26 см серый C6340502, Сотейник Tefal G2557172 2,4 л черный, Сковорода универсальная Tefal Unlimited 24 см черный 2100118288, Противень для выпечки TEFAL XA727810 TEFAL 7211004586, Сковорода для вока Tefal Unlimited 28 см черный 2100118286, TEFAL Intuition 6 предметов 1,3/2,9/4,9л 16/20/24см A702S685, Сковорода универсальная Tefal Expertise 26 см черный C6200572, Сковорода для гриля Tefal Expertise 26 см черный C6204072.

Факт поставки товаров ООО «Проэксперт» ответчику, в том числе по УПД №УТ-56, не подтвержден, на дату рассмотрения дела ответчик и ООО «Проэксперт» на фактическую поставку товара не ссылались.

В соответствии со статьей 75 АПК РФ на неоднократные предложения суда оригинал УПД представлен не был, его оформление с ответчиком и третьим лицом в установленном процессуальном порядке не подтверждено.

Ответчик в дело представил копии договоров поставок от имени Лицензиага/Представителя правообладателя ТЕФАЛЬ (ФР) ЗАО «Группа СЕБ-Восток» с тремя официальными дистрибьюторами: ООО «РМ ПЛЮС», ООО «ФЛЛ», ООО «Волга-Видео», у которых, в свою очередь, заключены договоры поставок с дистрибьютором ООО «Техальянспро».

Из представленных в дело документов следует, что ООО «Техальянспро» по договору поставки №ИА1023-21 от 10.03.2021 реализует продукцию под товарным знаком «Tefal» в адрес ООО «ПРОЭКСПЕРТ». 

Кроме того, дистрибьютор ООО «ПРОЭКСПЕРТ» подтвердил наличие договора поставки №28-0621 от 28 июня 2021г. с официальным дистрибьютором ООО «Гипер». Между ЗАО «Группа СЕБ-Восток»  и ООО «Гипер» заключен договор поставки №93247427 от 01 октября 2019 года.

14.02.2023 Лицензиат/ Представитель правообладателя ТЕФАЛЬ (ФР) ЗАО «Группа СЕБ-Восток»  выдал разрешение на использование товарных знаков, в том числе «Tefal», и разрешение на реализацию товаров через ООО «Гипер».

Ответчиком представлены доводы о том, что Решением Арбитражного суда г.Москвы (Дело №A40-135781/23) от 09.02.2024, постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 20.08.2024 признано законным использование товарного знака «Tefal» дистрибьютором ООО «ПРОЭКСПЕРТ».

Факт введения спорных товаров в гражданский оборот непосредственно самим правообладателем или с его согласия подтверждается сертификатами соответствия (ЕАЭС RU C-FR.AT27.B.00491/21, RU 0316446 21.09.2021, ЕАЭС RU CR.AT27.B.00669/23, RU 0443713 23.06.2023, ЕАЭС RU С- FR.AT27.B.00429/21 RU 0287187 01.04.2021, ЕАЭС RU C-FR.AF27.B.00430/21 RU 0287188 01.04.2022, ЕАЭС RU C-FR.AT27.B.00115/19 RU 0121131 05.07.2019, ЕАЭС RU C-FR.AT27.B.00344/20 RU 0248752 22.09.2020, ЕАЭС RU C-FR.AT27.B.00734/23 RU 0485109 27.10.2023, ЕАЭС RU C-FR.AF27.B.00575/22 RU 0359695 30.05.2022, ЕАЭС  RU C-FR.AF27.B.00215/20 RU 0186821 13.01.2020, ЕАЭС RU  С-FR.AT27.В.00746/23 RU 0485122 15.11.2023, ЕАЭС RU C-FR.AF27.B.00086/19 RU 0121102 22.05.2019, ЕАЭС RU C-FR.AT27.В.00598/22 RU 0365808 05.10.2022, ЕАЭС RU C-FR.AF27.B.00791/24 RU 0485166 07.03.2024, ЕАЭС RU C-FR.AT27.B.00997 RU 0481967 29.11.2017, ЕАЭС RU C-FR.AF27.B.00046/19 RU 0121062 21.03.2019, ЕАЭС RU C-FR.AT27.B. 00887 RU 0237200 28.10.2016, РОСС RU Д-FR.PA02.В.00706/21  05.10.2021, РОСС FR.АГ02.Д01969 03.11.2017), заявителем в которых выступает ЗАО «Группа СЕБ-Восток».

Как верно указал истец, ответчик в период рассмотрения дела неоднократно менял позицию, представлял противоречивые доводы и пояснения относительно приобретения им/возможного приобретения им того товара, информация о котором была размещена в системе сети Интернет.

Однако независимо от изменения позиции по делу, в соответствии со статьей 65 АПК РФ, по мнению истца, ответчиком не представлено доказательств того, что на дату фиксации истцом размещения ответчиком информации о продаже товара, либо в более поздний период времени, у него в наличии был соответствующий товар.

Следовательно, в таком случае ответчик должен доказать, что им соответствующий товар мог быть приобретен для реализации обратившемуся покупателю.

Истец верно указал на то, что Ответчик должен доказать реальную возможность поставки товара (пункт 5 Обзора, утв. постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 октября 2022 года).

В процессе рассмотрения дела судом установлено, что ответчиком размещена информация на маркетплейсе, основанная на договоре с ООО «Проэксперт» о поставке каждой единице товара по запросу ответчика.

ООО «Проэксперт» в процессе рассмотрения дела подтвердил, что такая договоренность с ответчиком имела место быть.

Как указывает истец в пояснениях от 21.07.2025, ООО «Проэксперт» не предоставило закупочные документы на следующие товарные позиции: Вентилятор напольный Tefal VF4410F0,  Парогенератор Tefal GV9610E0, Парогенератор Tefal SV9201E0, Противень для гриля Tefal Optigrill XA725870, Пылесос Tefal TW 3731RA, Пылесос Tefal TW 375 9EA, Утюг Tefal FV5718E0,Утюг Tefal FV5715E0, Утюг Tefal FV6870E0, Утюг Tefal FV9834E0, Утюг Tefal Ultragliss Plus FV6820E0, Электрогриль Tefal GC241D12, Электрогриль Tefal GC242832, Электрогриль Tefal GC706D34, Электрогриль Tefal Optigrill GC705D.

Истец считает, что факт наличия/отсутствия товаров в продаже на официальном сайте tefal.ru, dns.ru, mvideo.ru  (ООО «Проэксперт» ссылается на наличие товаров) не свидетельствует о реальной возможности закупки данных товаров и их поставке в адрес Ответчика. Более того, поскольку ООО «Проэксперт» не является дилером товаров, маркированных товарным знаком «TEFAL», правовая связь между ООО «Проэксперт» и Правообладателем отсутствует, что исключает реальную возможность поставки товаров, которая является основанием для применения модели дропшиппинга в рассматриваемом деле.

В дело ООО «Проэксперт» предоставило товарные и кассовые чеки на следующие товарные позиции: Вентилятор Tefal VF6670, Гриль Tefal SuperGrill Standard GC450B32, Конвектор Tefal CQ3030F0, Кострюля Tefal G7404674, Мини-печь Tefal OF463D30,Мультиварка Tefal RK908A32, Набор посуды Tefal A702S685, Набор посуды Tefal ChefClub G805S304, Набор сковород Tefal Natural Force G2669082 2 пр. серый, Отпариватель Tefal DT3030E0, Противень для выпечки TEFAL XA727810, Пылесос Tefal IQ7767EA белый, голубой, Пылесос Tefal TW 3796EA, Пылесос Tefal TW2943EA, Пылесос Tefal TW2971EA, Пылесос Tefal TW3786RA, Пылесос Tefal TY9679WO, Пылесос Tefal X-Force Flex 11.60 Aqua TY9890WO, Сковорода Tefal Authentic C6340502, Сковорода Tefal Expertise 26 см C6200572, Сковорода Tefal G1500472, Сковорода Tefal Unlimited 2100118285, диаметр 25 см, Сковорода Tefal Unlimited G2550572 2100118289, Сковорода Tefal Unlimited G2550472 (2100118288), диаметр 24 см, Сковорода Tefal Unlimited G2550672 (2100118290), диаметр 28 см, Сковорода Tefal Unlimited G2550772 (2100118291), диаметр 30 см, Сковорода Tefal Unlimited G2557172, диаметр 26 см, с крышкой, черный, Сковорода-вок Tefal Unlimited 2100118286, диаметр 28 см, Сковорода-гриль Tefal Expertise 26х26 см C6204072, Утюг Tefal FV9835E0 Ultimate Pure, Утюг Tefal FV9845, Утюг Tefal FV9867E0 Ultimate Pure, Электроблинница Tefal PY900D12, Электрогриль Tefal GC306012, Электрочайник Tefal Element KI280D30, Сковорода Tefal G1501972 28cм.

В этой связи истец отметил, что не представлены в материалы дела документы, подтверждающие постановку данных товаров на баланс общества, не представлены доказательства авансового платежа, не представлены доказательства того, что товар не был возвращен в соответствии с Законом о защите прав потребителей. 

В отношении товаров: Сковорода Tefal Expertise 25 см С6203872, Электрогриль Tefal Optigrill+ XL GC722D34, Электрогриль Tefal Optigrill+ GC712D34, Электрогриль Tefal Optigrill Elite GC750D30, Электрогриль Tefal GC760D30, Электрогриль Tefal GC724D12, Электрогриль Tefal GC714834, Электрогриль Tefal GC712834, Скороварка/мультиварка Tefal CY621D32, Сковорода-вок Tefal Expertise C6201972, диаметр 28 см, Пароварка VC145130, Мультиварка Tefal RK908A32, Мультиварка Tefal RK901F32, Блинница Tefal PY 5593 Crepes Party Colormania ответчиком предоставлены товарные накладные с ООО «ТЕХАЛЬЯНСПРО» и ООО «СИТИЛИНК», однако, по мнению истца, цепочка поставок не подтверждена.

ООО «Проэксперт» 22.07.2025 представило пояснения по каждой позиции товара, информация о которой зафиксирована истцом на маркетплейсе, размещенной ответчиком.

Ответчиком также представлены пояснения 25.07.2025.

Суд считает, что в данном конкретном случае совокупностью доказательств, представленных в дело, подтверждено, что товары, информация о которых размещена ответчиком на маркетплейсе, введены в гражданский оборот истцом либо с его согласия, доступны для приобретения на территории Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ООО «Проэксперт» подтвердило ответчику возможность поставки каждой единицы товара.

При этом у ООО «Проэксперт» имелась в период размещения ответчиком информации о товаре каждой единицы реальная возможность поставки товара по заявке ответчика, в том числе путем приобретения у иных лиц, имеющих введенный в гражданский оборот товар на территории Российской Федерации, а, следовательно, такая возможность была у ответчика.

В процессе рассмотрения дела установлено, что ООО «Проэксперт» осуществляет свою деятельность, в том числе по схеме «дропшиппинг».

Как указал истец, в рассматриваемом случае имеет место быть «дропшиппинг в квадрате». Однако такая ситуация законодательно не запрещена.

Возражения истца о том, что ООО «Проэксперт», осуществляющий экономическую деятельность не может приобретать товары для продажи в розницу, в том числе с последующей поставкой ответчику, не свидетельствуют сами по себе о том, что в такой ситуации не доказана цепочка продажи товара, так как в данном случае для разрешения спора значимым обстоятельством является не способ оформления сделки ООО «Проэксперт», а наличие цепочки продажи товара в целях выяснения наличия/отсутствия признаков исчерпания права.

С учетом того, что ООО «Проэексперт» представлены документы, подтверждающие приобретение товара, в том числе товарные чеки, суд считает подтвержденным факт приобретения товара по цепочке.

ООО «Проэксперт» не является дилером товаров, маркированных товарным знаком «TEFAL», правовая связь между ООО «Проэксперт» и Правообладателем отсутствует, в то же самое время суд считает доказанным, что возможность приобретения товаров через официальный сайт tefal.ru, dns.ru, mvideo.ru имелась в спорный период времени,  в том числе у ООО «Проэксперт».

Ответчиком  25.07.2025 изложены подробные письменные пояснения по каждой позиции товара со ссылкой на имеющиеся в деле доказательства, представленные в дело ООО «Проэксперт».

В связи с тем, что истцом заявлено требование с учетом выявленной информации, которая размещена ответчиком в сети Интернет, истец не заявляет о контрофактности товара, товары введены в оборот на территории Российской Федерации, цепочка поставки и возможной поставки товара при затребовании товара ответчиком у ООО «Проэксперт» подтверждена, доводы об исчерпании права  суд считает подтвержденным.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.07.2020 г. №40-П указано, что норма статьи 1487 ГК РФ предполагает, что розничному продавцу не требуется заключать лицензионный договор с Правообладателем в случае продажи товара, введенного в гражданский оборот на территории РФ Правообладателем или с его согласия. Товары, реализуемые на сайте, не могут создавать у потребителей смешения с товарами Правообладателя, поскольку являются оригинальной продукцией производителя.

Принцип исчерпания права означает, что правообладатель не может препятствовать использованию знака применительно к тем же товарам, которые введены в гражданский оборот самим либо с его согласия, то есть он не может осуществлять свое право дважды в отношении одних и тех же товаров, поставляемых на товарный рынок. Определяющим для применения принципа исчерпания исключительных прав является факт ввода товаров, маркированных товарным знаком, в гражданский оборот непосредственно правообладателем либо с его согласия.

Суд соглашается с мнением ответчика о том, что товарный знак Истца "Tefal" был использован ответчиком исключительно для информирования посетителей сайта о наименовании, характеристиках и производителе товара, предлагаемого к официальной продаже и введенного в оборот на территории Российской Федерации Истцом.

В соответствии со статьей 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

Пунктом 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей, в перечень обязательной информации о товаре входит адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера.

В соответствии со статьей 26 Закона о защите прав потребителей, при дистанционном способе продажи товара, продавцом до заключения договора, в том числе, должна быть предоставлена потребителю информация об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождения) продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании (наименовании) продавца (изготовителя).

Пунктом 1 статьи 10 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что продавец обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах, обеспечивающую возможность их правильного выбора.

С учетом установленных в процессе рассмотрения дела обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что ответчиком подтверждено наличие оснований для применения положений, предусмотренных в статье 1478 ГК РФ, в связи с чем оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Также суд отмечает, что в процессе рассмотрения дела признаков злоупотребления правом (статья 10 ГК РФ) в поведении участвующих в деле лиц не установлено.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ). 

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ). Таким образом, опровержение презумпции добросовестности истца является обязанностью ответчика. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. 

Оснований для вывода о злоупотреблении участниками процесса своим правом судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины, а также почтовые расходы, о взыскании которых заявлено истцом, относятся на истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, частью 2 статьи 176, статьями 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

            Решение может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение 1 месяца путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Кемеровской области.

            Судья                                                                                    В.В. Останина