ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-208145/2020

23 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 марта 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 23 марта 2023 года

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кочергиной Е.В.,

судей Петровой В.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: публичного акционерного общества Банк «Югра» - ФИО1, по доверенности от 21.12.2022г.,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» - ФИО2, по доверенности от 27.09.2022г.,

от третьих лиц: 

от общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-ГРУПП» - не явился, извещен,

от общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКОНСАЛТ» - не явился, извещен,

от временного управляющего ООО «Меридиан» ФИО3 - не явился, извещен,

рассмотрев 20 марта 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года и определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-208145/2020 о возвращении апелляционной жалобы,

по исковому заявлению публичного акционерного общества Банк «Югра»

к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН»

об обращении взыскания на предмет залога

третьи лица: общества с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-ГРУПП», общества с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКОНСАЛТ», временный управляющий ООО «Меридиан» ФИО3

 

                                                              УСТАНОВИЛ: 

 

публичное акционерное общество Банк «Югра» (далее – истец, ПАО Банк «Югра») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» (далее - ответчик, ООО «МЕРИДИАН») с исковым заявлением об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 06.06.2017 № 115/061/ДЗ-17.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены: общество с ограниченной ответственностью «КОНСАЛТ-ГРУПП», общество с ограниченной ответственностью «ЦЕНТРКОНСАЛТ», временный управляющий ООО «Меридиан» ФИО3

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2021 года по делу назначена судебная оценочная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертной организации ООО ««Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы», экспертам у ФИО4, ФИО5 Производство по делу приостановлено до поступления в суд экспертного заключения. 

06 сентября 2022 года в Арбитражный суд города Москвы из ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы» поступило ходатайство о запросе у ООО «РН-Юганскнефтегаз» транзитного пропуска для эксперта. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, с учетом определения об исправлении опечаток от 17 октября 2022 года, суд первой инстанции обязал ответчика обеспечить транзитный пропуск для ООО «Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы». При этом данным определением суд оставил дело приостановленным.

Не согласившись с вышеуказанным определением Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение в части отказа в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении судебной почерковедческой экспертизы, технической экспертизы, технической экспертизы давности и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции с передачей вопроса о продлении срока судебной оценочной экспертизы для на новое рассмотрение в суд первой инстанции в целях разрешения вопроса о замене экспертной организации.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года апелляционная жалоба ООО «МЕРИДИАН» на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу № А40-208145/20 возращена заявителю.

Не согласившись с определениями суда первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда апелляционной инстанции отменить, определение суда первой инстанции изменить в части возложение на ответчика обязанности обеспечить транзитный пропуск для экспертной организации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Арбитражным судом Московского округа на основании частей 1, 2 статьи 163 и части 1 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 16 марта 2023 года до 12 часов 45 минут 20 марта 2023 года, о чем в тот же день сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Арбитражного суда Московского округа (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В этой связи в определении о принятии кассационной жалобы к производству указывалось о возможности получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

В заседании суда кассационной инстанции 20 марта 2023 года представитель ответчика поддержал доводы и требования, изложенные в жалобе, просил ее удовлетворить, представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, пояснил, что, по его мнению, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не основаны на нормах права, а направлены на переоценку обстоятельств и доказательств, представленных в материалы дела, что не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отзыве на кассационную жалобу не представил.

Третьи лица явку своих представителей не обеспечили, что согласно положениям части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Прекращая производство по кассационной жалобе в части обжалования определения Арбитражного суда Московской области от 14 октября 2022 года применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» исходит из того, что возможность обжалования вышеуказанного судебного акта не предусмотрена действующим Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, кассационная жалоба ответчика не может быть рассмотрена по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы на определение суда апелляционной инстанции от 05 декабря 2022 года, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» при решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что в отношении определений о принятии к производству искового заявления или заявления (кроме определения о принятии заявления о признании должника банкротом), о восстановлении пропущенного процессуального срока, об оставлении искового заявления (заявления) без движения, о продлении процессуального срока, о назначении дела к судебному разбирательству, об удовлетворении ходатайства о привлечении к рассмотрению дела арбитражных заседателей либо об отказе в его удовлетворении, об объявлении перерыва в судебном заседании, об отложении судебного разбирательства, о вступлении в дело соистца, о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле другого ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о привлечении второго ответчика, о выделении некоторых требований в отдельное производство или об объединении дел, о назначении или прекращении проведения экспертизы, об истребовании доказательств, о принятии или об отклонении замечаний на протокол судебного заседания, об отказе в наложении судебного штрафа, об отказе в приостановлении производства по делу могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу ответчика на определение суда первой инстанции, правомерно исходил из того, что нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено обжалование определения суда первой инстанции обеспечить транзитный пропуск для ООО ««Центр инжиниринговых услуг и технической экспертизы отдельно от судебного акта по существу спора, обоснованно отметив, что вопреки доводам ответчика, к определениям, препятствующим дальнейшему движению дела, обжалуемый судебный акт не относится, а также то, что вышеназванным определением не разрешались вопросы о приостановлении или возобновлении производства по делу, соответственно, определение не подлежит обжалованию в суде апелляционной инстанции в силу части 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

Суд апелляционной инстанции правомерно возвратил апелляционную жалобу на определение суда первой инстанции, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства отдельно от судебного акта по существу спора.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона и не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2022 года по делу № А40-208145/2020, прекратить.

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 декабря 2022 года по делу № А40-208145/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МЕРИДИАН» без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                                             Е.В. Кочергина 

 

Судьи:                                                                                                         В.В. Петрова 

 

Д.Г. Ярцев