АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-3043/2021

г.Чита

06 мая 2021 

мая

Резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2021 года

Решение изготовлено в полном объёме 06 мая 2021 года

Арбитражный суд Забайкальского края

в составе судьи Ячменёва Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ульзутуевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А78-3043/2021 по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (ОГРН  

<

***> , ИНН  

<

***>) к  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району (далее – ОМВД России по Читинскому району, орган внутренних дел, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП Российской Федерации).

В обоснование своей позиции орган внутренних дел указывает, что ФИО1 осуществлялся незаконный оборот (реализация и хранение) алкогольной продукции без сопроводительных документов - товарно-транспортных накладных. 

Определением суда от 6 апреля 2021 года предпринимателю ФИО1 предлагалось представить письменный отзыв на заявление, с указанием возражений по каждому доводу административного органа со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов (в том числе товарно-транспортные накладные на спорную алкогольную продукцию), однако письменных пояснений и документов от предпринимателя  в суд не поступило. 

28 апреля 2021 года ОМВД России по Читинскому району представлены письменные пояснения по делу во исполнение определения суда от 6 апреля 2021 года.

О месте и времени проведения судебного разбирательства орган внутренних дел  и предприниматель ФИО1 извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК Российской Федерации), что подтверждается почтовыми уведомлениями № 67200257354269, № 67200257354238 и № 67200257354245.

Определением суда от 6 апреля 2021 года предпринимателю ФИО1 было предложено представить письменные пояснения о том, настаивает ли она на обязательном участии представителя органа внутренних дел в судебном заседании по делу о привлечении предпринимателя к административной ответственности. Письменных пояснений на этот счет предпринимателем не представлено. 

Учитывая, что судом явка органа внутренних дел в судебное заседание не признавалась обязательной, суд считает возможным рассмотреть дело без участия его представителя. 

В определении суда от 6 апреля 2021 года лицам, участвующим в деле, было предложено при наличии возражений относительно возможности рассмотрения дела в их отсутствие и перехода суда после завершения предварительного судебного заседания к рассмотрению дела по существу в судебном заседании 6 апреля 2021 года представить такие возражения в срок, обеспечивающий поступление возражений до 29 апреля 2021 года, для назначения иной даты рассмотрения дела по существу.

Орган внутренних дел и предприниматель ФИО1 возражений относительно завершения предварительного судебного заседания не представили.

В этой связи арбитражный суд, признав дело подготовленным, завершил 29 апреля 2021 года предварительное судебное заседание и по правилам статьи 137 АПК Российской Федерации (с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2006 года № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству») перешел к рассмотрению дела по существу в этом же судебном заседании.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации ФИО1 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 25 мая 2011 года (л.д. 21), ей присвоен основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя  

<

***>.

4 сентября 2020 года в 16 часов 40 минут в магазине, принадлежащем предпринимателю ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, сотрудниками ОМВД России по Читинскому району выявлен факт хранения алкогольной продукции – пива, без сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных), а именно:

- 4 бутылок пива «Старый мельник из бочонка» мягкое, светлое, объемом 0,45 литра, по цене 75 рублей;

- 3 бутылок пивного напитка «Эссо», объемом 0,45 литра, по цене 90 рублей;

и другой аналогичной алкогольной продукции (наименования и количество указаны в протоколе изъятия 4 сентября 2020 года).

Результаты осмотра зафиксированы в протоколе осмотра от 4 сентября 2020 года (л.д. 7).

Обнаруженная алкогольная продукция изъята, что зафиксировано в протоколе изъятия от 4 сентября 2020 года (л.д. 14).

Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении ФИО1 дела об административном правонарушении, о чем 6 октября 2020 года должностным лицом органа внутренних дел составлен протокол об административном правонарушении 75 № 1043760/2221 (л.д. 10).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации ОМВД России по Читинскому району обратился в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении предпринимателя ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.

Суд находит заявленное административным органом требование не подлежащим удовлетворению ввиду следующего. 

На основании части 6 статьи 205 АПК Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности. 

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Следовательно, при рассмотрении такого дела арбитражному суду надлежит проверить, в том числе, соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также установить, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении. 

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 КоАП Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). 

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

В свою очередь, в соответствии с пунктами 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, а также сообщения и заявления физических и юридических лиц, сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Из материалов настоящего дела следует, что факт хранения алкогольной продукции в магазине, принадлежащем ФИО1, был выявлен сотрудниками органа внутренних дел в ходе проведенного 4 сентября 2020 года осмотра магазина, то есть применения меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (пункт 3 части 1 статьи 27.1 и статья 27.8 КоАП Российской Федерации).

При этом на основании пункта 2 части 4 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента составления первого протокола о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 27.1 настоящего Кодекса.

Правовую основу деятельности полиции составляет, в том числе Федеральный закон от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции).

Пунктом 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» (далее – Закон о полиции) установлена обязанность полиции  принимать и регистрировать (в том числе в электронной форме) заявления и сообщения о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; выдавать заявителям на основании личных обращений уведомления о приеме и регистрации их письменных заявлений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях; осуществлять в соответствии с подведомственностью проверку заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях и принимать по таким заявлениям и сообщениям меры, предусмотренные законодательством Российской Федерации, информировать заявителей о ходе рассмотрения таких заявлений и сообщений в сроки, установленные законодательством Российской Федерации, но не реже одного раза в месяц.

Права полиции закреплены в статье 13 Закона о полиции.

Так, на основании пункта 5 части 1 названной статьи полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать в связи с расследуемыми уголовными делами и находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции, государственные и муниципальные органы, общественные объединения и организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами, в том числе с персональными данными граждан, имеющими отношение к расследованию уголовных дел, производству по делам об административных правонарушениях, проверке заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях.

Согласно пункту 2 части 2 статьи 27 Закона о полиции сотрудник полиции независимо от замещаемой должности, места нахождения и времени суток обязан в случае обращения к нему гражданина с заявлением о преступлении, об административном правонарушении, о происшествии либо в случае выявления преступления, административного правонарушения, происшествия принять меры по спасению гражданина, предотвращению и (или) пресечению преступления, административного правонарушения, задержанию лиц, подозреваемых в их совершении, по охране места совершения преступления, административного правонарушения, места происшествия и сообщить об этом в ближайший территориальный орган или подразделение полиции.

Из приведенных норм можно заключить, что сотрудники полиции обязаны принимать и регистрировать заявления и сообщения об административных правонарушениях, осуществлять проверку таких заявлений и сообщений, при этом сотрудники полиции вправе беспрепятственно посещать организации, знакомиться с необходимыми документами и материалами только в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях и о происшествиях, разрешение которых отнесено к компетенции полиции.

Приказом МВД России от 29.08.2014 № 736 утверждена Инструкция о порядке приема, регистрации и разрешения в территориальных органах Министерства внутренних дел Российской Федерации заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (далее – Инструкция № 736). 

Согласно пункту 2.2.2 Инструкции № 736 в территориальных органах МВД России  в целях настоящей Инструкции осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений об административном правонарушении, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В соответствии с пунктом 4 Инструкции № 736 каждому принятому (полученному) заявлению (сообщению) об административном правонарушении присваивается очередной порядковый номер Книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях (КУСП) (приложение № 1 к Инструкции) и фиксация в ней кратких сведений по существу заявления (сообщения).

На основании пункта 5 Инструкции № 736 под разрешением заявлений и сообщений об административном правонарушении понимается проверка фактов, изложенных в зарегистрированном заявлении (сообщении), уполномоченным должностным лицом территориального органа МВД России и принятие в пределах его компетенции решения в порядке, установленном законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Проверку зарегистрированного заявления (сообщения) осуществляет сотрудник органов внутренних дел по соответствующему поручению руководителя (начальника) территориального органа МВД России, его заместителя или заместителя начальника полиции либо начальника управления (отдела, отделения, пункта) полиции или его заместителя, начальника линейного отдела (отделения, пункта) полиции или его заместителя либо лиц, их замещающих. При этом в графу 6 КУСП заносится соответствующая информация (пункт 40 Инструкции № 736).

По каждому зарегистрированному заявлению (сообщению) об административном правонарушении руководитель территориального органа обязан дать письменное поручение в форме резолюции, с указанием исполнителя, срока проверки и порядка разрешения заявления (сообщения). Краткое содержание резолюции заносится в графу 7 КУСП (пункт 41 Инструкции № 736).

Передача заявления (сообщения) об административном правонарушении исполнителю для разрешения осуществляется оперативным дежурным дежурной части незамедлительно под роспись в КУСП с фиксацией времени, даты передачи и фамилии исполнителя (пункт 42 Инструкции о порядке приема, регистрации и разрешения заявлений и сообщений).

Передача не зарегистрированного в КУСП заявления (сообщения) об административном правонарушении исполнителю для проведения проверки запрещается (пункт 43 Инструкции № 736).

Исполнитель обязан проверять действительность факта обращения заявителя с заявлением (сообщением) об административном правонарушении, достоверность данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, а в случае неполноты или отсутствия таких данных, принять меры к их установлению (пункт 44 Инструкции № 736).

Если в ходе проверки заявления (сообщения) об административном правонарушении установлено, что в качестве заявителя указано лицо, не обращавшееся в территориальный орган МВД России, либо в заявлении и сообщении названы вымышленные адрес и (или) фамилия, имя, отчество, то заявление (сообщение) признается анонимным (пункт 45 Инструкции № 736).

По решению руководителя территориального органа МВД России признанные в соответствии с пунктом 45 настоящей Инструкции анонимными заявления и сообщения об административном правонарушении и материалы их проверки приобщаются к номенклатурному делу, прилагаемому к КУСП (пункт 46 Инструкции № 736).

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями Инструкции № 736 заявления и сообщения об административных правонарушениях подлежат регистрации в установленном порядке, их проверка производится по соответствующему поручению руководителя, при этом проверка не зарегистрированного сообщения запрещается.

Определением суда от 6 апреля 2021 года органу внутренних дел было предложено представить пояснения с приложением соответствующих доказательств по вопросу об основаниях проведения органом внутренних дел 4 сентября 2020 года мероприятий в магазине, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, в результате которых было выявлено вменяемое ей административное правонарушение.

28 апреля 2021 года ОМВД России по Читинскому району представлены письменные пояснения от 26 апреля 2021 года № 4/5856, в которых указано, что основанием для проведения мероприятий в названном магазине является рапорт участкового уполномоченного младшего лейтенанта ФИО2 от 28 августа 2020 года о том, что в ходе беседы с доверенным лицом была получена информация о том, что в магазине, принадлежащем ФИО1, расположенном по адресу: 

<

...>, осуществляется реализация алкогольной продукции без соответствующих документов. 

Судом установлено, что названный рапорт (его подлинник представлен в материалы дела) составлен 28 августа 2020 года на имя начальника ОМВД России по Читинскому району, однако не содержит каких-либо резолюций, поручений или указаний, отсутствует на нем и информация о регистрации, что свидетельствует о несоблюдении требований, установленных в пунктах 4, 40, 41 и 43 Инструкции № 736. Информация о проверке действительности факта обращения заявителя с заявлением, достоверности данных заявителя: фамилии, имени, отчества, адреса, также отсутствует.

Кроме того, в рапорте от 28 августа 2020 года указано, что информация получена «в ходе беседы доверительного характера с жителями села Шишкино», тогда как в письменном объяснении от 26 апреля 2021 года № 4/5856 сообщается о получении информации лишь от одного доверенного лица. 

С учетом изложенного рапорт от 28 августа 2020 года не может быть признан допустимым доказательством по делу, подтверждающим наличие оснований для проведения осмотра магазина. 

Относительно же телефонного сообщения, зарегистрированного 4 сентября 2020 года под номером 9931, и переданного должностным лицом органа внутренних дел ФИО3, суд отмечает следующее.

В данном сообщении зафиксировано, что «по адресу Шишкино, Луговая, 14, ИП ФИО1, выявлен факт хранения и реализации алкогольной продукции (л.д. 11).

Как уже отмечалось выше, согласно пункту 2.2.2 Инструкции № 736 в территориальных органах МВД России осуществляются прием, регистрация и разрешение сообщений об административном правонарушении, в которых содержатся сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В этой части приведенные положения Инструкции № 736 полностью соответствуют пунктам 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации, согласно которым поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются материалы правоохранительных органов, сообщения и заявления физических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

Следовательно, сообщение об административном правонарушении, в том числе поступившее от сотрудника органа внутренних дел, должно содержать сведения, определенно указывающие на наличие события административного правонарушения. 

Однако телефонное сообщение, зарегистрированное 4 сентября 2020 года под номером 9931, требованиям пункта 3 части 1 статьи 28.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2.2.2 Инструкции № 736 не отвечает. 

Делая такой вывод, суд исходит из того, что в соответствии с положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее – Закон № 171-ФЗ) индивидуальные предприниматели вправе осуществлять розничную продажу такой алкогольной продукции, как пиво и пивные напитки, сидр, пуаре и медовуха.

В этой связи указание в анализируемом телефонном сообщении на то обстоятельство, что в принадлежащем предпринимателю ФИО1 магазине осуществляется хранение и реализация алкогольной продукции (без конкретизации ее видов) не содержит сведений, указывающих на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Кроме того, из резолюции на указанном сообщении усматривается, что на принятие соответствующих мер в рамках КоАП Российской Федерации руководством органа внутренних дел было указано 5 сентября 2020 года, то есть уже после проведения осмотра принадлежащего предпринимателю магазина. 

Данное обстоятельство, а также совпадение должностного лица, проводившего осмотр магазина и передавшего телефонное сообщение (капитан полиции ФИО3), позволяет суду сделать вывод о том, что осмотр магазина был проведен ранее телефонного сообщения, что также свидетельствует о незаконности осмотра, поскольку он в нарушение требований статьи 28.1 КоАП Российской Федерации был проведен в отсутствие надлежащего повода. 

Как отмечалось выше, в соответствии с положениями Закона о полиции и Инструкции № 736 полиции предоставляется право беспрепятственно по предъявлении служебного удостоверения посещать организации именно в связи с находящимися в производстве делами об административных правонарушениях, а также в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административных правонарушениях, содержащих сведения, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В настоящем же случае орган внутренних дел не представил в суд соответствующих доказательств, подтверждающих, что информация, полученная 28 августа 2020 года в ходе беседы с доверенным лицом, зарегистрирована в установленном порядке, с установлением данных такого лица, также не представлена и информация о находящемся в производстве деле об административном правонарушении, в связи с которым проводилась проверка (осмотр), равно как не представлено доказательств поступления в орган внутренних дел сообщений, содержащих сведения, указывающие на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

При таких обстоятельствах суд вынужден констатировать, что проверка (осмотр) магазина, принадлежащего ФИО1, расположенного по адресу: 

<

...>, осуществлялась не в связи с находящимися в производстве делом об административном правонарушении и не в связи с проверкой зарегистрированных в установленном порядке заявлений и сообщений об административном правонарушении, содержащих сведения, указывающие на наличие в действиях предпринимателя события административного правонарушения.

Следовательно, правовые основания для проведения проверки (осмотра) магазина, принадлежащего ФИО1, у ОМВД России по Читинскому району по состоянию на 4 сентября 2020 года отсутствовали, что свидетельствует о незаконности полученных в ходе осмотра результатов, послуживших впоследствии основанием для возбуждения в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении.

Кроме того, при выяснении вопроса о том, имеются ли основания для привлечения предпринимателя ФИО1 к административной ответственности, судом установлено нарушение порядка производства по делу об административном правонарушении. 

Как указано в пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», суду при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности или дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности необходимо проверять соблюдение положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, направленных на защиту прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. 

Статьей 25.1 КоАП Российской Федерации предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом (часть 1). Дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении (часть 2).

Приведенным нормам корреспондируют положения статьи 28.2 КоАП Российской Федерации, в соответствии с которой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе, объяснение физического лица, в отношении которого возбуждено дело (часть 2). При составлении протокола об административном правонарушении физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП Российской Федерации, о чем делается запись в протоколе (часть 3).Физическому лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4). В случае неявки физического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола (часть 4.1). 

Протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим,   физическим лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола, а также в случае, предусмотренном частью 4.1 настоящей статьи, в нем делается соответствующая запись (часть 5 статьи 28.2).

Таким образом, процедурные нормы КоАП Российской Федерации, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В частности, в таком протоколе отражается объяснение физического лица по поводу вменяемого правонарушения; при составлении протокола названным лицам разъясняются их права и обязанности, о чем надлежит сделать запись в протоколе; указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые к этому протоколу прилагаются.

В пункте 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП Российской Федерации, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП Российской Федерации.

В рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении от 6 октября 2020 года 75 № 1043760/2221 (л.д. 10) составлен в отсутствие предпринимателя ФИО1, на что должностным лицом органа внутренних дел прямо указано в самом протоколе об административном правонарушении в графе «Подписи». 

Вместе с тем в той же графе и графе о получении копии протокола имеется подпись ФИО1  

Определением суда от 6 апреля 2021 года органу внутренних дел предложено представить доказательства извещения ФИО1 о вызове для составления протокола об административном правонарушении.

Из телефонограммы суда от 28 апреля 2021 года следует, что протокол об административном правонарушении от 6 октября 2020 года 75 № 1043760/2221 составлен в отсутствие ФИО1, ее подписи в протоколе, а также вручение протокола состоялись позже.  

В этой же телефонограмме сообщено, что ФИО2 извещал ФИО1 о вызове для составления протокола об административном правонарушении по телефону. 

28 апреля 2021 года административным органом в материалы дела представлен оригинал телефонограммы (исх. 4/14035 от 23 сентября 2020 года) о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении.

Между тем из текста названной телефонограммы следует, что лицо уведомляется о вызове в ОМВД России по Читинскому району по адресу: 

<

...>, к 10:00 в кабинет № 9 к участковому уполномоченному полиции младшему лейтенанту полиции ФИО2 

При этом дата, на которую лицо вызвано для составления протокола об административном правонарушении, в телефонограмме не указана.

В этой связи представленная органом внутренних дел телефонограмма (исх. 4/14035 от 23 сентября 2020 года) о вызове ФИО1 для составления протокола об административном правонарушении не подтверждает надлежащее извещение предпринимателя о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

С учетом изложенного следует признать, что орган внутренних дел не доказал, что на дату составления протокола об административном правонарушении (6 октября 2020 года) он располагал сведениями о надлежащем извещении ФИО1 о времени и месте составления протокола об административном правонарушении. 

При таких фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд приходит к выводу о том, что ОМВД России по Читинскому району при производстве по делу об административном правонарушении были допущены существенные нарушения процедурных требований, установленных КоАП Российской Федерации, которые выразились в ненадлежащем извещении предпринимателя ФИО1 о времени составления протокола об административном правонарушении.

Подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются безусловным и самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления ОМВД России по Читинскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности, независимо от наличия либо отсутствия в ее действиях состава вмененного административного правонарушения.

Помимо прочего, такие нарушения не позволяют арбитражному суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и установить все элементы состава вмененного административного правонарушения.

В частности, в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Неизвещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении лишает лицо, привлекаемое к административной ответственности, представить объяснения (в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению) и, как следствие, влечет за собой невозможность достоверно установить наличие в действиях такого лица вины в совершении инкриминируемого административного правонарушения.

Применительно к обстоятельствам настоящего конкретного дела подобные нарушения процедуры привлечения к административной ответственности лишили ФИО1 возможности представить в орган внутренних дел при составлении протокола какие-либо пояснения и возражения относительно вменяемого ей административного правонарушения.

С учетом изложенного составленный с нарушением положений статьи 28.2 КоАП Российской Федерации протокол об административном правонарушении от 6 октября 2020 года 75 № 1043760/2221 (л.д. 10) не может быть признан допустимым доказательством по делу.

В силу части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.

На необходимость неукоснительного соблюдения приведенного конституционного требования указано в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия».

При этом Пленумом Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что доказательства должны признаваться полученными с нарушением закона, если при их собирании и закреплении были нарушены гарантированные Конституцией Российской Федерации права человека и гражданина или установленный законодательством порядок их собирания и закрепления, а также если собирание и закрепление доказательств осуществлено ненадлежащим лицом или органом либо в результате действий, не предусмотренных процессуальными нормами.

Положения части 2 статьи 50 Конституции Российской Федерации получили развитие в отраслевом законодательстве.

Как отмечалось выше, согласно части 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В части 3 статьи 64 АПК Российской Федерации закреплено аналогичное императивное правило.

Как указано в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2020 года № 826-О, законодательство об административных правонарушениях запрещает использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона, что, соответственно, предполагает необходимость оценки судьей, членами коллегиального органа, должностным лицом, рассматривающими дело об административном правонарушении, представленных доказательств по критерию допустимости. 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года № 597-О, судья осуществляет правосудие по делам об административных правонарушениях с учетом необходимости решения всех стоящих перед производством по данным делам задач, что само по себе предполагает возможность принятия им необходимых и достаточных мер, обеспечивающих достоверность исследуемых доказательств.

Во всяком случае судья, рассматривающий (пересматривающий) дело об административном правонарушении, оценивает представленные доказательства по делу об административном правонарушении по правилам, предусмотренным статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, проверяя их не только по критериям относимости и допустимости, но и по критерию достоверности (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 6 июля 2010 года № 1086-О-О, от 29 мая 2012 года № 884-О, от 18 сентября 2014 года № 1817-О, от 19 июля 2016 года № 1731-О и др.). При этом КоАП Российской Федерации устанавливает прямой запрет на использование доказательств по делу об административном правонарушении, если такие доказательства получены с нарушением закона (часть 3 статьи 26.2). Такое регулирование, направленное на обеспечение правильного разрешения дела об административном правонарушении, не предполагает произвольного применения.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» также указано, что при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 КоАП Российской Федерации, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Аналогичное указание содержится и в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях». 

Таким образом, допущенные ОМВД России по Читинскому району нарушения при сборе доказательств, а именно при проведении 4 сентября 2020 года осмотра принадлежащего предпринимателю магазина (в отсутствие законных оснований для проведения данного мероприятия, отнесенного в соответствии со статьей 27.8 к мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении) и составлении протокола об административном правонарушении, являются неустранимыми и носят существенный характер, так как не позволяют достоверно установить субъективную сторону правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В подобных ситуациях указание суда на наличие или отсутствие в действиях лица (ФИО1) состава административного правонарушения приводило бы к игнорированию допущенных ОМВД России по Читинскому району нарушений. 

Арбитражный суд, осуществляющий сугубо проверочную деятельность в рамках состязательного процесса, фактически исправлял бы упущении и ошибки (нарушения) административного органа (его должностного лица), совершенные в рамках административного преследования. Иными словами, суд восполнял бы (дополнял) или дублировал фактическую сторону дела, устанавливая за административный орган то, что тот в соответствии с законом вовремя и полно не установил, тем самым, суд принимал бы непосредственно на себя функции административного органа.

Делая соответствующие выводы относительно наличия в действиях лица события или состава административного правонарушения, в том числе субъективной и объективной его стороны, арбитражный суд, по сути, совершал бы подмену юрисдикции, содействуя не слабому, а сильному (властному) субъекту спорных правоотношений, расширяя и продлевая рамки административного преследования, утверждая то, для чего у него нет соответствующих процессуальных оснований.

На недопустимость выполнения судами функции обвинения по делам об административных правонарушениях обращено внимание в постановлении Европейского Суда по правам человека от 20 сентября 2016 года по делу «Карелин против России» (жалоба № 926/08).

В противном случае ценности правовой определенности и предсказуемости, характерные для принципа законности, а значит, и сам этот принцип, окажутся принесены в жертву эффективности судебной системы (Постановление Европейского Суда по правам человека от 28 июня 2018 года по делу «Компания G.I.E.M S.R.L. и другие против Италии»). 

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12 марта 2019 года № 575-О, неотвратимость ответственности за нарушение закона является prima facie одним из важнейших средств, обеспечивающих поддержание и охрану правопорядка. И компетентные субъекты должны делать все от них зависящее для того, чтобы никакое правонарушение не осталось без адекватной редакции с их стороны. Но это вовсе не дает оснований полагать, что в интересах достижения указанной цели приемлемы любые средства. Не стоит забывать, что в правовом государстве юридическая ответственность ограничена рамками закона, а потому ее неотвратимость не может, какими бы аргументами она ни подкреплялась, служить оправданием для отступления от принципа законности. Рассуждать по-другому - значит попросту закрывать глаза как на статью 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации, обязывающую всех без исключения (в первую очередь, носителей публичной власти) к безусловному соблюдению законов, так и на часть 1 статьи 1.6 КоАП Российской Федерации, запрещающую привлечение кого-либо к административной ответственности иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

С учетом изложенного суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявления ОМВД России по Читинскому району о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.  

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что изъятие из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, орудия совершения или предмета административного правонарушения, изъятых из оборота и подлежащих обращению в доход государства или уничтожению, не является конфискацией (часть 3 статьи 3.7 КоАП Российской Федерации), судья при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации должен решить вопрос об этих вещах независимо от привлечения лица к административной ответственности, в том числе при вынесении постановления о прекращении производства по делу.

Из правовой позиции, содержащейся в пункте 11 Обзора практики рассмотрения судами дел об административных правонарушениях, связанных с назначением административного наказания в виде конфискации, а также с осуществлением изъятия из незаконного владения лица, совершившего административное правонарушение, вещей и иного имущества в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, явившихся орудием совершения или предметом административного правонарушения, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2018 года, следует, что прекращение производства по делу об административном правонарушении в связи с тем, что событие вменяемого административного правонарушения не установлено, не влечет возврата изъятой алкогольной продукции, находящейся в незаконном обороте.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте (в частности, алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте), то в резолютивной части судебного акта определяются дальнейшие действия с такими вещами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона № 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, а именно товарно-транспортной накладной. 

Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ) запрещается обращение пищевых продуктов (к таковым относится и алкогольная продукция), в отношении которых не может быть подтверждена прослеживаемость и которые не имеют товаросопроводительных документов.

В соответствии с частью 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), принятого решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее - ТР ТС 021/2011), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Пунктом 8 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности алкогольной продукции» (ТР ЕАЭС 047/2018), принятого решением Совета Евразийской экономической комиссии от 05.12.2018 № 88, также предусмотрено, что алкогольная продукция, находящаяся в обращении на территориях государств-членов, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.

Под прослеживаемостью пищевой продукции понимается возможность документарно (на бумажных и (или) электронных носителях) установить изготовителя и последующих собственников находящейся в обращении пищевой продукции, кроме конечного потребителя, а также место происхождения (производства, изготовления) пищевой продукции и (или) продовольственного (пищевого) сырья (абзац сорок четвертый статьи 4 ТР ТС 021/2011).

В силу пункта 2 статьи 10.2 и подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона № 171-ФЗ, статьи 3 Закона № 29-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.

Спорная алкогольная продукция как на момент ее изъятия (4 сентября 2020 года), так и на момент вынесения настоящего решения находится в незаконном обороте (соответствующие документы предпринимателем не представлены, в том числе и во исполнение определения суда от 6 апреля 2021 года; напротив, в письменном объяснении от 27 сентября 2020 года она указала на отсутствие у нее таких документов, л.д. 14).

На основании пункта 2 статьи 25 Закона № 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в незаконном обороте по причине отсутствия товарно-транспортных накладных, подлежит направлению на уничтожение в порядке, установленном постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Читинскому району о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать. 

Алкогольную продукцию, изъятую на основании протокола изъятия вещей и документов от 4 сентября 2020 года, направить на уничтожение в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.09.2015 № 1027 «О реализации мер по пресечению незаконных производства и (или) оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Забайкальского края.

Судья                                                                                             Г.Г. Ячменёв