409/2019-3306(2) 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

г. Киров Дело № А29-7141/2016  

(З-92235/2017) 

25 января 2019 года 

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 января 2019 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сандалова В.Г., судей Кормщиковой Н.А., Щелокаевой Т.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании участвующих в деле лиц, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Здрава»  ФИО2  

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу   № А29-7141/2016, принятое судом в составе судьи Филипповой Е.В.,  

по заявлению ФИО2 о взыскании судебных  расходов  

по делу по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной  ответственностью «Здрава» ФИО2 о признании  сделки должника недействительной и применении последствий ее  недействительности,  

с участием лица, в отношении которого совершена сделка, – ФИО3  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Здрава» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «Здрава» (далее – должник, ООО «Здрава», общество) ФИО2 (далее – конкурсный управляющий, арбитражный управляющий,  заявитель жалобы) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника  обратился в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением (с учетом  уточнения) о взыскании с ФИО3 в пользу конкурсного  

управляющего Смольянинова И.Л. судебных расходов, понесенных по делу в  связи с оплатой услуг представителя, в размере 50 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018  взыскано с ФИО3 в пользу ООО «Здрава» 20 000 руб. судебных расходов.  

Конкурсный управляющий ФИО2 с принятым  определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный  апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении  заявленных требований в полном объеме.  

По мнению заявителя жалобы, исполнителем был проделан большой объем  работы, потребовавший существенных временных затрат, приведший к  вынесению судебного акта в пользу истца, по данному делу в суде первой  инстанции прошло 5 судебных заседаний и одно в кассационной инстанции с  участием представителя. Рассмотренное дело являлось особо сложным. Важно  учитывать стоимость таких же услуг представителей, оказываемых на рынке в  рамках рассмотрения споров в арбитражном суде по аналогичным категориям  споров, принимая во внимание рекомендуемые минимальные тарифные ставки  на услуги, оказываемые адвокатами, утвержденные решением Совета  адвокатской палаты Республики Коми от 21.02.2018.  

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.  

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание  не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим  образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей  указанных лиц по имеющимся материалам дела.  

Законность определения Арбитражного суда Республики Коми проверена  Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном  статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд  апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или  изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи  223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –  АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 02.02.2017 ООО  «Здрава» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто  конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.  

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный  суд Республики Коми с заявлением о применении последствий  недействительности мнимой сделки по оказанию транспортных услуг ФИО3 и взыскании с него в пользу должника денежных средств в размере  

4 480 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 18.12.2017 по делу   № А29-7141/2016 (З-92235/2017) требования конкурсного управляющего  удовлетворены, признаны недействительными (ничтожными) договоры об  оказании транспортных услуг, заключенные между ООО «Здрава» и ИП ФИО3, суд применил последствия недействительности (ничтожности) сделок, с  ФИО3 взыскано в конкурсную массу ООО «Здрава» 4 480 000 руб.  

Судебный акт вступил в законную силу. 

Второй арбитражный апелляционный суд определением от 28.05.2018  отказал в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной  жалобы и возвратил жалобу заявителю.  

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 22.08.2018  кассационная жалоба ФИО3 оставлена без  удовлетворения, определение Второго арбитражного апелляционного суда без  изменения.  

В силу статьи 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные  с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг  адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и  другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с  рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Статьей 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные  лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг  представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,  взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в  разумных пределах.  

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 18 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012  

 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве» (далее – Постановление № 35), распределение судебных расходов  в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с  учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве  обособленных споров, стороны которых могут быть различны. В связи с этим  судебные расходы, понесенные за счет конкурсной массы, подлежат  возмещению лицами, не в пользу которых был принят судебный акт по  соответствующему обособленному спору. Судебные расходы лиц, в пользу  которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору,  подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный  судебный акт.  

Суть принципа возмещения судебных расходов заключается в компенсации  выигравшей стороне за счет проигравшей материальных затрат, связанных с  восстановлением нарушенного права или охраняемого законом интереса.  

Возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в  разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.  

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле,  должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание  своих требований и возражений.  

Разумность судебных расходов (издержек) в соответствии со статьей 65  АПК РФ должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих  расходов.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).  

В обоснование своих требований конкурсным управляющим представлен  договор на оказание консультационных (юридических) услуг и представление  интересов заказчика в арбитражном суде № 1/п от 01.03.2017, заключенный  ООО «Здрава» в лице конкурсного управляющего ФИО2 (заказчик)  с ФИО4 (исполнитель) (Т.7, л.-9, 10), согласно которому исполнитель  принимает на себя обязательство оказывать заказчику консультационные  (юридические) услуги, а также представлять интересы заказчика в арбитражном  суде по делу № А29-7141/2016 на всех стадиях процесса, в том числе при  рассмотрения дела в первой, апелляционной и кассационной инстанциях, а при  необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении  состоявшихся решений, а заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в  размере и порядке, предусмотренными договором.  

По пункту 1.1 дополнительного соглашения № 3 от 03.07.2017 (Т.7, л.д.-11),  исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по представительству  интересов заказчика в арбитражных судах первой, апелляционной и  кассационной инстанций по заявлению арбитражного управляющего о  применении последствий недействительности мнимой сделки по оказанию  транспортных услуг ФИО3 и взыскании с него в  пользу ООО «Здрава» денежных средств в размере 4 480 000 руб.  

Пунктом 1.2 дополнительного соглашения определено, что исполнитель  совершает следующие юридические действия:  

- проведение первичного правового анализа документов, а также изучение  сложившейся судебной практики и формирование правовой позиции  применительно к рассматриваемой спорной ситуации;  

-составление и представление искового заявления в арбитражный суд; 

-участие в судебных заседаниях в первой, апелляционной, кассационной  инстанциях;  

-ознакомление с материалами дела; 

- составление и подача всех необходимых юридических, в том числе  процессуальных, и иных документов, сопутствующих производству по делу в  арбитражных судах;  

- устное консультирование заказчика по всем вопросам, возникающим в  ходе производства по делу в арбитражных судах.  

В соответствии с пунктом 2.1 дополнительного соглашения:  

Вознаграждение в размере 40 000 руб., в том числе НДС 18 %, за  представительство интересов заказчика в арбитражном суде первой инстанции  вне зависимости от количества судебных заседаний, и результата дела.  

Вознаграждение в размере 10 000 руб., в том числе НДС 18 %, за  представительство интересов заказчика в арбитражном суде апелляционной  инстанции вне зависимости от количества судебных заседаний, и результата  дела.  

Вознаграждение в размере 10 000 руб., в том числе НДС 18 %, за  представительство интересов заказчика в суде кассационной инстанции вне  зависимости от количества судебных заседаний, и результата дела.  

Общая сумма вознаграждения, подлежащая оплате заказчиком  исполнителю, определяется количеством судебных инстанций, в ходе которых  исполнитель представлял интересы заказчика.  

Факт оказания юридических услуг подтверждается актом № 1 приема- передачи оказанных услуг от 25.12.2017 на общую сумму 40 000 руб., согласно  которому исполнитель оказал, а заказчик принял следующие услуги:  

- изучение документов, относящихся к предмету спора, предварительное  заключение (устное) о судебной перспективе дела;  

- составление и направление искового заявления в Арбитражный суд  Республики Коми;  

- составление и направление заявление (ходатайство) об участии в  судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи;  

- подача документов об устранении обстоятельств, послуживших  основанием для оставления заявления без движения;  

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Коми  заявления о продлении срока оставления заявления без движения;  

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Коми  ходатайство об отложении судебного заседания с уточнением правовой позиции;  

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Коми  заявления об уточнении исковых требований, в связи с получением  дополнительных доказательств;  

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Коми  заявления о приобщении дополнительных документов;  

- составление и направление в Арбитражный суд Республики Коми  заявления о приобщении дополнительных документов (сравнительный анализ  стоимости аренды транспорта).  

В качестве доказательства оплаты представлена расписка о получении  денежных средств от 27.12.2017, согласно которой ФИО4 получила в  соответствии с пунктом 3.4 договора № 1/п от 01.03.2017 в счет оплаты  оказанных услуг 40 000 руб.(Т.7, л.д.-22).  

Кроме того, факт оказания юридических услуг подтверждается актом № 2  приема-передачи оказанных услуг от 16.08.2018 на общую сумму 10 000 руб.  (Т.7, л.д.-35), согласно которому исполнитель оказал, а заказчик принял  следующие услуги:  

- составление и направление отзыва на кассационную жалобу в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа;  

- участие в судебном заседании Арбитражного суда Волго-Вятского округа.  

В качестве доказательства оплаты представлена расписка о получении  денежных средств от 17.08.2018, согласно которой ФИО4 получила в  соответствии с пунктом 3.4 договора № 1/п от 01.03.2017 в счет оплаты  оказанных услуг 10 000 руб. (Т.7, л.д.-69).  

Таким образом, факты оказания услуг и несения расходов на их оплату в  заявленном размере подтверждаются материалами дела.  

Как разъяснено в Определениях Конституционного Суда Российской  Федерации № 454-О от 21.12.2004 и № 355-О от 20.10.2005, обязанность суда  взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3)  Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по  существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц,  участвующих в деле.  

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее – Постановление № 1) разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм,  взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его  произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет  доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111  АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35  ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя,  если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле  доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

Согласно пункту 12 разъяснений Постановления № 1 расходы на оплату  услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный  акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных  пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110  АПК РФ).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13  разъяснений Постановления № 1).  

В пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах  применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»  разъяснено, что разумность пределов судебных издержек на возмещение  расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.  

В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  

имеющихся в деле доказательств.  

Суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доказательства  разумности понесенных ответчиком расходов, с учетом оценки, в частности,  объема и сложности выполненной представителем работы, сложности категории  данного спора, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов  квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела,  посчитал разумными заявленные расходы на оплату услуг представителя по  настоящему делу в сумме (с учетом определения об исправлении опечатки от  12.11.2018) 20 000 руб.  

При этом суд отметил, что указанные в акте приема-передачи оказанных  услуг от 25.12.2017 услуги в виде: подачи документов об устранении  обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без  движения; составление и направление в Арбитражный суд Республики Коми  заявления о продлении срока оставления заявления без движения; составление и  направление в Арбитражный суд Республики Коми ходатайства об отложении  судебного заседания с уточнением правовой позиции; составление и  направление в Арбитражный суд Республики Коми заявление об уточнении  исковых требований, в связи с получением дополнительных доказательств;  составление и направление в Арбитражный суд Республики Коми заявления о  приобщении дополнительных документов; составление и направление в  Арбитражный суд Республики Коми заявление о приобщении дополнительных  документов (сравнительный анализ стоимости аренды транспорта) - направлены  в первую очередь на устранение пороков возникших при подаче «исполнителем»  заявления в суд, а не на «квалифицированную защиту» интересов «заказчика».  

Исходя из материалов дела, оснований не согласиться с данными выводами  суда первой инстанции апелляционный суд не усматривает.  

Довод заявителя жалобы о том, что важно учитывать стоимость таких же  услуг представителей, оказываемых на рынке в рамках рассмотрения споров в  арбитражном суде по аналогичным категориям споров, принимая во внимание  рекомендуемые минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые  адвокатами, утвержденные решением Совета адвокатской палаты Республики  Коми от 21.02.2018, отклоняется апелляционным судом, поскольку данные  минимальные тарифные ставки на услуги, оказываемые адвокатами, являются  ориентировочными, определяющими минимальную стоимость соответствующих  услуг, указываются без учета обстоятельств конкретного дела, носят  рекомендательный характер и оцениваются арбитражными судами наряду с  конкретными обстоятельствами рассматриваемого дела (сложность,  длительность, фактическое участие представителя и прочее).  

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит обоснованным  уменьшение судом первой инстанции судебных расходов до 20 000 руб.  

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов  суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой  доказательств и установленных обстоятельств по делу.  

Оснований для отмены обжалуемого судебного акта апелляционный суд не  усматривает.  

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену  судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу   № А29-7141/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного  управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Здрава»  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Республики Коми.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий В.Г. Сандалов  

Судьи Н.А. Кормщикова  

Т.А. Щелокаева