ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-32033/2019

город Ростов-на-Дону

18 января 2022 года

15АП-22922/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2022 года

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2022 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей Филимоновой С.С., Шимбаревой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от автономной некоммерческой организации «Футбольный Клуб «Океан-Керчь»: представитель ФИО2 по доверенности от 15.02.2021

от общества с ограниченной ответственностью «Навиком»: представитель ФИО2 по доверенности от 12.05.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.11.2021 по делу № А32-32033/2019 по заявлению автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» (далее – должник) автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Океан-Керчь» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 20 081 297 рублей 50 копеек - основной долг, 1 649 287 рублей 02 копейки - проценты.

Определением от 17.11.2021 суд отказал в удовлетворении заявления.

Автономная некоммерческая организация "Футбольный клуб "Океан-Керчь" обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый. 

В судебном заседании суд огласил, что от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» ФИО3 через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела. 

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель автономной некоммерческой организации «Футбольный Клуб «Океан-Керчь» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: постановления УМВД по г. Керчь об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021, постановления УМВД по г. Керчь об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнительные документы к материалам дела.

Представитель автономной некоммерческой организации «Футбольный Клуб «Океан-Керчь» поддержал ранее заявленное в суде первой инстанции ходатайство о фальсификации доказательств (т. 1 л. 45-47).

Судом апелляционной инстанции было установлено, что в материалах дела отсутствует расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий подачи заявления о фальсификации доказательств (расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий недостоверного заявления о фальсификации доказательств), в связи с чем судом апелляционной инстанции отобрана расписка о разъяснении уголовно-правовых последствий недостоверного заявления о фальсификации доказательства и копия паспорта представителя автономной некоммерческой организации «Футбольный Клуб «Океан-Керчь» ФИО2

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции с учетом положений п. 1 ч. 1 ст. 161 АПК РФ разъяснил уголовно-правовые последствия по заявленному в суде первой инстанции ходатайству о фальсификации доказательств, в том числе отобрал письменную расписку о разъяснении уголовно-правовых последствий фальсификации доказательств у лица, представившего соответствующие доказательства, о недостоверности которых заявлено – представителем автономной некоммерческой организации «Футбольный Клуб «Океан-Керчь» ФИО2 Также суд апелляционной инстанции предупредил АНО «Футбольный Клуб «Океан-Керчь» об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств, о чем также отобрана расписка.

Представитель автономной некоммерческой организации «Футбольный Клуб «Океан-Керчь» заявил в устной форме ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы. 

Суд отложил рассмотрение ходатайства и определил рассмотреть его в совещательной комнате.

Представитель автономной некоммерческой организации «Футбольный Клуб «Океан-Керчь» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Рассмотрев ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой и технической экспертизы, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба может быть рассмотрена по имеющимся в деле доказательствам, в том числе с учетом дополнительно представленных доказательств. Оснований для назначения экспертизы не имеется. Заявитель не обосновал необходимость проведения судебной экспертизы в рамках настоящего дела, не указал, что для разрешения настоящего спора необходимо исследование вопросов, требующих специальные познания, так же как и не обосновал невозможность заявления ходатайства о назначении экспертизы в суде первой инстанции.

В данном случае, необоснованное удовлетворение ходатайства организации и проведение судебной экспертизы может привести к нарушению положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, затягиванию процессуальных сроков рассмотрения настоящего и увеличению судебных издержек.

Кроме того, в нарушение положений статей 82, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации организация не представила надлежащим образов оформленного ходатайства в установленном порядке, содержащее фамилию, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; не представила актуальную информацию о возможности ее проведения конкретным экспертным учреждением, о стоимости экспертизы и сроках ее проведения, согласие экспертной организации на проведение экспертизы; круг вопросов, подлежащих исследованию экспертом; не представила доказательств перечисления денежных средств за проведение судебной экспертизы на депозитный счет суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 14.11.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Смарт Вэй» признано обоснованным, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Сообщение о введении в отношении общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» процедуры наблюдения было опубликовано 23 ноября 2019 года в газете «Коммерсантъ» № 216 (6696).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.02.2021 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» об утверждении мирового соглашения отказано; общество с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 5 месяцев; конкурсным управляющим утверждена ФИО4, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.07.2021 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис»; конкурсным управляющим утверждена ФИО3, член ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Автономная некоммерческая организация «Футбольный клуб «Океан-Керчь» обратилась в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» задолженности в размере 20 081 297 рублей 50 копеек - основной долг, 1 649 287 рублей 02 копейки - проценты.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

При рассмотрении заявлений о включении в реестр требований кредиторов в силу требований статьи 100 Закона о банкротстве судом проверяются обоснованность заявленных требований, определяется их размер и характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее -постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

В таком случае, основанием ко включению требования в реестр является представление кредитором доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения заинтересованных лиц об отсутствии долга (пункт 26 постановления № 35, определения Верховного Суда Российской Федерации от 04.06.2018 N 305-ЭС18-413, от 13.07.2018 № 308-ЭС18-2197).

При оценке достоверности факта наличия требования, суду надлежит учитывать среди прочего следующее: обстоятельства и факты, свидетельствующие о заключении и действительности договора; оценка лиц, заключивших договор, анализ документов о финансово-хозяйственной деятельности сторон договора, отражалось ли сделка в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности, установление экономической оправданности совершаемых сделок (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации от 15.09.2016 № 308-ЭС16-7060, № А32-16155/2011).

Как указывает заявитель, 02.07.2018 между ООО «Навиком» (далее по тексту - покупатель) и ООО «Нефтегаз Морсервис» (далее - поставщик) был заключен договор поставки № 2/07, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена которого согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату.

Согласно пункту 4.1. договора цена товара устанавливается в рублях РФ с учетом НДС, согласовывается сторонами для каждой партии товара и указывается в счетах на оплату.

В соответствии с пунктом 5.3. договора покупатель осуществляет 100% предоплату каждой партии товара в течение 5-ти рабочих дней с даты выставления счета поставщиком.

ООО «Навиком» произведена оплата ООО «Нефтегаз Морсервис» по договору поставки от 02.07.2018 № 2/07 в размере 20 081 297 рублей 50 копеек, что подтверждает платежными поручениями № 364 от 30.07.2018, № 377 от 06.08.2018, № 388 от 14.08.2018, № 435 от 11.09.2018, № 511 от 08.10.2018, № 549 от 23.10.2018, № 619 от 14.11.2018, № 708 от 05.12.2018, № 762 от 18.12.2018, № 389 от 14.08.2018, № 386 от 10.08.2018, № 408 от 21.08.2018, № 462 от 18.09.2018, № 548 от 23.10.2018 № 550 от 23.10.2018, № 705 от 04.12.2018.

Согласно пункту 2.2. договора датой поставки является дата подписания уполномоченными представителями товарной накладной.

07.08.2020 между ООО «Навиком» (далее - цедент) и АНО «ФК «Океан-Керчь» (далее - цессионарий) заключен договор цессии (уступки прав требования) № 7/08.

Согласно пункту 1.1. договора цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право требования по договору поставки от 02.07.2018 № 2/07, заключенному между ООО «Навиком» и ООО «Нефтегаз Морсервис».

Таким образом, по мнению заявителя, задолженность общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» перед автономной некоммерческой организацией «Футбольный клуб «Океан-Керчь» на настоящий момент составляет 20 081 297 рублей 50 копеек - основной долг, 1 649 287 рублей 02 копейки - проценты.

Между тем, должник указывает на то, что им обязательства по поставке товара исполнены надлежащим образом, в связи с чем неосновательное обогащение на стороне должника отсутствует.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно части 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (в том числе поставка товаров) положения,

предусмотренные параграфом о договоре купли-продажи, применяются, если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса об этих видах договоров.

На основании части 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, установил факт поставки должником в адрес ООО «Навиком» товара на сумму 20 081 297,50 руб., что подтверждается подлинными товарными накладными № 922 от 30.07.2018, № 776 от 10.08.2018, № 744 от 14.08.2018, № 777 от 17.08.2018, № 773 от 27.08.2018, № 775 от 13.09.2018, № 924 от 20.09.2018, № 923 от 24.09.2018, № 953 от 09.10.2018, № 954 от 24.10.2018, № 955 от 24.10.2018, № 956 от 24.10.2018, № 1041 от 14.11.2018, № 1256 от 05.12.2018, № 1257 от 21.12.2018, № 056 от 24.10.2018.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на то, что суд первой инстанции оставил без внимания заявление АНО «ФК Океан-Керчь» о фальсификации доказательств, подлежит отклонению судебной коллегией, поскольку опровергается материалами дела. 

В суде первой инстанции АНО «ФК Океан-Керчь» заявило ходатайство о фальсификации представленных должником товарных накладных № 922 от 30.07.2018, № 776 от 10.08.2018, № 744 от 14.08.2018, № 777 от 17.08.2018, № 773 от 27.08.2018, № 775 от 13.09.2018, № 924 от 20.09.2018, № 923 от 24.09.2018, № 953 от 09.10.2018, № 954 от 24.10.2018, № 955 от 24.10.2018, № 956 от 24.10.2018, № 1041 от 14.11.2018, № 1256 от 05.12.2018, № 1257 от 21.12.2018, № 056 от 24.10.2018 и просило рассмотреть вопрос о назначении судебной технической и почерковедческой экспертиз с целью установления факта фальсификации доказательств, представленных должником. 

АНО «ФК Океан-Керчь» полагает, что представленные ООО «Нефтегаз морсервис» товарные накладные сфальсифицированы, поскольку подпись в них сделана не генеральным директором ООО «Навиком» ФИО5, а оттиск печати ООО «Навиком» вероятно не является печатью ООО «Навиком».

Также АНО «ФК Океан-Керчь» указала, что счет на оплату от 23.10.2018 № 956 не содержит 84 позиции на общую сумму 2 033 291, 96 руб., которая оплачена платежным поручением от 23.10.2018 № 550.

АНО «ФК Океан-Керчь» указала, что в силу п. 1.1 договора поставки поставщик обязуется поставить (передать в собственность покупателя) товар, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, наименование, ассортимент, количество, срок поставки и цена, которого согласовывается сторонами и указывается в счетах на оплату.

АНО «ФК Океан-Керчь» отметила, что вопреки изложенному, товарная накладная от 24.10.2018 № 956 на сумму 2 033 291,96 руб. содержит только 3 позиции товара, что, по мнению заявителя, также свидетельствует о фиктивности предоставленных должником накладных и подтверждает отсутствие реальной передачи товара, оплаченного ООО «Навиком». 

Суд первой инстанции в целях исследования доводов заявителя определением от 09.06.2021 истребовал у конкурсного управляющего ООО «Нефтегаз Морсервис» оригиналы товарных накладных № 922 от 30.07.2018, № 776 от 10.08.2018, № 744 от 14.08.2018, № 777 от 17.08.2018, № 773 от 27.08.2018, № 775 от 13.09.2018, № 924 от 20.09.2018, № 923 от 24.09.2018, № 953 от 09.10.2018, № 954 от 24.10.2018, № 955 от 24.10.2018, № 956 от 24.10.2018, № 1041 от 14.11.2018, № 1256 от 05.12.2018, № 1257 от 21.12.2018, № 056 от 24.10.2018 и доверенностей на получение товарно-материальных ценностей.

Во исполнение требования суда в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, конкурсный управляющий приобщил к материалам дела подлинники вышеназванных товарных накладных с доверенностями на получение товарно-материальных ценностей. 

Судом апелляционной инстанции при исследовании названных документов установлено, что товарно-материальные ценности были получены от имени ООО «Навиком» заместителем директора по производству ФИО6 на основании предоставленных доверенностей от 18.12.2018 № 132, от 03.12.2018 № 127, от 14.11.2018 № 106, от 23.10.2018 № 98, от 08.10.2018 № 96 (л.д. 105, 106, 115, 118, 122, т. 1). 

При таких обстоятельствах довод АНО «ФК Океан-Керчь» о том, что подпись директора ООО «Навиком» ФИО5 на товарных накладных является поддельной не нашел своего подтверждения. 

С учетом изложенного судом первой инстанции рассмотрены все заявленные доводы, изложенные в заявлении АНО «ФК Океан-Керчь» о фальсификации доказательств.

В отношении иных оригиналов документов, предоставленных конкурсным управляющим, в том числе доверенностей на получение товарно-материальных ценностей на имя заместителя директора по производству ООО «Навиком» ФИО6, АНО «ФК Океан-Керчь» заявление о фальсификации доказательств не заявлено. 

Кроме того, судом первой инстанции определениями от 09.06.2021 и 07.09.2021 было предложено лицам, участвующим в деле, представить доказательства внесения денежных средств на депозит суда для проведения судебной экспертизы и экспертную организацию, имеющую возможность проведения экспертизы.

Лица, участвующие в деле, письменных пояснений на указанное предложение суда не представили, кандидатуры экспертов не предложили, денежные средства на депозит суда не внесли.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом, согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Более того, отказывая в удовлетворении апелляционной жалобы и оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, судебная коллегия также исходит из того, что заявленный ко включению в реестр требований размер задолженности ООО «Нефтегаз Морсервис» перед ООО «Навиком» в сумме 20 081 297, 50 руб. не соотносится с данными бухгалтерской отчетности ООО «Навиком», в том числе бухгалтерского баланса за 2017-2019 г.г., согласно которому за 2017 г. общий размер дебиторской задолженности ООО «Навиком» составляет всего 1 150 000 руб., за 2018 г. – 7 724 000 руб., за 2019 г. – 0 руб., баланс (актив) ООО «Навиком» за 2017 г. составляет 16 668 000 руб., за 2018 г. – 11 169 000 руб., за 2019 г. – 0 руб. 

Судом апелляционной инстанции из выписки из ЕГРЮЛ от 12.01.2022 в отношении ООО «Навиком» также установлено, что 02.12.2021 налоговым органом в Единый государственный реестр юридических лиц внесены сведения о недостоверности сведений о юридическом лице ООО «Навиком»в отношении адреса места нахождения.

Заявителем в подтверждении своих требований также не представлена какая-либо претензионная переписка между цедентом ООО «Навиком» и должником ООО «Нефтегаз морсервис», а также доказательства принятия цедентом ООО «Навиком» мер взыскания спорной суммы задолженности с должника. 

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что заявленные АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» требования о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Нефтегаз Морсервис» задолженности в размере 20 081 297 рублей 50 копеек – основной долг, 1 649 287 рублей 02 копейки – проценты, носят сомнительный характер и документально не подтверждены.

При таких обстоятельствах с учетом того, что автономной некоммерческой организацией «Футбольный клуб «Океан-Керчь» не подтвержден факт необоснованного сбережения денежных средств должником, не обосновано ненадлежащее исполнение договора поставки, после представления подлинных товарных накладных ходатайство их достоверность в установленном Законом порядке не опровергнута, в связи с чем в удовлетворении заявления о включении требований в реестр следует отказать.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на предоставление суду первой инстанции в судебном заседании, состоявшемся 17.11.2021, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению директора ООО «Навиком» ФИО5, оценка которому не дана судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет как опровергаемый материалами дела. 

Данное постановление в материалах настоящего обособленного спора при рассмотрении заявленных требований фактически отсутствовало.

Из материалов настоящего обособленного спора, в том числе из протокола судебного заседания от 17.11.2021 следует, что представители от заявителя АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» и ООО «Навиком» в судебном заседании не участвовали. Из названного протокола также не следует, что заявителем заявлено ходатайство о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам дела.

Судом апелляционной инстанции также исследована карточка электронного дела на сайте суда, из которой также не следует, что заявителем направлялось в суд первой инстанции ходатайство о приобщении постановления об отказе в возбуждении уголовного дела к материалам дела в электронном виде.

Указанное постановление также не приложено АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» к апелляционной жалобе.

Только в судебном заседании, состоявшемся 14.01.2022, при рассмотрении настоящей апелляционной жалобы представитель автономной некоммерческой организации «Футбольный Клуб «Океан-Керчь» приобщил к материалам дела копию постановления УМВД по г. Керчь об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.06.2021, постановления УМВД по г. Керчь об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2021.

При этом заявитель жалобы АНО «Футбольный клуб «Океан-Керчь» письменно не раскрыл, какие именно фактические обстоятельства дела, изложенные в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, могут иметь правовое значение для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Фактически из содержания указанного постановления требование автономной некоммерческой организации «Футбольный клуб «Океан-Керчь» обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края на сумму задолженности в размере 20 081 297 рублей 50 копеек - основного долга, 1 649 287 рублей 02 копейки - процентов, не подтверждается.

В целом доводы заявителя жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции. При этом они не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства автономной некоммерческой организации «Футбольный Клуб «Океан-Керчь»  о назначении по делу судебной экспертизы отказать.

Определение Арбитражного суда Краснодарского края от  17.11.2021 по делу № А32-32033/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В. Николаев

СудьиС.С. Филимонова

Н.В. Шимбарева