﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 ноября 2021 года

Дело №

А66-546/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2021 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Боглачевой Е.В., судей Михайловской Е.А.,   Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» Иванова Е.М. (доверенность от 18.12.2021), от общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» Щелоченкова С.А. (доверенность от 28.10.2021),

рассмотрев 11.11.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А66-546/2021,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2», адрес: 170027, город Тверь, Оснабрюкская улица, дом 25,    корпус 1, помещение 1, ОГРН 1126952024396, ИНН 6950156367 (далее – Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Тверская генерация», адрес: 170003, город Тверь, Петербургское шоссе, дом 2, кабинет 12, ОГРН 1106906000068, ИНН 6906011179 (далее – Общество), об обязании Общества заключить с Компанией договор уступки права требования (цессии) на взыскание с потребителей задолженности за коммунальные услуги горячего водоснабжения и отопления на условиях проекта договора от 02.12.2020 (в редакции приложения № 2 к договору от 15.02.2021) в счет погашения задолженности Компании перед Обществом за поставленные коммунальные ресурсы горячего водоснабжения и отопления по договору на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.06.2017          № 96104.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Единый расчетный кассовый центр».

Решением суда первой инстанции от 26.03.2021 иск Компании удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 19.07.2021 решение отменено, Компании в иске отказано.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.07.2021 и оставить в силе решение от 26.03.2021.

По мнению подателя жалобы, обязанность Общества заключить договор цессии установлена пунктом 7.4 договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя в горячей воде от 01.07.2017 № 96104 (далее – Договор              № 96104) и пунктом 2.5.3 агентского договора от 21.06.2017 № 96104-А (далее – Агентский договор); а уступаемое требование вопреки выводам апелляционного суда определено способом, позволяющим его идентифицировать.

В отзыве Общество просит оставить постановление апелляционного суда без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества отклонил их.

Представители третьего лица, надлежаще извещенного о дате и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, что не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, между Обществом (ресурсоснабжающая организация) и Компанией (управляющая организация) заключен Договор          № 96104, по условиям которого Общество обязалось поставлять Компании коммунальные ресурсы (тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду) для оказания Компанией потребителям коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, а также в целях содержания общего имущества в многоквартирных домах, указанных в приложении № 1 к Договору № 96104, а Компания обязалась оплачивать поставленные ресурсы.

Между Компанией (принципал) и Обществом (агент) также заключен Агентский договор, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство совершать от имени агента и за счет принципала действия по начислению и получению денежных средств за коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления, оказанные принципалом потребителям – собственникам жилых помещений в многоквартирных домах, а также лицам, пользующимся на ином законном основании жилыми помещениями в многоквартирных домах, находящихся в управлении принципала (приложение № 1 к Агентскому договору), а принципал обязуется выплачивать агенту агентское вознаграждение.

Пунктом 1.2 Агентского договора предусмотрено, что денежные суммы, полученные от потребителей по настоящему договору, агент обязуется зачислять в счет оплаты по Договору № 96104.

Согласно пункту 2.5.3 Агентского договора стороны обязуются заключать договор уступки права требования задолженности потребителей за коммунальные услуги горячего водоснабжения, отопления, услуги на общедомовые нужды горячего водоснабжения.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора № 96104 расчет за потребленные ресурсы производится Компанией путем перечисления денежных средств на расчетный счет Общества.

Пунктом 6.5 Договора № 96104 предусмотрено, что выполнение Компанией обязательств по 100% оплате постановленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги, образовавшейся в период действия агентского договора, в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации.

При этом пунктом 4.4 Агентского договора предусмотрено, что агент не применяет к принципалу мер по взысканию задолженности, возникшей у последнего перед агентом по Договору № 96104 в период действия агентского договора.

В соответствии с пунктом 7.4 Договора № 96104 стороны обязуются заключать договоры уступки прав требования задолженности граждан за услуги отопления и горячего водоснабжения в счет погашения задолженности управляющей компании за поставленные коммунальные ресурсы (тепловая энергия, горячая вода, теплоноситель) по настоящему договору только в период действия Агентского договора. Стороны обязуются в случае расторжения Агентского договора заключить договор уступки права требования задолженности граждан за предоставленные им коммунальные услуги по отоплению и горячему водоснабжению, образовавшейся на момент расторжения агентского договора, в счет погашения задолженности по договору теплоснабжения.

Компания 02.12.2020 направила в адрес Общества подписанный со своей стороны проект договора уступки права требования (цессии) на взыскание с потребителей задолженности. Договор цессии со стороны Общества не подписан.

Ссылаясь на то, что Общество неправомерно отказалось от подписания договора уступки, Компания обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Посчитав, что пунктом 7.4 Договора № 96104 установлена обязанность Общества заключить спорный договор, суд первой инстанции удовлетворил иск Компании.

Суд апелляционной инстанции, сделав вывод об отсутствии у Общества обязанности заключить договор уступки, отменил решение суда первой инстанции и отказал Компании в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с названным Кодексом или иными правовыми актами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Пунктом 26 Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124 (далее – Правила № 124), сторонам предоставлено право в договоре ресурсоснабжения установить, что выполнение исполнителем обязательств по оплате поставленного коммунального ресурса осуществляется путем уступки в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации в пользу ресурсоснабжающей организации прав требования к потребителям, имеющим задолженность по оплате коммунальной услуги. 

 

Как правильно указал суд апелляционной инстанции, названная норма Правил № 124 не предусматривает обязанность ресурсоснабжающей организации заключать договоры уступки права требования в отношении задолженности потребителей, в связи с чем понуждение Общества к заключению договора уступки права требования на основании данной нормы невозможно.

Довод подателя жалобы о том, что обязанность Общества заключить спорный договор цессии установлена пунктом 7.4 Договора № 96104 и      пунктом 2.5.3 Агентского договора, также получил надлежащую оценку апелляционного суда.

Существенным условием соглашения об уступке является право, которое уступается (предмет договора). Как было установлено апелляционным судом, в спорных пунктах Договора № 96104 и Агентского договора условие о предмете соглашения об уступке не согласовано, что свидетельствует о незаключенности соглашения и, соответственно, об отсутствии у Общества обязанности заключить с Компанией спорный договор.

С учетом изложенного в иске Компании отказано правомерно.

Поскольку нормы права апелляционным судом применены правильно, процессуальных нарушений судом апелляционной инстанции не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления и удовлетворения кассационной жалобы Компании.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2021 по делу № А66-546/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Мамулино-2» - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Е.В. Боглачева

Судьи

Е.А. Михайловская

 С.Ю. Щуринова